Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А71-1846/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1846/2020
г. Ижевск
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ф.Хлебниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Шарканский район» с.Шаркан к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (Россельхознадзор) г.Киров об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2019 № 322 и решения от 31.01.2020 по жалобе на постановление от 25.12.2019 №322 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Шарканский район» с.Шаркан (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (Россельхознадзор) г.Киров (далее - ответчик, административный орган, Россельхознадзор) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2019 № 322 и решения от 31.01.2020 по жалобе на постановление от 25.12.2019 № 322 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании проведено 26.05.2020, был объявлен перерыв до 02.06.2020, после перерыва судебное заседание продолжено 02.06.2020 при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании Администрация заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование которого указала на то, что, руководствуясь указанным в постановлении порядком обжалования, Администрацией в установленный 10-дневный срок вышестоящему должностному лицу была подана жалоба на постановление от 25.12.2019 № 322, а решение от 31.01.2020 по жалобе на оспариваемое постановление - было обжаловано в суд в установленный 10-дневный срок через должностное лицо Управления Россельхознадзора.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено Администрацией 09.01.2020, с заявлением об оспаривании постановления заявитель обратился в суд 20.02.2020, то есть за пределами установленного ч.2 ст. 208 АПК РФ срока. Одновременно из материалов дела следует, что 16.01.2020 Администрация обратилась в Россельхознадзор с жалобой на оспариваемое постановление; 31.01.2020 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и УР ФИО3 вынесено решение по жалобе, которым постановление от 25.12.2019 № 322 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7. КоАП РФ в отношении Администрации муниципального образования «Шарканский район» оставлено без изменения, жалоба Администрации муниципального образования «Шарканский район» - без удовлетворения. Впоследствии Администрация 18.02.2020 обратилась с настоящим заявлением в Россельхознадзор, 20.02.2020 жалоба Администрации от Россельхознадзора поступила в суд.

Приняв во внимание то обстоятельство, что Администрация воспользовалась правом на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу (вышестоящий орган) и, после получения отрицательного решения вышестоящего органа, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления и решения вышестоящего органа, суд полагает данные причины являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.117, 208 АПК РФ, заявленное ходатайство Администрации подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Администрации требования поддержал.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.32-35).

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике № 01-03/18-745 от 26 августа 2019 была проведена плановая выездная проверка в отношении Администрации муниципального образования «Бородулинское», в ходе которой 17 сентября 2019 г. с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут при обследовании территории МО «Бородулинское» на предмет действующего земельного законодательства РФ, обнаружено перекрытие плодородного слоя почвы жидким навозом КРС и древесными опилками примерно в 250 м южнее д.Бородули на площади примерно 0,1 га.

В ходе осмотра произведено определение координат GPS-навигатором GARMIN DAKOTA 10 для дальнейшей идентификации и привязки к земельному участку. Определены точки координат растекания навозной жижи и навалов древесных опилок: № 57°25'55,5", Е 054°10'15,7"; № 57025'54,9", Е 054°10'13,8. При помощи программы для просмотра спутниковых карт высокого разрешения SAS.Планета проведено определение точек координат. Путем совмещения с публичной кадастровой картой, которая размещена па официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адресу: https://pkk5.rosreestr.ru установлен кадастровый номер земельного участка 18:22:000000:2469.

23.09.2019 произведен отбор почвенных образцов для проведения исследований на токсикологические обследования в местах перекрытия навозной жижей.

В заключении инспекции ФГБУ «Татарская МВЛ» от 29.10.2019 № 218 указано, что в результате оценки качественного состояния почвы, отобранной с земельного участка 18:22:000000:2469, среднее содержание массовой доли нефтепродуктов в ней находится на допустимом уровне; обнаружено точечное загрязнение никелем.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике от 19.09.2019 № 18/001/057/2019-1190 административным органом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 18:22:000000:2469, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский район, на территории МО «Бородулинское», относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 240 га. Арендатором вышеуказанного земельного участка является ООО «Победа» ИНН <***> согласно договору аренды от 21.05.2014 № 1276-3, заключенному между администрацией муниципального образования «Шарканский район» и ООО «Победа».

На основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.11.2019 административным органом установлен факт прекращения деятельности ООО «Победа» ИНН <***> в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения - 15.10.2019.

Административный орган пришел к выводу о закреплении за администрацией района полномочий по охране окружающей среды в пределах территории района, неисполнение которых влечет нарушение положений земельного законодательства, и, следовательно, ответственности последней за несоблюдение требований действующего земельного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды.

Невыполнение администрацией муниципального района установленных законом обязанностей по охране принадлежащего ей на праве собственности земельного участка от захламления в виде перекрытия плодородного слоя почвы жидким навозом КРС и древесными опилками, не проведение обязательных мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, является нарушением ст. ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 6 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки № 42 от 27.09.2019 (л.д.39-42), к которому составлена . фототаблица.

По факту нарушений в адрес заявителя направлено уведомление исх. № 04-10/18-1642 о необходимости явки 06.12.2019 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 45), которое получено Администрацией 03.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 44).

06.12.2019 должностным лицом Россельхознадзора в присутствии представителя Администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ (л.д.48-50).

Копия протокола и определение от 06.12.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены Администрацией нарочно 06.12.2019, о чем имеются соответствующие отметки (л.д. 49, оборот, 52).

Определением от 13.12.2018 рассмотрение дела было отложено на 25.12.2019, определение получено заявителем нарочно, о чем имеется отметка (л.д. 75).

25.12.2019 заместителем начальника отдела земельного надзора ФИО4 в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещенной, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №322, в соответствии с которым Администрация МО «Шарканский район» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д.79-85).

Несогласие заявителя с постановлением послужило основанием для обращения в Управление Россельхознадзора с жалобой.

Решением от 31.01.2020 по жалобе на постановление от 25.12.2019 №322 по делу об административном правонарушении, постановление от 25.12.2019 №322 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Администрации –без удовлетворения.

Полагая, что постановление от 25.12.2019 №322 по делу об административном правонарушении, решение от 31.01.2020 по жалобе на постановление от 25.12.2019 №322 по делу об административном правонарушении постановление являются незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что Администрация МО «Шарканский район», как орган местного самоуправления муниципального района, осуществляет лишь предоставление земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящих в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района государственная собственность на которые не разграничена; к полномочиям Администрации отнесены организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды, в связи с чем, последняя не является органом местного самоуправления, уполномоченным на решение вопросов охраны окружающей среды на территории муниципального образования «Бородулинское». Заявитель полагает, что ответчиком во внимание не принято то обстоятельство, что договор аренды спорного земельного участка № 1276-3 от 21.05.2014, заключенный Администрацией муниципального образования «Шарканский район» (арендодатель) с ООО «Победа» (арендатор), был расторгнут 11.04.2016, регистрация расторжения договора аренды произведена 20.11.2019. Вместе с тем, на момент проведения проверки (сентябрь 2019г.) согласно выписке из ЕГРН арендатором земельного участка с кадастровым номером 18:22:000000:2469 являлось ООО «Победа». Кроме того, 20.11.2019 (до момента составления протокола об административном правонарушении) прошел государственную регистрацию договор № 1720-3 от 04.05.2016 аренды спорного земельного участка, заключенный между Администрацией МО «Шарканский район» и ООО «Мир».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что факт совершения административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным. Земельный участок, на котором обнаружено перекрытие навозом, расположен в границах МО «Шарканский район»; причинами допущенных нарушений явились ненадлежащее исполнение обязанностей АМО «Шарканский район». Ответчик отмечает, что после заключения договора аренды с ООО «Мир» в мае 2016 года, он был зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР лишь 20.11.2019, то есть после проверки Управления (которая закрыта 27.09.2019).

В соответствии с п. 2.1. договора аренды земельного участка № 1276-3 от 21.05.2014 между Администрацией МО «Шарканский район» (далее АМО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Победа» срок аренды установлен был с 21 мая 2014 года до 15 мая 2019 года. В рассматриваемом вопросе за перекрытие навозом земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в границах муниципального образования, привлечению к административной ответственности подлежит администрация муниципального образования, в границах которого расположено место перекрытия навозом плодородного слоя земельного участка, независимо от наличия у администрации зарегистрированного в Росреестре права собственности на данный земельный участок. Следовательно, администрация обязана была принимать меры, направленные на защиту его от перекрытия навозом плодородного слоя земельного участка, отсутствие у администрации прав на земельный участок не свидетельствует об освобождении от указанной обязанности.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Положением части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основными принципами земельного законодательства, в том числе, является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земель осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории РФ, и одновременно, как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю, а так же приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В силу статьи 12 Земельного Кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Частью 1 ст. 13 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Часть 2 статьи 13 Земельного Кодекса Российской Федерации устанавливает, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия: защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статьям 77, 78, 79 Земельного Кодекса Российской Федерации для ведения сельскохозяйственного производства выделяются сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи), которые имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей,

Статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 74 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Сохранность целевого использования земельного участка должна обеспечивать возможность сохранения его качественного состояния после длительной эксплуатации, в том числе, и не связанной с прямым назначением, способность воспроизводства плодородия почв. Изменения формы собственности, переход от одного участника правоотношений к другому в ходе совершения любых сделок не должны повлечь за собой изменения в режиме использования земельного участка. Обеспечение сохранности целевого назначения земель сельскохозяйственного назначения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса агрохимических мероприятий, направленных на повышение эффективности использования удобрений и мелиорантов в сельском хозяйстве, выполнения гидромелиоративных, культуртехиических, противоэрозионных мероприятий и работ по реабилитации нарушенных земель, осуществления агролесомелиоративных и фитомелиоративных мероприятий, сохранения и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в том числе, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции).

Согласно ч.1, 2 ст.42 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) (далее - Закон об охране окружающей среды) при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. При эксплуатации объектов сельскохозяйственною назначения сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 2 марта 2010 г. № 17 утвержден СанПиН 1.2.2584-10. Пункт 1.2. СапПиН 1.2.2584-10 предусматривает, что санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования, связанные с испытаниями, хранением, перевозкой, реализацией, применением, обезвреживанием и утилизацией пестицидов и агрохимикатов, являются обязательными для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, применяющими пестициды и агрохимикаты, а также проектирующими, строящими и эксплуатирующими производственные здания, средства транспортировки и технологическое оборудование, предназначенные для работы с пестицидами и агрохимикатами, направленные па предупреждение неблагоприятного воздействия факторов производственной среды на здоровье работников, а также неблагоприятного влияния на среду обитания и здоровье проживающего населения.

В соответствии с п. 2.19 Санитарных правил 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 N 17 (далее - СанПиН 1.2.2584-10) применение пестицидов и агрохимикатов в сельскохозяйственном производстве проводится только после предварительных обследований сельскохозяйственных угодий (посевов, производственных помещений).

В соответствии с п.6.9 Санитарно-эпидемиологических требований к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 № 53 (далее - СанПиН 2.1.7.1287-03) отбор проб почвы регламентируется государственными стандартами по общим требованиям к отбору проб, методам отбора и подготовки проб почвы для химического, бактериологического и гельминтологического анализа и методическими указаниями.

Согласно п.6.10 СанПиН 2.1.7.1287-03 все исследования по оценке качества почвы должны проводиться в лабораториях, аккредитованных в установленном порядке.

Согласно п.4.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.04.2018 № 202-ст) отбор проб проводят для контроля загрязнения почв и оценки качественного состояния почв естественного и нарушенного сложения. Показатели, подлежащие контролю, выбирают из указанных в ГОСТ 17.4.2.01 и ГОСТ 17.4.2.02.

Отбор проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализов проводят не менее одного раза в год. Для контроля загрязнения тяжелыми металлами отбор проб проводят не менее одного раза в три года.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 утвержден федеральный классификационный каталог отходов, согласно которому отходы сельского, лесного хозяйства, рыбоводства и рыболовства включены в данный каталог с присвоение кода 1 00 000 00 00 0, который определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки, при этом навоз от крупного рогатого скота свежий обозначен кодом 1 12 110 01 33 4 и относится к IV классу опасности, навоз от крупного рогатого скота перепревший обозначен кодом 1 12 110 02 29 5 и относится к V классу опасности.

Частью 2 Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы, утвержденных Минсельхозпродом России 04.08.1997 № 13-7-2/1027 (далее - Ветеринарно-санитарные правила) предусмотрено, что должно проводиться обеззараживание навоза, помета и стоков.

Согласно п.4.1 Ветеринарно-санитарных правил жидкий, полужидкий навоз и навозные стоки накапливают и храня]- в специальных навозохранилищах секционного типа. Подстилочный навоз, твердую фракцию жидкого навоза и компосты обрабатывают и хранят на площадках с твердым покрытием. Использование навоза и навозных стоков, согласно п.5.1. указанных Правил в качестве органических удобрений па сельскохозяйственных угодьях должно осуществляться с учетом охраны окружающей среды от загрязнений и безопасности для здоровья людей и животных.

Для этого необходимо предусматривать мероприятия, исключающие:

- загрязнение поверхностных и подземных вод,

-инфицирование животных при контакте с поливной водой, почвой и выращиваемыми культурами.

В соответствии с п.п. 5.6., 5.7 Ветеринарно-санитарных правил использование навоза и стоков в растениеводстве необходимо осуществлять, избегая повреждений или загрязнений сельскохозяйственных культур, а также, не вызывая отдаленных последствий влияния на человека и животных. Дозы внесения азота, фосфора и калия определяются их выносом урожаем сельхозкультур с учетом коэффициентов использования.

Таким образом, выявленные нарушения создают угрозу возникновения и распространения заразных болезней животных, в том числе, болезней, общих для человека и животных; загрязнения окружающей среды.

Хранение, переработка навоза в буртах с целью получения компостов для дальнейшего их применения как органического удобрения на земельных участках без соблюдения установленных требований является нарушением действующего законодательства.

Захламление (перекрытие) плодородного слоя почвы вредными отходами производства приводит к его уплотнению, дефициту воздуха и влаги, необходимых для роста растений, приводит к проникновению в почву большого количества азота и иному вредному воздействию на почву.

Захламление земель - это размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов - металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки (Приказ Минприроды от 25.05.1994 № 160 «Об утверждении инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России»).

В ст. 13 Закона №89-ФЗ указано, что территория муниципального образования подлежит регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее-Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи.

Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Подпункт 18 пункта 1 статьи 14 Закон № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения поселения организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 15 указанного закона к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 17 Закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по принятию устава муниципального образования и внесению в него изменений и дополнений, изданию муниципальных правовых актов.

Частью 1.1. данной статьи закона установлено, что по вопросам, отнесенным в соответствии со статьями 14, 15 и 16 настоящего Федерального закона к вопросам местного значения, федеральными законами, уставами муниципальных образований могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения, а в случае, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона (131-ФЗ), указанные полномочия могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.4 Закона Удмуртской Республики от 13.07.2005 № 42-РЗ «О местном самоуправлении в Удмуртской Республике» к вопросам местного значения сельского поселения, кроме предусмотренных частью 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относится, в том числе, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов (п.18 ч.1 ст.14 того же закона).

Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2014 года между Администрацией муниципального образования «Шарканский район» (арендодатель) и ООО «Победа» (арендатор) был заключен Договор № 1276-3 аренды земельного участка, общей площадью 2400000 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский район, на территории муниципального образования «Бородулинское», кадастровый номер 18622:000000:2469, для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Срок аренды установлен с 21 мая 2014 года до 15 мая 2019 года.

20 июня 2014 года договор аренды № 1276-3 от 21.05.2014 прошел государственную регистрацию.

11 апреля 2016 года вышеуказанный договор расторгнут по соглашению сторон, регистрация расторжении договора аренды произведена 20 ноября 2019 года.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, судом установлен факт прекращения 15.10.2019 юридического лица (ликвидации) ООО «Победа» ИНН <***> в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), о чем в реестр внесена соответствующая запись ГРН № 2191832449081.

Одновременно из представленных в дело доказательств следует, что 04 мая 2016 года между Администрацией муниципального образования «Шарканский район» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мир» (арендатор) был заключен договор № 1720-3 аренды, в том числе, земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский район, д. Бородули, кадастровый номер 18622:000000:2469, общей площадью 2400000 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; сроком действия с 04.05.2016 по 01.05.2065.

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как установлено судом, государственная регистрация договора аренды № 1720-3 от 04.05.2016 произведена Администрацией только 20.11.2019 за № 18:22:000000:2469-18/002/2019-6, что отражено в Выписке из ЕГРН (л.д. 67).

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Исходя из положений части 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что именно орган государственной власти или орган местного самоуправления выступает заявителем при обращении в регистрирующий орган за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество в случае, если такое право возникло на основании акта соответствующего органа.

Согласно п.1 ст. 51 того же Федерального закона государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

В соответствии п.п. 3,7,9, 14 ст. 7 Устава МО «Шарканский район», принятого решением Шарканского районного Совета депутатов от 09.06.2005 № 21.01, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального района; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, а также организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории относятся к вопросам местного значения муниципального образования согласно.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, с учетом того, что договор аренды № 1720-3, заключенный 04.05.2016 Администрацией с ООО «Мир» был зарегистрирован 20.11.2019, то есть уже после проведения проверки и выявления правонарушения (17.09.2019), а так же после фиксации результатов проверки соответствующим актом от 27.09.2019, суд считает обоснованными изложенные в оспариваемом постановлении выводы Россельхознадзора о том, что Администрация МО «Шарканский район» обязана была принимать меры, направленные на защиту от перекрытия навозом плодородного слоя земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в границах муниципального образования.

Доводы Администрации в вышеуказанной части подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Администрацией МО «Шарсканский район» ст. 12, ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 6 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выразившийся в захламлении в виде перекрытия плодородного слоя почвы жидким навозом КРС и древесными опилками примерно в 250 м южнее д.Бородули земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:22:000000:2469.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, ведет к ухудшению качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения, к деградации земель как природного объекта, предназначенного для сельскохозяйственного использования. Наличие навозной жижи на землях сельскохозяйственного назначения может иметь за собой губительные действия для представителей фауны и флоры, нарушение естественных биоценозов и другое.

Факт совершения Администрацией МО «Шарсканский район» административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 27.09.2019, протоколом об административном правонарушении от 06.12.2019, материалами административного дела.

С учетом изложенного, в бездействии Администрации МО «Шарсканский район» установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Администрации в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований земельного законодательства, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав вменяемого административного правонарушения, и, следовательно, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, правомерно.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления административным органом соблюден.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлено. Характер нарушения указывает на пренебрежительное отношение заявителя к требованиям земельного законодательства, в связи с чем, оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части назначенного заявителю наказания.

В силу п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, положения гл. 4 КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ - 400 000 руб.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжелое финансовое положение, что подтверждается показателями исполнения бюджета МО «Шарканский район», суд считает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, постановление от 25.12.2019 № 322 подлежит изменению в части назначения наказания.

Рассмотрев требования заявителя о признании незаконным решения от 31.01.2020, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике г.Киров (далее - Управление) ФИО3 по жалобе на постановление от 25.12.2019 №322 по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган или в суд.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановлением могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку процедура рассмотрения вышестоящим органом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности является частью административного процесса, что предусмотрено главой 30 КоАП РФ.

При этом судом принято во внимание, что решение вышестоящего органа не является новым, в нем не содержится иных выводов относительно наличия в действиях Администрации состава вменяемого правонарушения.

В данном случае, признание решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении незаконным не восстанавливает прав заявителя, поскольку, признание судом незаконным решения Управления Россельхознадзора не влечет освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности.

Кроме того, принятое вышестоящим органом решение по результатам рассмотрения жалобы само по себе не нарушает прав заявителя, так как не устанавливает для него новые обязанности.

Судом установлено, что вышеуказанное решение по жалобе Администрации вынесено в установленные сроки, по итогам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения. О нарушении Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике г.Киров процедуры рассмотрения жалобы Администрацией не заявлено.

Самостоятельных доводов для признания недействительным оспариваемого решения Управления Россельхознадзора по жалобе Администрацией не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения Управления недействительным не имеется. В удовлетворении данного требования следует отказать.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 25.12.2019 регистрационный номер 322, вынесенное в отношении Администрации муниципального образования «Шарканский район» признать незаконным и изменить в части назначения наказания, уменьшив размер административного штрафа, назначенного Администрации муниципального образования «Шарканский район», до 200000 (двести тысяч) рублей.

2. В удовлетворении требований о признании решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике по жалобе на постановление от 25.12.2019 №322 по делу об административном правонарушении от 31.01.2020, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина