Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А60-44036/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44036/2020
02 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК-ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ-100" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" (ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315665800076739) о понуждении к заключению договора уступки прав (требований),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 23.06.2020, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4 - представитель общества с ограниченной ответственностью "СКМ-100" по доверенности от 22.07.2020, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: ФИО3 - представитель Индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности от 15.11.2019г., предъявлен паспорт, ФИО4 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности от 28.01.2020, предъявлен паспорт, иные третьи лица - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АВК-ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ-100" индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием об обязании заключения договор уступки прав (требований) по договорам займа №11/ДЗ-08 от 07.11.2011, №13/ДЗ-03 от 15.05.2013.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать общество с ограниченной ответственностью "СКМ-100" заключить договор уступки прав (требований) по договорам займа №11/ДЗ-08 от 07.11.2011, №13/ДЗ-03 от 15.05.2013. В части требований заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2 истец отказался.

Уточнение исковых требований и частичный отказ от исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 производство по делу подлежит прекращению.

При этом истец просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик не возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 присутствовал в судебном заседании, судебное заседание продолжено.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

Третьи лица отзыв не представили. Индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал позицию истца, индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержал позицию ответчика,

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Как следует из искового заявления, 29 мая 2017 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен предварительный договор уступки прав (требований), в соответствии с которым стороны договорились в будущем заключить основной договор уступки прав (требований) при наступлении оговоренных условий, по которому ИП ФИО2 обязался уступить истцу все права (требования) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, принадлежащие ответчику на основании:

- договора займа №11/ДЗ-08 от 07 ноября 2011г.

-договора займа №13/Д3-03 от 15 мая 2013г.

Права требования по указанным договорам у ИП ФИО2 возникли из договора уступки прав (требований) от 13 апреля 2017г. по Договору займа №11/ДЗ-08 от 07 ноября 2011г. и Договору займа №13/Д3-03 от 15 мая 2013г., заключенного между ООО «СКМ-100» (правопреемник ООО ФК «Приоритет») и ИП ФИО2

Далее ФИО2 уступил право требования по договору займа №13/Д3-03 от 15 мая 2013г. ООО «СКМ-100», которое 03.01.2020г. потребовало от ИП ФИО1 погасить задолженность по договору, такое же требование выставил ИП ФИО2 по договору займа №11/ДЗ-08 от 07 ноября 2011г.

ООО «СКМ-100» в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области №А60-55977/2019 о взыскании неосновательного обогащения (первоначальный истец - ИП ФИО1 ответчик - ООО «СКМ-100»), заявило встречные требования к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №13/Д3-03 от 15 мая 2013г.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области №А60-22980/2020 о взыскании действительной стоимости доли в ООО «СКМ-100» (первоначальный истец - ИП ФИО1, ответчик - ООО «СКМ-100»), ответчик вновь заявил встречные требования к ИП ФИО1 о частичном взыскании задолженности по договору займа №11/ДЗ-08 от 07 ноября 2011г. право на взыскание которой было получено от ФИО2 в результате заключения очередного договора уступки требования (№2/01_АС от 23.01.2020г.).

Истец ссылается, то, что в связи с тем, что ФИО2 и ООО "СКМ-100" заключили между собой договор уступки требования №2/02_АС от 01.09.2020года, в соответствии с которым ФИО2 уступил все права требования по договору займа №11/ДЗ-08 от 07 ноября 2011 года в пользу ответчика ООО «СКМ-100», обязать ФИО2 заключить договор уступки прав (требований) на основании предварительного договора от 29 мая 2017 года не представляется возможным, поэтому отказался от требований к ИП ФИО2 и настаивает на требованиях к ООО «СКМ-100».

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Исковые требования основаны на предварительном договоре уступки прав (требований) от 29 мая 2017 года, по условиям которого ФИО2 обязался передать ООО «АВК-технологии» права требования по Договорам займа №11/ДЗ-08 от 07 ноября 2011г., №13/Д3-03 от 15 мая 2013г. к ИП ФИО1 за 1 рубль.

Условия, при которых должен был быть заключен основной договор, отражены в разделе 1 предварительного договора и заключаются в том, что ФИО1 в срок по 31.12.2020г. должен стать участником ООО «СКМ-100», после чего истец в течение 45 календарных дней может заявить требование о заключении договора уступки прав (требований).

В данном случае истец просит понудить ответчика заключить основной договор уступки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера. По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предварительный договор по правовой природе является договором организационного характера, предметом которого является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу имущества).

В пункте 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Правила определения сроков указаны в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, наступление события, с которым стороны связывают начало течения срока, не должно зависеть от их воли и действий.

В рассматриваемом случае сторонами оговорено, что ФИО1 в срок по 31.12.2020г. должен стать участником ООО «СКМ-100», после чего истец в течение 45 календарных дней может заявить требование о заключении договора уступки прав (требований).

Между тем иск об обязании заключить основной договор предъявлен до истечения срока, по который ФИО1 должен стать участником ООО «СКМ-100», и, соответственно, до истечения срока, в течение которого истец мог предъявить требование о заключении основного договора, что свидетельствует о преждевременности и отсутствии оснований для вывода о наличии факта уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным. Истцом не доказано, а материалами дела опровергнуто, что у ответчика возникла обязанность заключить с истцом договор уступки прав (требований) к ИП ФИО1 по договорам займа.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что фактически получение ФИО1 в срок по 31.12.2020г. статуса участника ООО «СКМ-100» не может быть отнесено к событию, которое неизбежно должно наступить, тем более к определенной сторонами дате.

Об указанном свидетельствуют следующие обстоятельства.

Предварительный договор не содержит условий о том, каким образом ФИО1 должен стать участником ООО «СКМ-100». При этом данное событие зависит от многих объективных и субъективных факторов: воли самого ФИО1, воли ООО «СКМ-100», от актуальной редакции устава общества, который может содержать запрет на отчуждение доли в уставном капитане общества третьим лицам (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), от самого факта существования общества, которое может быть ликвидировано (в том числе по решению суда) либо исключено из ЕГРЮЛ в рамках соответствующей административной процедуры и т.д.

При этом из содержания картотеки арбитражных дел следует, что до настоящего времени имеются корпоративные споры с участием ФИО1 , ФИО2 ООО «СКМ-100» относительно их участия в ООО «СКМ-100» (дела №А60-7510/2020, №А60-22980/2020).

Поэтому в данном случае суд полагает, что условия предварительного договора не позволяют определить срок для заключения основного договора. В этой связи основной договор в соответствии с требованиями закона подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 29 мая 2018г. Следовательно, предварительный договор уступки прав требований от 29.05.2017г. утратил силу 29.05.2018г.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Суд также считает, сто истцом не обосновано предъявление требований к ООО «СКМ-100», не являющемуся стороной предварительного договора.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Закон не предусматривает для предварительного договора правила о переходе обязательства заключить основной договор к новому кредитору, при уступке права требования третьему лицу.

Таким образом, переход к новому кредитору обязанности по предварительному договору уступки права может возникнуть лишь вследствие сделки по переводу долга по правилам ст. 391 ГК РФ.

Доказательств перевода долга по предварительному договору уступки на ООО «СКМ-100» материалы дела не содержат.

Далее, суд не может не принять во внимание, что свои исковые требования Истец обосновал положениями п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Однако , как указывает сам истец, как следует из материалов дела, ФИО2 уступил права требования по договорам займа №13/Д3-03 от 15 мая 2013г., №11/ДЗ-08 от 07 ноября 2011г. ООО «СКМ-100»

При этом требования по договорам займа №11/ДЗ-08 от 07 ноября 2011 г., №13/Д3-03 от 15 мая 2013г. являются предметом рассмотрения в делах №А60-55977/2019, №А60-22980/2020, что указывает на то, что права по договорам займа, основной договор уступки которых просит заключить истец, реализованы. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем способе защиты.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. В отношении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315665800076739) производство по делу прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова