Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-148094/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-148094/23



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023г. (резолютивная часть от 14.11.2023г.) по делу № А40-148094/23

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>) к ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ МРЭС" (ОГРН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.07.2023



У С Т А Н О В И Л:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (заказчик) предъявило ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ МРЭС" (подрядчик) иск о взыскании суммы неустойки по договору № М-41СП-2020 от 23.07.2020 в размере 1 014 268,57 р. за период с 01.11.2020 по 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.11.2023г., изготовленным в полном объеме 15.12.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, между сторонами был заключен договор № М- 41СП-2020 от 23.07.2020 (далее – договор), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте Заказчика

Согласно п.2.1 договора стоимость и объем работ составляет 9 659 700,64 р.

В силу п.3.1 сроком исполнения работ по договору является 31.10.2020. По состоянию на 26.06.2023 работы ответчиком выполнены не были.

Пунктом 8.2. договора, за несоблюдение сроков выполнения работ, установлено право заказчика начисления неустойки в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Период просрочки составляет 42 дня – с 01.11.2020 по 12.12.2020.

Истец мотивирует настоящие исковые требования тем, что ответчик нарушил сроки установленные договором, в связи с чем, начислил неустойку в размере 1 014 268,57 р.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 014 268,57 р. за период с 01.11.2020 по 12.12.2020. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Ответчик в жалобе ссылается на невозможность произведения работ в связи с изменением технических условий и аннулированием ранее выданных технических условий, что свидетельствует о неисполнении истцом встречных обязательств.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку изменение технических условий датировано 2021 годом, так же как и ссылка на протоколы совещаний от 15.08.2023 и от 22.08.2023 об отсутствии согласования земельных работ и возражениях собственника помещения против нового помещения – то есть гораздо более поздним временным периодом чем тот, в который работы должны были быть выполнены.

Кроме того, ссылка на технические условия и технологическое присоединение не могут быть приняты, так как ответчик не является участником технологического присоединения, кроме того, учитывая продолжение действия договора.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумного предела, который оценивается ответчиком в 50 000 руб., подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «взыскиваемая неустойка явно несоразмерна, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумного предела, который оценивается ответчиком в 50 000 руб.», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023г. (резолютивная часть от 14.11.2023г.) по делу № А40-148094/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова



Судьи Е.В. Бодрова



О.Н. Семикина