Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-63036/2023

1021/2023-340403(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73510/2023

город Москва 06.12.2023 дело № А40-63036/23

резолютивная часть постановления оглашена 28.11.2023 постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЭХ Закупки» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023

по делу № А40-63036/23 по иску ООО «ГЭХ Закупки» к ООО «ПКФ «ТСК» о взыскании денежных средств;

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2021; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 в удовлетворении заявленных ООО «ГЭХ Закупки» требований о взыскании с ООО «ПКФ «ТСК» неустойки по договору поставки от 04.02.2022 № ПТ1-22/089(Р) в размере 433.944 руб. по состоянию на 14.02.2023 с последующим начислением с 15.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГЭХ Закупки» (покупатель) и ООО «ПКФ «ТСК» (поставщик) заключен договор поставки продукции № ПТ1- 22/089(Р) от 04.02.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2022), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя,

действующего от своего имени, но по поручению и за счет заказчика – ПАО «ТГК-1», электродвигатели типа АОД для Первомайской ТЭЦ филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» в количестве, по ценам, в порядке и сроки, установленные договором.

По условиям п. 1.4 договора, товар поставляется в срок до 30.04.2022 (включительно) после получения заявки покупателя.

Во исполнение условий п. 1.4 договора, покупатель направил в адрес поставщика 08.02.2022 заявку на поставку товара № 4871/02-22 на сумму

2.870.000 руб., однако обязательства по поставке товара поставщиком исполнены ненадлежащим образом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 6.1. договора, в случае просрочки в поставке товара (п. 1.4. настоящего договора), также в случае несвоевременного предоставления документов (п. 2.2. настоящего договора), поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-250613/2022 договор поставки от 04.02.2022 № ПТ1-22/089(Р) расторгнут. Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 12.10.2022 по 25.06.2023 (дата расторжения договора) составил 885.108 руб.

Истец указал, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки признана обоснованной, но оставлена без исполнения.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

ООО «ГЭХ Закупки» в адрес ООО «ПКФ «ТСК» направлено претензионной письмо от 12.10.2022 № 35/50/10-22 о взыскании неустойки по п.6.1 договора поставки от 04.02.2022 № ПТ1-22/089(Р) за период с 05.05.2022 по 11.10.2022 в размере

551.040 руб.

Требования истца признаны ответчиком обоснованными и платежным поручением от 21.10.2022 № 3659 произведена оплата неустойки в размере 551.040 руб. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков и иных несоответствий товара, которые делают его непригодным для использования (не могут быть устранены) или выявления факта поставки контрафактного товара (в том числе с поддельными сертификатами качества, техническими паспортами или свидетельствами на продукцию) - покупатель по своему усмотрению вправе: потребовать у поставщика замены соответствующего товара в течение 30 календарных дней с момента извещения поставщика об обнаружении недостатков (несоответствий); отказаться от исполнения договора в части товара с недостатками (несоответствиями) (в том числе в случаях, указанных в п. 4.2. договора) и потребовать возврата уплаченных за соответствующий товар денежных средств; потребовать от поставщика возмещения расходов, связанных с ответственным хранением товара на складе грузополучателя и её возвратом, а в случае, если поставщик в разумный срок не вывезет товар или не распорядится им, покупатель (грузополучатель) в соответствии со ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе реализовать товар с отнесением всех расходов по реализации на поставщика.

Письмом от 29.09.2022 № 33416/09-22 ООО «ГЭХ Закупки» уведомило

ООО «ПКФ «ТСК» об организации замены товара на основании письма ПАО «ТГК-1» от 23.09.2022 № 3330-01/51.

Письмом от 03.10.2022 № 33724/09-22 ООО «ГЭХ Закупки» сообщено об отказе заказчика (ПАО «ТГК-1») от замены ненадлежащего двигателя.

Письмом от 12.10.2022 № 35/50/10-22 истцом сообщено ответчику о том, что письмом от 03.10.2022 № 33724/09-22 покупатель (истец) по поручению заказчика (ПАО «ТГК-1») и руководствуясь п. 4.4 договора отказался от замены некачественного электродвигателя.

Таким образом, ответчик, получив от истца сообщение о том, что заказчик и покупатель отказались от замены товара, не мог исполнить условия договора в части поставки.

Истец указывает, что от замены товара отказался заказчик ПАО «ТГК-1», а

не ООО «ГЭХ Закупки», следовательно, начисление неустойки в таком случае с 12.10.2022 по дату расторжения договора является законным.

Кроме того, истец не направлял в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора поставки в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предложено расторгнуть договор по согласию сторон, на что не получено ответа от ООО «ПКФ «ТСК».

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1.1 договора поставки, поставщик обязался передать товар для Первомайской ТЭЦ филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» (заказчик), следовательно, материальный интерес в поставке ответчиком товара для собственных нужд имело ПАО «ТГК-1», а не ООО «ГЭХ Закупки», заключившее сделку по поручению заказчика.

Основные функции, которые выполняет неустойка в гражданских правоотношениях, - это обеспечение надлежащего исполнения обязательств и возложение ответственности в денежном выражении на виновное в нарушении обязательства лицо. Наличие в договоре условия о начислении неустойки должно стимулировать должника исполнить свои обязательства в установленный срок и надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТГК-1», являющееся лицом, в адрес которого подлежала поставка необходимого оборудования, отказалось от замены ответчиком товара после обнаруженных при первоначальной поставки недостатков.

ООО «ГЭХ Закупки» указано на то, что им заключен договор с ответчиком на поставку оборудования по поручению заказчика - ПАО «ТГК-1».

Следовательно, при отказе заказчика от права на замену товара в порядке п. 4.4 договора поставки, функции ООО «ГЭХ Закупки», как фактического посредника в приобретении вещи, отпали.

Об отказе заказчика от замены товара ответчик уведомлен в претензионном письме от 12.10.2022 № 35/50/10-22.

Таким образом, доводы истца о том, что договор им в одностороннем порядке

не расторгался, а неустойка подлежала начислению до его расторжения Девятым

арбитражным апелляционным судом 26.06.2023 по делу № А40-250613/2022 не имеет правового значения, поскольку от обязательства по приемке замененного товара, которое обеспечивала неустойка, отказался её фактический получатель.

Начисленный истцом период неустойки с 12.10.2022 по 14.02.2023, договор расторгнут 26.06.2023.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования являются необоснованными, при наличии в действиях ООО «ГЭХ Закупки» признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-63036/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи М.В. Кочешкова

О.С. Сумина