Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А20-4962/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-4962/2020

24.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк «Нальчик» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2024 по делу № А20-4962/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс» - ФИО1 об оспаривании сделки и применения последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТЗК «Прогресс» - ФИО1 (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Фонд Юг» - ФИО2 (доверенность от 22.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2022 общество с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЗК «Прогресс» возложено на арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2023 конкурсным управляющим ООО ТЗК «Прогресс» утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

20.11.2023 от конкурсного управляющего должника ФИО1 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс» несостоятельным (банкротом) поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками операции по перечисления денежных средств со счёта ООО ТЗК «Прогресс» № 40702810010001001317 на счет ООО Банк «Нальчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), совершенные 30.11.2020 в размере 12 514 402 рублей, из которых 9 630 001 рубль - сумма задолженности по кредиту, 2 471 311 рублей -проценты за кредит, 413 090 рублей - неустойка за просроченную ссуду за период с 27.02.2020 по 30.11.2020; применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО Банк «Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО ТЗК «Прогресс» денежных средств в размере 12 514 402 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2024 по делу № А20-4962/2020 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. Признаны недействительными сделками операции по перечисления денежных средств со счёта ООО ТЗК «Прогресс» № 40702810010001001317 на счет ООО Банк «Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), совершенные 30.11.2020 в размере 12 514 402 рублей, из которых 9 630 001 рубль - сумма задолженности по кредиту, 2 471 311 рублей -проценты за кредит, 413 090 рублей - неустойка за просроченную ссуду за период с 27.02.2020 по 30.11.2020. Применены последствия недействительной сделки путем взыскания с ООО Банк «Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО ТЗК «Прогресс» денежных средств в размере 12 514 402 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Банк «Нальчик» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «УК Фонд Юг» возразили по существу доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2024 по делу № А20-4962/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ТЗК «Прогресс» (заемщиком) и ООО «Банк Нальчик» (банк) был заключен кредитный договор <***> от 29.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей с уплатой 18 (восемнадцать) процентов годовых сроком возврата 26.03.2021, со сроками погашения:

Дата погашения 26.02.2020 Сумма 1 070 000,00 рублей

Дата погашения 26.03.2020 Сумма 1 070 000,00 рублей

Дата погашения 26.04.2020 Сумма 1 070 000,00 рублей

Дата погашения 26.05.2020 Сумма 1 070 000,00 рублей

Дата погашения 26.06.2020 Сумма 1 070 000,00 рублей

Дата погашения 26.07.2020 Сумма 1 070 000,00 рублей

Дата погашения 26.08.2020 Сумма 1 070 000,00 рублей

Дата погашения 26.09.2020 Сумма 1 070 000,00 рублей

Дата погашения 26.10.2020 Сумма 1 070 000,00 рублей

Дата погашения 26.11.2020 Сумма 1 070 000,00 рублей

Дата погашения 26.12.2020 Сумма 1 070 000,00 рублей

Дата погашения 26.01.2021 Сумма 1 070 000,00 рублей

Дата погашения 26.02.2021 Сумма 1 070 000,00 рублей

Дата погашения 26.03.2021 Сумма 1 070 000,00 рублей

Итого: 15 000 000,00 рублей.

В силу пункта 2.3. кредитного договора датой возврата кредита является дата проводки по кредиту ссудного счета. Датой погашения процентов является дата поступления соответствующей суммы на кредит счета 70601810200001111201.

Согласно пункту 2.5. кредитного договора проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита (включительно).

Ввиду пункта 2.10 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и другие платежей по настоящему договору производится платежным поручением заемщика с его расчетного счета № <***> в Банке «Нальчик» ООО, а также других счетов заемщика.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора банк вправе при наличии средств на расчетном счете списывать начисленные проценты инкассовым поручением либо банковским ордером.

На основании пункта 3.4. кредитного договора при наступлении срока возврата кредита банк вправе списывать сумм, кредита, процентов с расчетного счета заемщика при наличии средств на счете инкассовым поручением либо банковским ордером.

ООО ТЗК «Прогресс» был открыт счет № <***> (дата открытия счёта 26.03.2019).

Исходя из выписки по счёту № <***> ООО ТЗК «Прогресс» в связи отсутствием денежных средств на счёте не производило каких-либо операций по своему счёту, включая исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Банк Нальчик», в период с 02.12.2019 по 30.11.2020.

09.12.2019 ООО «Активити» (правопредшественник ООО «УК Фонд Юг») обратилось в ООО «Банк Нальчик» с заявлением о направлении исполнительного листа на исполнение в банк в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве, в котором просило осуществить взыскание с расчётных счетов, открытых ООО ТЗК «Прогресс» в ООО «Банк Нальчик», в пользу ООО «Активити» денежных средств на основании исполнительного листа серии ФС № 012705921 от 04.12.2019 на общую сумму 11 663 753,44 рублей.

09.12.2019 ООО «Банк Нальчик» уведомило ООО «Активити» о принятии к исполнению заявления от 09.12.2019 о взыскании денежных средств со счета должника ООО ТЗК «Прогресс» № <***>, а также известило, что ООО «Банк Нальчик» составило в соответствии с требованием заявления инкассовое поручение № 1 от 09.12.2019 на сумму 11 663 753,44 руб. и поместило его в «очередь распоряжений, не исполненных в срок», кроме того, ООО «Банк Нальчик» уведомило, что по мере поступления денежных средств на счет должника требование заявления будет исполнено в полном объеме.

19.12.2019 ООО «Активити» обратилось в ООО «Банк Нальчик» с заявлением об отзыве исполнительного листа из банка в порядке ст.ст. 10, 10.1 Закона об исполнительном производстве.

15.09.2020 решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № 2-3357/2020 с ООО ТЗК «Прогресс» в пользу ООО «Банк Нальчик» по кредитному договору <***> от 29.03.2019 была взыскана задолженность в размере 15 682 713 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг - 15 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 - 671 311 рублей 47 копеек, неустойка за период с 27.02.2020 по 31.03.2020 - 11 401 рубль 64 копейки.

30.11.2020 в связи с поступлением на счёт ООО ТЗК «Прогресс» № <***> денежных средств от ООО «Профи» двумя переводами с назначением платежа: оплата по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 27.11.2020 (перевод на сумму 9 688 478,34 руб.) и оплата по договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 27.11.2020 (перевод на сумму 17 134 297,67 руб.) со счёта ООО ТЗК «Прогресс» № <***> в адрес ООО «Банк Нальчик» были списаны денежные средства в общем размере 12 514 402 рублей, из которых 9 630 001 рубль - сумма задолженности по кредиту, 2 471 311 рублей проценты за кредит, 413 090 рублей - неустойка за просроченную ссуду за период с 27.02.2020 по 30.11.2020.

04.12.2020 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Топливно-заправочный комплекс «Прогресс» (далее -должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2020 заявление Федеральной налоговой службы от 01.12.2020 № 09-19/11899 принято к производству, возбуждено производство по делу № А20-4962/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТЗК «Прогресс».

09.03.2021 года в электронном виде от ООО «Банк Нальчик» поступило заявление о признании ООО ТЗК «Прогресс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2021 требование ООО «Банк Нальчик» включено в реестр требований кредиторов ООО ТЗК «Прогресс» третьей очереди в размере в размере 3 035 009 рублей 72 копеек, как требования, не обеспеченные залогом, в том числе: 2 921 109 рублей 32 копейки - основного долга; 88 952 рубля 84 копейки - долг по процентам за период с 01.01.2021 по 28.02.2021; 12 964 рубля 93 копейки - долг по текущим процентам за период с 01.03.2021 по 09.03.2021; 11 982 рубля 63 копейки - неустойка за период с 27.01.2021 по 09.03.2021.

Названные платежи, по мнению конкурсного управляющего, совершены с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО ТЗК «Прогресс», посчитав, что сделки по перечислению денежных средств, датированные 30.11.2020, в сумме 12 514 402 рублей являются недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Ввиду пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума № 63 конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):

1)  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставлении отступного и т.п.);

2)  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3)  выплата заработной платы, в том числе премии;

4)  брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5)  уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6)  действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7)  перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В связи с чем, перечисления денежных средств признается сделкой и может быть оспорено по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте I данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Учитывая изложенное, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что при оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и недобросовестность кредитной организации.

В свою очередь, недобросовестность кредитной организации может заключаться в осведомленности о наличии иных кредиторов должника, и/или отсутствии возможности исполнения должником своих обязательств по возврату кредита, который может выражаться в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствии соразмерных долгу платежей по кредитному договору или иных нарушениях исполнения обязательства кредитного договора в части срока и размера уплаченных платежей.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков свидетельствует о том, что кредитная организация объективно понимала невозможность исполнения должником своих обязательств по возврату кредита, что является основанием для удовлетворения заявления об оспаривании сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что сделки по перечислению денежных средств по кредитному договору в пользу ООО «Банк Нальчик» были совершены 30.11.2020 в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (которое датировано 11.12.2020).

На 30.11.2020 задолженность ООО ТЗК «Прогресс» составляла 15 613 705 рублей 31 копейку, в том числе: заработная плата - 71 702 рубля 19 копеек; задолженность перед уполномоченными органами - 3 291 101 рубль 43 копейки; задолженность перед ФИО3 (правопредшественник ООО «УК Фонд Юг») - 587 148 рублей 25 копеек; задолженность перед ООО «Активити» (правопредшественник ООО «УК Фонд Юг») - 11 663 753 рубля 44 копейки.

При этом, в случае не совершения оспариваемых платежей требование ООО «Банк Нальчик» подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1.1. кредитного договора <***> от 29.03.2019 и графику, содержащемуся в данном пункте, погашение основного долга необходимо было производить в размере 1 070 000 рублей ежемесячно, начиная с 26.02.2020, с отсрочкой уплаты основного долга на год. Исходя из положений пункта 2.5. кредитного договора <***> от 29.03.2019, проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита (включительно).

В тоже время, из документов, представленных в материалы настоящего обособленного спора, следует, что с учетом графика погашения задолженности по основному долгу, положений кредитного договора об образовании ссудной задолженности, а также отсутствия движений средств по счёту ООО ТЗК «Прогресс» в период с 02.12.2019 и по 30.11.2020, по состоянию на 30.11.2020 у ООО ТЗК «Прогресс» образовалась просрочка по уплате суммы основанного долга в размере 9 630 001 рубля, по уплате суммы процентов за кредит - в размере 2 471 311 рублей, которая до 30.11.2020 со стороны ООО ТЗК «Прогресс» погашалась.

Следовательно, по кредитному договору <***> от 29.03.2019 исполнение денежного обязательства, вытекающего из указанного кредитного договора и состоявшееся 30.11.2020, отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в кредитном договоре (была просрочена уплата 10 ежемесячных платежей, предусмотренных условиями п. 1.1. кредитного договора <***> от 29.03.2019).

С учетом того, что в данном случае исполнение денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 29.03.2019, отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в договоре условий, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Банк Нальчик» в целом не мог не знать о наличии у ООО ТЗК «Прогресс» финансовых трудностей, связанных с невозможностью исполнять обязательства.

Также об осведомленности ООО «Банк Нальчик» относительно того, что исполнение обязательств со стороны ООО ТЗК «Прогресс» осуществляется с нарушением условий договора, свидетельствует то обстоятельство, что в связи с наличием задолженности ООО ТЗК «Прогресс» перед ООО «Банк Нальчик» последний обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.09.2020 по делу № 2-3357/2020 с ООО ТЗК «Прогресс» в пользу ООО «Банк Нальчик» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.03.2019 в размере 15 682 713 рублей 11 копеек, включая задолженность по неустойке за период с 27.02.2020 по 31.03.2020 в размере 11 401 рубля 64 копеек.

Кроме того, об осведомленности ООО «Банк Нальчик» относительно нарушения ООО ТЗК «Прогресс» условий кредитного договора свидетельствует то обстоятельство, что в рамках оспариваемой операции также был проведён платёж в размере 413 090 рублей с назначением платежа - неустойка за просроченную ссуду за период о 27.02.2020 по 30.11.2020.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил об осведомленности ООО Банк «Нальчик» о том, что исполнение обязательств ООО ТЗК «Прогресс» по кредитному договору <***> от 29.03.2019, совершенное 30.11.2020, существенным образом отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в кредитном договоре.

Таким образом, судом первой инстанции перечисления должником денежных средств в пользу ООО «Банк Нальчик» по платежным поручениям, датированными 30.11.2020, всего на общую сумму 12 514 402 рублей обоснованно признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 30.10.2019 по делу № А01-1225/2016.

В рассматриваемом случае положение пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применимо, поскольку исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора <***> от 29.03.2019, заключенного между ООО «Банк Нальчик» и ООО ТЗК «Прогресс» существенно отличалось от условий, определенных в кредитном договоре, в связи с чем презюмируется, что ООО «Банк Нальчик» не мог не знать о наличии у должника финансовых трудностей, связанных с невозможностью исполнять обязательства. Доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Данное обстоятельство исключает возможность применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и свидетельствует о необходимости применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 27 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Ввиду разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1-2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом, применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В связи с признанием оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно счел необходимым восстановить право требования ООО «Банк Нальчик» к ООО ТЗК «Прогресс» в размере 12 514 402 рублей, из которых 9 630 001 рубль - сумма задолженности по кредиту, 2 471 311 рублей - проценты за кредит, 413 090 рублей - неустойка за просроченную ссуду за период с 27.02.2020 по 30.11.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2024 по делу № А20-4962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Н.В. Макарова