Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-3125/2025

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-25045/2025

Дело № А40-3125/25
г. Москва
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу № А40-3125/25 по заявлению ИП ФИО1

к ПРЕФЕКТУРЕ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ,

третье лицо: ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА»,

о признании незаконным решения, при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.12.2024; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО3 ИЛЬХАМ ОГЛЫ (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПРЕФЕКТУРЕ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – префектура) о признании незаконным решения о сносе, оформленного выпиской из протокола заседания от 25.10.2024 № 8, а также о признании незаконными действий по сносу нежилого здания площадью 177,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением суда от 07.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает,

что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.09.2024 уполномоченными сотрудниками управы района Нагатино-Садовники города Москвы проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Нагатинская наб., вл. 4А, по результатам которого 25.10.2024 было принято решение о сносе спорного здания, как некапитального объекта, размещенного без разрешения. Решение было исполнено, объекты демонтированы.

Посчитав действия префектуры по сносу незаконными, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем не представлено доказательств принадлежности спорного объекта к недвижимому имуществу, а также доказательств, что он владеет земельным участком на каком либо праве, поскольку государственная регистрация права не осуществлена, доказательства принадлежности объекта предпринимателю на праве хозяйственного ведения в материалы дела не представлены.

Как следует из обстоятельств дела, спорный объект был приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 13.12.2021, по условиям которого ИП ФИО4 (продавец) обязуется передать в собственность предпринимателя (покупатель) нежилое одноэтажное недостроенное строение из железобетонных конструкций (склад) общей площадью 177,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, а покупатель обязуется принять здание и оплатить стоимость имущества.

Ранее спорный объект находился в открытом владении у АО «Дормост», признанном банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу № А40-180978/14, и был реализован арбитражным управляющим с торгов, победителями которых и стал продавец.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно данным Базы информационной системы реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок под спорным объектом не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен, сам спорный объект на государственный кадастровый учет как объект капитального строительства не поставлен, право собственности на него до сих пор не оформлено.

Вопреки доводам жалобы, предприниматель не доказал, что владел спорным объектом на законных основаниях.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом объекты капитального строительства создаются с соблюдением последовательного порядка, установленного для создания таких объектов (в том числе разработка проектной документации, получение разрешения на строительство, сдача в эксплуатацию и т.д.).

Вместе с тем предпринимателем не представлено доказательств, что спорный объект относился к недвижимому имуществу, либо к капитальному объекту ни в силу закона, ни в силу его природных свойств.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу А40-213096/23 и А40-297558/24 предпринимателю отказано в признании за ним права собственности на спорный объект.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заключения кадастрового инженера ООО «ЦГиКУ» в качестве доказательства капитальности спорного объекта отклоняется апелляционным судом, поскольку данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, как не соответствующее требованиям допустимости и относимости, установленных ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Заключение изготовлено предпринимателем в одностороннем внесудебном порядке и без предупреждения кадастрового инженера об уголовной ответственности, в связи с чем отражает лишь субъективное мнение специалиста, не привлеченного к участию в деле, исключает возможность префектуре представить свои вопросы по заключению и оценить уровень подготовки и образования кадастрового инженера.

Вывод кадастрового инженера о капитальности здания на основании только наличия железобетонного ленточного фундамента, и поэтому имеющему неразрывную связь с землей, в отсутствие анализа проектной технической документации, конструкций кровли, перекрытий, не может являться обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания некапитальности спорного объекта на предпринимателя, отклоняется как основанный на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку в силу положений ст. 65 АПК РФ именно на заявителе лежит бремя доказывания обоснованности заявленных требований.

Предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность действий префектуры.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для возведения соответствующих объектов, права и охраняемые законом интересы предпринимателя не могут признаваться нарушенными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования предпринимателя в силу ч.3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу № А40-3125/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: Т.Т. Маркова О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.