Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А56-165871/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-165871/2018
16 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова ПЛ.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мивар" (адрес: Россия 188680, д. Старая, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, ул. Нижняя 1А, ОГРН: 1044700555844);

ответчик: администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (адрес: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская обл. Выборгский р-н, ул. Советская 12, ОГРН: 1054700191391);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 27.09.2018,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 28.12.2018,

ФИО3 доверенность от 05.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мивар" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 794 111 рублей 28 копеек, неустойку в размере 236 135 рублей 60 копеек и неустойку за период с 21.08.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 09.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.04.2019 был объявлен перерыв до 13.05.2019, 14 часов 00 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал исковые требования, ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Строительная компания «Мишель» и Администрацией муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области заключен муниципальный контракт №47-14МК (далее – контракт), по условиям которого ЗАО «Строительная компания «Мишель» обязалось выполнить работы по ремонту дорожного покрытия, а Администрация муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области обязалось оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

01.08.2014 в соответствии с дополнительным соглашением №1 к Контракту права и обязанности Администрации муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области перешли к Администрации муниципального образования «Выборгский район».

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1 Контракта, составила 794 111 рубль 28 копеек.

В силу пункта 2.3 Контракта муниципальный заказчик оплачивает Подрядчику по безналичному расчету цену контракта следующим образом: без аванса, 100% по актам выполненных работ до конца 2015 года.

По условию пункта 2.7 Контракта Муниципальный заказчик вправе задерживать оплату цены контракта в следующих случаях:

2.7.1 при отсутствии в бюджете необходимой суммы, предназначенной для оплаты цены Контракта, вследствие, в том числе, кассового разрыва и иных обстоятельств, влияющих на наличие денежных средств в бюджете;

2.7.2 при задержке сроков выполнения работ по Контракту, в том числе (если контрактом предусмотрена поэтапная оплата работ) сроков выполнения работ по каждому этапу графика выполнения работ.

В соответствии с представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 от 05.08.2014 №1 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.08.2014 №1 на сумму 794 111 рублей 28 копеек ЗАО «Строительная компания «Мишель» выполнило свои обязательства по Контракту. Подписанные в одностороннем порядке акт КС-2 и справка КС-3 совместно со счетами на оплату и исполнительной документацией были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 06.10.2014 и приняты ответчиком 08.10.2014.

Согласно пункту 5.1.2 Контракта работы принимаются Муниципальным заказчиком в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней после получения от Подрядчика указанных в 5.1.1.1 - 5.1.1.3 Контракта документов, при отсутствии претензий к работам Муниципальный заказчик, вправе задержать подписание акта и направить Подрядчику акт недостатков, в котором указываются, в том числе, недостатки работ, а также порядок и сроки их устранения.

Акт КС-2 и справка КС-3, подписанные Заказчиком, в адрес ЗАО «Строительная компания «Мишель» возвращены не были, мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с пунктом 5.1.2 ответчик не направил.

В соответствии с представленным в материалы дела Договором уступки права требования №1 от 20.04.2015 ЗАО «Строительная компания «Мишель» передало право требования к Администрации муниципального образования «Выборгский район» по Контракту в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мивар".

По условию пункта 7.2.2 Контракта за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки начисляется пени, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2016 по 20.08.2018 на сумму 26 135 рублей 60 копеек. 18.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности от 18.04.2017 №74/17.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву ответчика, в соответствии с пунктом 4.24 Контракта, Заказчик имеет право привлекать экспертов, обладающих необходимыми знаниями в области оценки качества для проведения экспертизы выполнения работ.

В соответствии с экспертным заключением от 29.10.2015 №ЭЗ 11-10/15, экспертом обнаружены недостатки выполненных работ.

Ответчик указывает, что это явилось основанием для отказа в оплате выполненных работ на основании пункта 5.1.3 Контракта (в случае если у Заказчика имеются претензии к работам, либо если Подрядчик представил не все документы, Заказчик вправе задержать подписание акта и направить Подрядчику акт недостатков, в котором указывается, в том числе недостатки работ, а также порядок и сроки их устранения).

В соответствии с представленным экспертным заключением №ЭЗ 11-10/15от 29 октября 2015 года верхний слой дорожной одежды соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2009. Нижний слой дорожной одежды не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2009.

В соответствии с письмом заказчика в адрес подрядчика от 05 марта 2015 года верхняя одежда, как и нижняя не соответствуют требованиям контракта. Данное письмо и экспертиза противоречат друг другу в части качества выполнения верхней одежды дорожного покрытия.

Доводы ответчика судом отклоняются ввиду того, что в нарушение пункта 5.1.3 ответчик доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта КС-2 и справки КС-3 в адрес истца не представил, равно как и доказательств направления акта о недостатках, а также заключения экспертизы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец отрицает факт получения каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ цедентом от ответчика.

Таким образом, работы считаются выполненными истцом в срок и принятыми ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что результат выполненных работ в настоящее время эксплуатируется. Ответчик не представил доказательств устранения недостатков работ истца иной организацией, а также обращений об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Суд считает, что представленных в дело документов достаточно для подтверждения факта выполнения истцом работ на сумму 794 111 рублей 28 копеек и, как следствие, для признания возникновения у заказчика обязательства по проведению окончательных расчетов в сумме 794 111 рублей 28 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (адрес: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская обл. Выборгский р-н, ул. Советская 12, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мивар" (адрес: Россия 188680, д. Старая, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, ул. Нижняя 1А, ОГРН: <***>) задолженность в размере 794 111 рублей 28 копеек, неустойку в размере 236 135 рублей 60 копеек и неустойку за период с 21.08.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 302 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.