Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А56-81157/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

10 марта 2025 года

Дело №А56-81157/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,


при участии:

-финансового управляющего ФИО1 лично на основании определения суда первой инстанции от 22.11.2022;

- от АО «Таврический Банк»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер 13АП-39741/2024) акционерного общества «Таврический Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-81157/2015, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Вест-Инвест» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 14.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 29.07.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО5. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 16.12.2022 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО3 доли участия в некоммерческом партнерстве по эксплуатации коттеджного поселка «Охтинское раздолье»           (ОГРН <***>; далее - Партнерство).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2024 заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено, из конкурсной массы ФИО3 исключена доля участия в Партнерстве.

Кредитор акционерное общество«Таврический Банк» (далее – Банк), не согласившись с определением от 20.11.2024, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что стоимость исключаемого из конкурсной массы имущества составляет менее 10 000 руб. Кредитор полагает, что реализация долей участия должника в Партнерстве допустима в порядке обращения взыскания на долю участника в соответствии с федеральным законом «О хозяйственных партнерствах» (далее – Закон о хозяйственных партнерствах).

В отзыве финансовый управляющий ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы; финансовый управляющий ФИО1 возражала против жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является членом некоммерческого партнерства по эксплуатации коттеджного поселка «Охтинское раздолье» (Партнерство). При этом, какого либо имущества, в том числе земельного участка, в границах коттеджного поселка «Охтинское раздолье» должник не имеет.

Арбитражным управляющим ФИО4 в ходе процедуры банкротства указанная доля должника в Партнерстве включена в конкурсную массу ФИО3

Финансовый управляющий ФИО1 направила в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу запрос регистрационного дела Партнерства. В адрес финансового управляющего ФИО1 24.08.2023 поступил ответ от регистрирующего органа с приложением регистрационного дела в отношении Партнерства.

В соответствии с ответом регистрирующего органа Партнерство учреждено на основании протокола собрания его учредителей от 06.04.2009. ФИО3 являлся одним из учредителей данного некоммерческого партнерства.

При этом, из регистрационного дела в отношении Партнерства, представленного регистрирующим органом, следует, что размер вклада ФИО3 равен нулю (лист 17 регистрационного дела).

Финансовым управляющим в адрес Партнерства направлен запрос о том, какой вклад внесен ФИО3 В ответ на запрос от Партнерства получен ответ о том, что ни при учреждении, ни впоследствии ФИО3 не передавал никакого имущества.

Указывая на то, что факт учреждения ФИО3 Партнерстване влечет имущественных прав в отношении имущества последнего, ввиду того, что ФИО3 не вносил каких-либо вкладов, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы ФИО3 долю в Партнерстве, исходил из того, что его реализация является нецелесообразной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу Закона о банкротстве финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника - гражданина.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина, обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий заявил об исключении из конкурсной массы ФИО3 доли в Партнерстве, в котором гражданин имеет долю.

Судом установлено и не опровергнуто участниками спора, что размер вклада ФИО3 в Партнерстве равен нулю; ни при учреждении, ни впоследствии ФИО3 не передавал никакого имущества Партнерству.

В силу пункта 3 статьи 8 Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»(далее – Закон о некоммерческих организациях) члены некоммерческого партнерства вправе: если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства.

Согласно пункту 6.1.8 представленного в материалы спора устава Партнерства, члены партнерства вправе получать при выходе из Партнерства часть его имущества или стоимость имущества в пределах стоимости имущества, переданного членом Партнерства в его собственность.

В силу пункта 7.6.1 устава при прекращении членства в Партнерстве в связи с добровольным выходом, либо исключением из Партнерства, выбывший член Партнерства вправе получить стоимость имущества, переданного членом Партнерства в его собственность.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что у ФИО3 отсутствуют какие-либо имущественные права в отношении имущества Партнерства, следовательно, его доля неликвидна для продажи.

Следует также обратить внимание, что согласно Уставу некоммерческое партнерство учреждено в целях содержания и обслуживания территории коттеджного поселка путем привлечения для этих целей сторонних организаций и т.д. Согласно уставу некоммерческого партнерства жители пользуются инфраструктурой коттеджного поселка, и их обязанностью является возмещение фактически произведенных ответчиком затрат на содержание и обслуживание инфраструктуры общества общего пользования, а также на электроэнергию, потраченную на общие нужды и т.д.

Партнерство открыто для вступления новых членов при условии владения на праве собственности земельного участка на территории поселения, а именно: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское городское поселение, деревня Мистолово.

Доходы Партнерства (актив по балансу- 120 133) состоят из платы за содержание имущества общего пользования, а пассив (120 133) — это расходы, которые уходят на содержание этого имущества.

Иными словами, Партнерство организовано не в целях получения прибыли, а в целях организации порядка на территории коттеджного поселка «Охтинское раздолье».Членами Партнерства являются собственники земельных участков коттеджного поселка «Охтинское раздолье», которые по своему желанию могут вступить в организацию или выйти из неё.

При указанном положении реализация доли участия в Партнерстве нецелесообразна, поскольку возможность получения прибыли от реализации данного имущества отсутствует.

Как верно отмечает финансовый управляющий, спрос на приобретение доли не сформируется на рынке. Приобретение доли участия в Партнерстве третьим лицом (участнику торгов), не имеющему в собственности земельный участок на территории коттеджного поселка «Охтинское раздолье»,не имеет экономического смысла, притом, что собственник участка безвозмездно вправе самостоятельно вступить в Партнерство. Согласно уставу Партнерства только собственник земельного участка, расположенного в деревне Мистолово, вправе самостоятельно вступить в Партнерство.

Принятие мер по реализации бесперспективной и не имеющей рыночной ценности доли участия ФИО3 в Партнерстве повлечет лишь дополнительное и неоправданное расходование конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего ФИО1 об исключении из конкурсной массы ФИО3 доли участия в Партнерстве подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет ссылки Банка на Закон о хозяйственных партнерствах, поскольку статья 13 данного Закона не применима к спорным правоотношениям по выходу из состава участников Партнерства как некоммерческой организации. Вопреки позиции кредитора хозяйственные партнерства являются коммерческими организациями, в то время как некоммерческое партнерство – некоммерческая организация.

Закон о некоммерческих организациях определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также возможные формы поддержки некоммерческих организаций органами государственной власти и органами местного самоуправления. Закон о некоммерческих организациях применяется по отношению ко всем некоммерческим организациям, созданным или создаваемым на территории Российской Федерации, постольку, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 1 Закона о некоммерческих организациях).

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай.

Вместе с тем в настоящем случае имеется прямое законодательное регулирование, устанавливающее в статье 8 Закона о некоммерческих организациях, что член некоммерческого партнерства вправе получить часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов. Аналогичное правило о получении имущества либо его стоимости лишь в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства, предусмотрены при ликвидации некоммерческого партнерства.  При этом в некоммерческом партнерстве не создается складочный капитал как в коммерческом партнерстве, на который ссылается Банк, члены некоммерческого партнерства, созданного не для извлечения прибыли, не имеют имущественных прав в отношении имущества партнерства.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-81157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю.Тойвонен