Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А75-9907/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9907/2018
21 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16110/2018) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2018 по делу № А75-9907/2018 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 104 173 руб. 20 коп.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (далее – БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) о взыскании штрафа в размере 104 173 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2018 по делу № А75-9907/2018 исковые требования удовлетворены. С ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» взысканы штраф в размере 104 173 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 125 руб.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в требованиях, предъявленных БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия».

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласование сторонами фиксированного размера штрафных санкций, что лишает истца возможности требовать от ответчика уплаты штрафа. Кроме того, в связи с реализацией ответчиком публичных функций ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области освобождено от обязанности по уплате государственной пошлины, в связи с чем отнесение на него соответствующей обязанности судом первой инстанции податель жалобы полагает незаконным.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (заказчик) и ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (поставщик) заключен договор на поставку офисной мебели от 22.09.2017 № 201.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику (истцу) мебель, осуществить сборку мебели по наименованиям, в количестве, ассортименте, комплектности и с характеристиками, согласно спецификации (приложение 1 к договору), а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

На основании пункта 1.2 договора поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями договора, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории РФ на дату приемки и поставки товара.

Пунктами 3.4.1, 3.4.4 договора на поставку мебели стороны предусмотрели обязанность ответчика поставить товар в соответствии с условиями договора, произвести сборку мебели, а также по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, указанный заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего количества, ассортимента, комплектности и качества.

26.11.2017 товар поставлен и размещен на территории БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия». 12.12.2017 при осуществлении приемки товара выявлено, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора, что подтверждается экспертным заключением № 44/12/2017. Согласно заключению эксперта поставленный товар имел производственные дефекты, ухудшающие внешний вид мебели.

В соответствии с условиями пунктов 5.4.7, 5.4.8 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2017 № 1630 с предложением в срок до 23.12.2017 произвести замену некачественного товара.

Оставление требований без исполнения послужило основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Иск удовлетворен судом первой инстанции, с чем не согласился ответчик, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон в рамках договора на поставку офисной мебели от 22.09.2017 № 201 подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 475 Кодекса предусматривается, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 договора от 22.09.2017 № 201 предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10% от цены контракта, что в рассматриваемом случае составляет 52 086 руб. 60 коп.

Установленный договором размер штрафа соответствует требованиям пункта 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривается возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта, что следует также из пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Факт ненадлежащего исполнения ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области обязательства по поставке мебели надлежащего качества и по замене товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 104 173 руб. 20 коп. за два факта неисполнения обязательств, предусмотренных договором, из расчета 52 086 руб. 60 коп. х 2 = 104 173 руб. 20 коп., обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорным договором не определены санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, отклоняются. Условия договора позволяют определить субъекта, основания и объем ответственности, в настоящем случае – ответственности ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области за ненадлежащее исполнения обязательств поставки.

Как отмечается в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. При этом в пунктах 4 и 5 Правил определения размера неустойки, принятых во исполнение статьи 34 Закона о контрактной системе и утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта.

Ввиду удовлетворения иска судом первой инстанции на ответчика возложены судебные расходы в соответствии с положениями процессуального законодательства. Довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области судебных расходов по уплате государственной пошлины, несостоятелен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождают ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, однако не освобождают от возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемым судебным актом на ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению заявителю понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину, уплаченную БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» при обращении с иском в арбитражный суд, с ответчика как со стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей жалобы не распределяются в связи с освобождением ее подателя от обязанности по уплате таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2018 по делу № А75-9907/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко