Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А20-1390/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-1390/2018
г. Ессентуки
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страж» компания охранной деятельности на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2018 по делу №А20-1390/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страж» компания охранной деятельности (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик, к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик о признании недействительными итогов электронного аукциона, признании победителем электронного аукциона, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс», г. Нальчик, Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (судья Хатухов З.А.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Страж» компания охранной деятельности: ФИО2 (по доверенности от 03.05.2018); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике: ФИО3 (по доверенности от 08.08.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страж» компания охранной деятельности обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова» (далее - университет) и к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант» (далее - организация «Гарант») о признании недействительными итогов электронного аукциона №0304100003218000006 «Оказание услуг по охране объектов и имущества университета, а также осуществление пропускного режима в учебные корпуса и здания» (далее - аукцион), а также о признании истца победителем названного аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (далее - организация «Барс») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление).

Решением от 13.06.2018 суд признал недействительными итоги электронного аукциона №0304100003218000006 «Оказание услуг по охране объектов и имущества университета, а также осуществление пропускного режима в учебные корпуса и здания». В остальной части в иске отказал. Взыскал с университета в пользу ООО «Страж» компания охранной деятельности 4 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «Частная охранная организация «Гарант» в пользу ООО «Страж» компания охранной деятельности 4 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «Страж» компания охранной деятельности в бюджет Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Страж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исключив вывод о том, что заявки ООО «Частная охранная организация «Гарант» и ООО «Частная охранная организация «Барс» соответствовали требованиям документации и дополнить мотивировочную часть решения суда выводом о несоответствии указанным заявок требованиям аукционной комиссии и предоставлением ими недостоверных сведений, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель УФАС по КБР просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно паспорту безопасности и антитеррористической защищенности университета (согласованному с Управлением ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике, Министерством внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Главным управлением МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике в марте 2014 года и утвержденному университетом в апреле 2014 года) максимальное количество людей, находящихся в зданиях университета, достигает 1 000 человек (пункт 2.2).

02.03.2018 в единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение №0304100003218000006 о проведении электронного аукциона с предметом «Оказание услуг по охране объектов и имущества университета, а также осуществление пропускного режима в учебные корпуса и здания». Заказчиком выступил университет.

Как следует из пункта 6 «Извещения и документации на проведение аукциона в электронной форме (электронный аукцион)» (далее - документация), источником финансирования являются субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

Техническим заданием к аукциону установлен срок (период) оказания услуг - с даты заключения контракта по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 17 документации, кроме единых требований к участникам аукциона, предусмотренных Законом №44-ФЗ, установлено, что: участник закупки должен иметь лицензию МВД на осуществление частной охранной деятельности и лицензию МЧС на право монтажа и обслуживания охранно-пожарной сигнализации; у участника закупки в штате должно не менее 100 человек, из них 95 лицензированных охранников 6 разряда, не менее 1 специалиста комплексной защиты объектов информатизации; у участника закупки должно быть не менее 4 собственных или арендованных федеральных частот, для осуществления пультовой охраны; у участника закупки должно быть не менее 5 групп быстрого реагирования, не менее 2 охранников в одной группе, вооруженных служебных оружием, пассивными средствами защиты, оснащенные средствами связи (радиостанции, телефоны); пульт участника закупки должен использовать в своей работе: отдельно выделенные федеральные частоты, интернет, GPRS и (или) Глонасс навигацию, GSM связь и (или) другой вид телефонной связи; передающее и принимающее устройство типа Цербер, Контакт, Иртыш, Андромеда; аппаратура должна иметь 16 шлейфов, с обязательным дублированием передачи извещений по телефонной линии, Интернету, GSM, GPRS, и/или Глонасс каналам; у участника закупки должна быть техническая возможность предоставлять услугу по охране автотранспорта (с услугой кнопки тревожной сигнализации) и мониторинга передвижения транспортного средства взятого под охрану (участник закупки должен предоставить копии не менее 3 (трех) действующих договоров на осуществление охраны автотранспорта с услугой кнопки тревожной сигнализации); участник закупки обязан исполнять контракт самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

Пунктом 18 документации установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, которая состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных в части II «Техническая часть» документации об аукционе в электронной форме, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, кроме регистрационных данных, реквизитов и документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона единым требованиям: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром: наличие действующих лицензий: - на частную охранную деятельность для частных (охранных) организаций в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», приказом МВД РФ от 29 сентября 2011 г. № 1039 «Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность». Копию лицензии участник предоставляет в составе второй части заявки».

Из материалов дела следует, что заявки на участие в аукционе подали истец, организации «Гарант» и «Барс». Согласно протоколу рассмотрения заявок от 22.03.2018 все трое допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 29.03.2018 заявки всех участников признаны соответствующими требованиям, установленным документацией; победителем признана организация «Гарант», предложившая наименьшую цену.

Не согласившись с результатами аукциона, истец 30.03.2018 обратился с жалобой в управление. В обоснование жалобы указано, что другие участники аукциона предоставили недостоверную информацию; организации «Гарант» и «Барс» не соответствуют требованиям документации, поскольку не имеют необходимых для оказания требуемых услуг лицензии, персонала и технических средств. В подтверждение доводов представлены ответы Управления Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике от 30.03.2018 №№ 126/9-208, 126/9-209 на адвокатский запрос.

04.04.2018 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частная охранная деятельность относится к видам деятельности, на которые требуются лицензии (пункт 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Виды охранных услуг установлены частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности).

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросамправомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В силу статья 11 названного закона оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Участниками оспариваемого аукциона были представлены копии следующих лицензий: истец - от 30.05.2016 №88 (ЧО №041732) со сроком действия до 17.09.2019 -на оказание всех видов услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности; организация «Гарант» - от 20.05.2013 №36 (ЧО №004822) со сроком действия до 20.06.2018 - на оказание видов услуг, предусмотренных пунктами 1, 2 и 6 части третьей статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности; организация «Барс» - от 11.07.2016 №13 (ЧО №041736) со сроком действия до 30.04.2021 - на оказание всех видов услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Согласно аукционной документации участники должны были представить в составе второй части заявки копию действующей лицензии на частную охранную деятельность для частных (охранных) организаций. При этом вид охранный услуг, предусмотренный названными нормативными актами, не указан.

В силу части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (принцип эффективности осуществления закупки).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. Частью 2 названной статьи установлено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать описание объекта закупки (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ).

Суд правильно указал, что в рассмотренном деле университет в аукционной документации не установил требования к услугам с учетом собственных потребностей и исходя из предусмотренной законом специфики объектов, подлежащих охране. Отсутствие в документации информации о конкретном виде охранных услуг и лицензии, не позволило определить реальные потребности заказчика и привело к неправильному определению победителя аукциона и невозможности исполнения государственного контракта.

Между тем, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца (заявителя). Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Способ судебной защиты должен быть избран таким образом, чтобы с его реализацией было достигнуто реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12573/11). Лица, чьи права нарушены, не ограничиваются в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (статья 133 АПК РФ).

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к названной процессуальной норме Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав.

При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, заявленные требования в обжалуемой части не могут привести к восстановлению по мнению истца нарушенного права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что управление решением от 09.04.2018 по делу №05-115/18 признало жалобу истца необоснованной. В решении сделан вывод о том, что права и законные интересы истца не нарушены, он имел возможность предложить цену контракта ниже, чем победитель аукциона. Управление указало, что заказчик вправе проверить соответствие победителя аукциона требованиям законодательства о контрактной системе в процессе заключения контракта и (или) его исполнения. Управление признало в действиях университета нарушение части 6 статьи 31 Закона №44-ФЗ, посчитав неправомерным установление к участникам закупки на оказание услуг по охране и осуществлению пропускного режима требования о наличии лицензии на право монтажа и обслуживания охранно-пожарной системы. Однако в связи с тем, что нарушение не повлияло на результаты аукциона, предписание об устранении нарушения законодательства не выдано. На момент рассмотрения апелляционной жалобы, жалоба на решение УФАС по КБР не рассмотрена.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2018 по делу №А20-1390/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов