Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А33-24219/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 июня 2022 года


Дело № А33-24219/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- акционерного общества «ОДК – Газовые турбины» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 317/22 от 24.03.2022, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от третьего лица АО «Восточно-Сибирская Нефтегазовая компания»: ФИО1, представителя по доверенности № ВСНК-440-21 от 21.10.2021, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности №65 от 04.04.2021, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ-НЕФТЕЮГАНСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 12 500 000 руб.

Определением от 19.08.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (АО «Востсибнефтегаз») и акционерное общество «ОДК – Газовые турбины» (АО «ОДК-ГТ»).

Определением от 19.05.2022 в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-24219/2020 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ-НЕФТЕЮГАНСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судом одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 16.06.2020 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 17.06.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца представил дополнительные пояснения, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела; суд озвучил содержание данных пояснений, которые не являются новыми.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об истребовании у ОДК «Газовые турбины» дополнительных сведений о стоимости гарантийных обязательств в отношении каждого из шести объектов отдельно.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, суду не поступило.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено, что иск подан с нарушениями правил подсудности и должен быть предан на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Указанное ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Вместе с тем, судом установлено, что в договоре № 2050217/1639Д от 27.11.2017 указано место нахождения заказчика - РФ, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, а также место нахождения филиала ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в г. Красноярске - <...>. Сведения о филиале в г. Красноярске также содержатся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (выписка из ЕГРЮЛ приложена к иску, ГРН записи о филиале в г. Красноярске 2088619019377).

Договор № 2050217/1639Д от 27.11.2017 с ответчиком заключен ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в лице филиала ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в г. Красноярск (заказчик). Место оказания услуг по договору - Юрубчено-Тохомское месторождение, расположенное в Эвенкийском районе Красноярского края.

Правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам, изложены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае альтернативной подсудности право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, иск по месту нахождения филиала истца в г. Красноярске подан правомерно и доводы ответчика в указанной части отклоняются судом и суд отказывает в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (заказчик) и ООО «Коммунальник» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по погрузке, выгрузке грузов с использованием крановой техники с экипажем № 2050217/1639Д от 27.11.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по погрузке, выгрузке грузов с использованием крановой техники на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, услуги считаются оказанными при обоюдном подписании сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий период, оформленном по согласованной форме (Приложение № 1).

Ориентировочная стоимость договора согласно пункту 3.1. договора составляет:

289 950 631 руб. 42 коп. без НДС;

342 141 745 руб. 08 коп. с НДС 18%.

Исходя из пункта 7.2. договора, исполнитель обязан в соответствии с принятой заявкой предоставлять заказчику исправную спецтехнику в состоянии, пригодном для выполнения заявки на услуги, заправленную ГСМ, укомплектованную грузоподъемными приспособлениями (стропами, захватами, крюками, траверсами), проверенными динамометрами (крановые весы), с разрешениями государственных органов, которые требуются для оказания услуг по настоящему договору, с обученным и проинструктированным персоналом.

Пунктами 7.49.-7.50. договора предусмотрено: исполнитель обязан разрабатывать и применять способы правильной строповки и зацепки грузов, которым должны быть обучены стропальщики, разрабатывать технологические карты складирования грузов.

При производстве погрузочно-разгрузочных работ обеспечить работников исправными, испытанными и маркированными съемными грузозахватными приспособлениями и тарой, соответствующими массе и характеру перемещаемого груза.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, согласно пункту 11.1. договора, стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В силу пункта 11.6. договора, факты нарушений исполнителем условий настоящего договора должны быть подтверждены актом, подписанным представителями заказчика и исполнителя (водителем и т.п.), в случае отказа исполнителя от подписания акта:

- актом, подписанным представителем заказчика и не менее чем двумя свидетелями;

- возможна фиксация нарушения любыми видами приборов с фото-видео фиксацией. Показания данных приборов должны содержать координаты местоположения нарушения или привязку к местности.

Исходя из пункта 11.11. договора, все денежные суммы, уплаченные заказчиком по претензиям, искам, штрафам, предъявляемым государственными органами и третьими лицами в адрес заказчика, связанные с оказанием услуг исполнителем (привлеченным им субисполнителем) подлежат отнесению на счет исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику все прямые убытки, упущенную выгоду, а также убытки, вызванные простоем, приостановкой работ, связанные с данными обстоятельствами.

В силу пункта 13.1. договора, все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения договоренности стороны передают спор на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика с обязательным соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования споров.

Также между ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (исполнитель) и АО «Востсибнефтегаз» (заказчик, собственник спорного оборудования) заключен договор на оказание комплекса складских услуг № 3176718/0012Д от 01.01.2018, предметом которого является выполнение комплекса складских услуг, оказываемых исполнителю заказчику и включающий:

- хранение товарно-материальных ценностей (далее – имущества и/или ТМЦ/МТР). Исполнитель обязуется хранить передаваемое ему заказчиком имущество, на условиях, определенных настоящим договором и возвращать заказчику или лицу, уполномоченному заказчиком, это имущество в сохранности с учетом естественного изменения его товарных свойств. Срок хранения ТМЦ определяется моментом «до востребования»;

- приемку ТМЦ, поступивших в адрес заказчика, на прирельсовых и иных базах, складах, в том числе временного хранения, местах хранения грузов, арендуемых исполнителем и привлекаемых исполнителем третьих лиц, действующих от его имени, по поручению и за счет исполнителя;

- организацию погрузки и выгрузки ТМЦ заказчика (при этом в целях правильного толкования условий договора, под одной погрузочно-разгрузочной операцией понимается либо погрузка, либо выгрузка);

- учет ТМЦ;

- прием и отпуск ТМЦ.

При приеме ТМЦ на хранение составляется акт приема-передачи ТМЦ на хранение, установленной в договоре формы (пункт 2.2 договора № 3176718/0012Д от 01.01.2018).

Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору по письменному согласованию с заказчиком (пункт 3.1.1.12. договора № 3176718/0012Д от 01.01.2018).

Согласно условий договора исполнитель в части оказания услуг при приемке, погрузке, выгрузке, отпуску товаров обязуется: обеспечивать сохранность товара, а также прочего имущества заказчика (пункт 3.1.1.10 договора № 3176718/0012Д от 01.01.2018), после приемки груза по количеству и качеству исполнитель обязан принять груз на хранение на базе первичной и конечной приемке исполнителя, обеспечить его сохранность до момента выдачи представителю/ям заказчика (пункт 3.1.1.34 договора № 3176718/0012Д от 01.01.2018).

Пунктом 3.1.2.16. № 3176718/0012Д от 01.01.2018 договора предусмотрено, что исполнитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу и повреждение имущества, переданного на хранение.

По договору № 3176718/0012Д от 01.01.2018 агрегат газотурбинный ГТА - 6РМ (зав. №В6А-087) передан на хранение от АО «Востсибнефтегаз» (заказчик) в ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (исполнитель) по акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме МХ-1 №04-4501-7300980112 от 22.02.2018 (имеется в материалах дела).

Блок-контейнер БАЖТС агрегата зав. №В6А-087 является составной частью агрегата газотурбинного энергетического ГТА - 6РМ, приобретаемого АО «Востсибнефтегаз» у АО «ОДК-ГТ» по договору поставки материально технических ресурсов № 3176717/0302Д от 10.03.2017.

Стоимость одного газотурбинного энергетического ГТА-6РМ составляет 306 304 056 руб. 87 коп. (Приложение № 317617/0302Д001 от 10.03.2017 к договору № 3176717/0302Д от 10.03.2017, счет-фактура №403004/0 от 16.01.2018).

Факт поставки оборудования подтверждается товарной накладной № 403004/0 от 16.01.2018, актом приемки ТМЦ №4501-221317 от 24.01.2018, транспортной накладной №403436/208, товарно-транспортной накладной №403436/208, товарной накладной № 403436/208 от 16.01.2018.

20.04.2019 на объекте строительства АО «Востсибнефтегаз»: «Электростанции собственных нужд 2» Юрубчено-Тохомское месторождение, при выполнении разгрузочных работ представителями ООО «Коммунальник» (мастер ПРР ФИО4, машинист автокрана ФИО5, стропальщик ФИО6) с использованием автокрана КАМАЗ 43118-46 гос. номер <***> произошло падение блок-контейнера БАЖТС агрегата зав. №В6А-087 с высоты примерно один метр. Указанное обстоятельство зафиксировано комиссией в составе представителей ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», ответчика, АО «Востсибнефтегаз» и АО «ОДК-Газовые турбины» актом о повреждении блок-контейнера БАЖТС от 20.04.2019 № 1;

В указанном акте комиссия при визуальном осмотре выявила следующие повреждения:

- деформация рамы блок-контейнера;

- деформация угла блок-контейнера;

- деформация и надрывы облицовки крыши блок-контейнера;

- смещения каркаса крыши. Срез болтовых соединений крепления крыши блок-контейнера.

Комиссия указала в акте от 20.04.2019 № 1, что вскрытие контейнера не производилось, возможны скрытые дефекты. Причина падения – разрыв двух текстильных строп.

Также комиссией в составе представителей ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», ответчика, АО «Востсибнефтегаз» и АО «ОДК-Газовые турбины» составлен акт осмотра блок-контейнера БАЖТС от 21.04.2019 № 1, согласно которому на дату 21.04.2019 установлены дефекты:

№ п/п

Наименования

Дефекты

Фото

Примечание


1
Рама блока контейнера

Деформация рамы

№ 1-1.3



2


Блок-контейнер



Деформация угла блок-контейнер

№ 2.1



Деформация и надрывы облицовки крыши

№ 2.2-2.3



3
Отсек БАЖТС

Смещения каркаса крыши. Срез болтовых соединений крепления крыши

№ 3.1-3.3



Деформация внутренней облицовки крыши и стеновых панелей

№ 4



Смещения подрамника агрегата жидкотопливной системы

№ 5.1



Замятия поддонов для слива масла

№ 5.2



Нарушения огнезащитного слоя

№ 4; 6



4
Отсек НКУ

Смещения электротехнических шкафов

№ 7



Деформация крепежных элементов электротехнического шкафа

№ 8



Нарушения огнезащитного слоя

№ 9



Разрушения крепления двери шкафа

№ 10.1-10.2



Деформация лотка электрического

№ 11



В акте осмотра блок-контейнера БАЖТС от 21.04.2019 № 1 также установлено, что при выполнении работ по разгрузке блок-контейнера БАЖТС агрегата зав. №В6А-087 работники 000 «Коммунальник» не использовали траверсу 18 047 00076 000, предназначенную специально для разгрузки данного блока, а применили собственную траверсу и текстильные стропы. При выполнении разгрузки произошел разрыв текстильного стропа и падение блок-контейнера БАЖТС агрегата зав. №В6А-087 с высоты примерно 1 метр.

Письмом от 27.11.2020 № 6/6/16-05627 АО «Востсибнефтегаз» сообщило АО «ОДК-ГТ», что доверяет производить действия, связанные с получением от АО «ОДК-Газовые турбины», передачей АО «Востсибнефтегаз», транспортировкой Блок-контейнера БАЖТС из состава агрегата ГТА-6РМ зав.№ В6А-087 (в рамках выполнения ремонтно-восстановительных работ по договору между АО «Востсибнефтегаз» и АО «ОДК-Газовые турбины» № 3176920/0988Д от 25.09.2020) и подписывать транспортные и товарно-транспортные накладные водителю ООО «Коммунальник» ФИО7. Так же в целях страхования перевозки АО «Востсибнефтегаз» просило АО «ОДК-ГТ» направить официальным письмом-офертой актуальную стоимость Блок-контейнера БАЖТС из состава агрегата ГТА-6РМ зав.№ В6А-087.

В ответ АО «ОДК-ГТ» письмом от 27.11.2020 № 10.7/02-0730 сообщило, что в рамках страхования перевозки блок - контейнера БАЖТС из состава ГТА-6РМ зав № В6А-87, отгружаемого АО «ОДК-ГТ» по договору №3176920/0988Д от 25.09.2020, актуальная стоимость (в условиях 2020 г.) указанного оборудования составляет 25 000 000 руб. без НДС.

В целях проведения дефектации оборудования блок-контейнер БАЖТС агрегата зав. №В6А-087 доставлен на завод-изготовитель АО «ОДК-ГТ» в г. Рыбинске, где с участием представителей ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», АО «Востсибнефтегаз», АО «ОДК-Газовые турбины» и ООО «Коммунальник» произведен совместный осмотр поврежденного имущества и составлен соответствующий акт от 13.09.2019. Факт перевозки ответчиком спорного оборудования на завод-изготовитель АО «ОДК-ГТ» подтверждается представленной в дело транспортной накладной от 27.08.2019 № Т2760.

Рабочей комиссией проведено вскрытие и осмотр блока БАЖТС на головной сборке производства 928 (участок головной сборки). По результатам проведения осмотра блока БАЖТС комиссией выявлено и зафиксировано в акте от 13.09.2019 следующее:

- деформация рамы блока БАЖТС В67713910;

- деформация и разрыв св. шва рамы БЖТС В67713910;

- деформация кронштейна АСПС;

- разрушение стыка «крыша - контейнер». Деформации и механические повреждения стенок контейнера обшивки крыши в местах сопряжения крыши с контейнером;

- повреждения ЛКП, забоины на наружных поверхностях контейнера;

- повреждение осадкозадерживающих козырьков контейнера;

- разрушение сварных швов трубопроводов;

- смещение трубопроводов относительно заводской трассировки;

- разрушение трубопровода смазки привода насоса ДЦН-80;

- сорвано крепление сигнализатора «Садко-44»;

- деформированы кронштейны крепления топливных фильтров;

- механическое повреждение электрооборудования: шкафы ШСУ и ИБП и модуля источника ИБП, батарейного шкафа, измерительного модуля массового счетчика-расходомера «Элметро-Фломак»;

- механическое повреждение лотков и крышек, кронштейнов кабельных линий;

- механическое повреждение кабелей и металлорукавов;

- разрушение элементов крепления и крепежа шкафов;

- нарушение целостности внутренней обшивки крыши (сорваны заклепки);

- разгерметизация жидкотопливной системы и нахождение ее в не законсервированном состоянии с момента инцидента;

- деформация и механические повреждения дефлектора Д315.00.000 Ф315 Серия 5.904-51;

- повреждение креплений электронагревателей в отсеке БАЖТС;

- контакт между настилом рамы и электронагревателем ПИЭН;

- деформация на стойке под модуль пожаротушения;

- разрушение элемента крепления перемычки заземления рамы БАЖТС;

- деформация Противня В67747390 и В67747400 на раме БАЖТС под фильтрами;

- обрыв винтов крепления настилов к раме контейнера;

- деформация поддона рамы блока;

- оборвано табло световое «Пожар»;

- демонтированы фиксаторы дверей контейнера.

- деформация строповочного элемента конструкции рамы СМ;

В акте от 13.09.2019 комиссия также указала, что требуется дополнительная проверка, демонтаж отдельных узлов и деталей с целью проведения полной дефектации. При осуществлении демонтажа оборудования для осмотра отдельных элементов возможно выявление скрытых дефектов, требующих оформления отдельного акта или дефектной ведомости.

Письмом от 22.01.2020 № 10.7/02-0035 АО «ОДК-ГТ» направило АО «Востсибнефтегаз» калькуляцию на выполнение дефекации и восстановительного ремонта блока БАЖТС на сумму 12 500 000 руб. без НДС.

На основании проведенной калькуляции между АО «Востсибнефтегаз» (заказчик) и АО «ОДК - Газовые турбины» (подрядчик) заключен договор подряда № 3176920/0988Д от 25.09.2020, по условиям которого подрядчик обязуется оказать ремонтно-восстановительные работы блока БАЖТС (блока агрегатов жидкотопливной системы), входящего в состав ГТА-6РМ, зав. № В6А-087 (принадлежащего заказчику) на заводе-изготовителе АО «ОДК-Газовые турбины» (территория подрядчика), а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1. договора, стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору определена в спецификации выполнения работ (Приложение № 1 к договору) и составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС 2 500 000 руб. по ставке 20 %.

В настоящее время ремонт оборудования проведен, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.11.2020. АО «Востсибнефтегаз (третье лицо) понесло затраты по оплате ремонтно-восстановительных работ поврежденного оборудования (платежные поручения № 513 от 29.12.2020, № 514 от 29.12.2020, № 515 от 29.12.2020).

В адрес истца АО «Востсибнефтегаз» направлена претензия исх. № 6/1-1/16-0126 от 16.03.2020 о возмещении ущерба в сумме 12 500 000 руб., без учета НДС.

Платежным поручением от 31.08.2021 № 303798 истец оплатил ущерб в сумме 12 500 000 руб., без учета НДС.

Учитывая изложенное, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 928 от 27.03.2020, дополнение к претензии от 23.06.2020 № 1496 о возмещении причиненного в результате повреждения груза ущерба в размере 12 500 000 руб.

Ответчик в ответном письме исх. № 2836 от 23.07.2020 указал, что претензия не подлежит удовлетворению, поскольку актом № 1 от 21.04.2019 осмотра блок-контейнера БАЖТС установлено: «При выполнении работ по разгрузке блок-контейнера БАЖТС агрегата зав. №В6А-87 работники ООО «Коммунальник» не использовали траверсу 18 047 00076 000, предназначенную для разгрузки данного блока, а применили собственную траверсу и текстильные стропы». При таких обстоятельствах никаких нарушений со стороны ООО «Коммунальник» при оказании услуг не было.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Коммунальник» обязательств по договору № 2050217/1639Д от 27.11.2017, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании 12 500 000 руб. ущерба.

В обоснование стоимости убытков в указанной в иске сумме истец ссылается на извещение о процедуре № РН00606408, размещенное ЭТП ТЭК-Торг с приложениями (извещение на запрос, техническое задание, форма коммерческого предложения, акт открытия доступа), которые, по мнению истца, подтверждают действия АО «Востсибнефтегаз» по поиску потенциальных предприятий, которые смогли бы выполнить ремонтно-восстановительные работы поврежденного блок-контейнера БАЖТС и доказывают уникальность отремонтированного оборудования. Проведение ремонтных работ сложного и дорогостоящего оборудования, у третьих лиц повлекло бы, по мнению истца, утрату для покупателя права на гарантийное обслуживание оборудования, что подтверждается письмом поставщика от 29.08.2019.

Ответчик ООО «Коммунальник» исковые требования оспорил, в отзывах и иных процессуальных документах по делу указал следующие возражения:

- в соответствии с пунктом 7.17 спорного договора, представителями ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» и ООО «Коммунальник» проведено совместное расследование инцидента произошедшего 20.04.2019. По результатам расследования составлен акт внутреннего расследования происшествия от 20.04.2019, который подписан уполномоченными лицами со стороны заказчика и исполнителя. Согласно выводам сделанным совместной комиссией по факту происшествия, произошедшего при выполнении работы по выгрузке МТР с транспортного средства установлено:

«Выполнение погрузо-разгрузочных работ экипажем автомобильного крана, с использованием грузозахватывающих приспособлений не соответствующих грузу, т.к. ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» не представило траверсу 18 047 00076 000, предназначенную для разгрузки данного блока, а предоставили не соответствующую траверсу и текстильные стропы»;

- актом № 1 от 21.04.2019 осмотра блок-контейнера БАЖТС установлено: «При выполнении работ по разгрузке блок-контейнера БАЖТС агрегата зав. №В6А-87 работники ООО «Коммунальник» не использовали траверсу 18 047 00076 000, предназначенную для разгрузки данного блока, а применили собственную траверсу и текстильные стропы». При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, никаких нарушений со стороны ООО «Коммунальник» при оказании услуг не было;

- ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» нарушен пункт 8.2 договора, согласно которому заказчик обязан направлять заявку на услуги не позднее 18 часов дня, предшествующих дню оказания услуг, что послужило одной из причин, которые привели к спорному происшествию;

- ответчик оспорил размер заявленных ко взысканию убытков.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, третье лицо АО «Востсибнефтегаз» исковые требования поддержало, подтвердило изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства дела.

По вопросу о месте поставки и весе Блок-контейнера БАЖТС агрегата зав. №В6А-087. который является составной частью агрегата газотурбинного энергетического ГТА - 6РМ. приобретаемого АО «Востсибнефтегаз» у АО «ОДК-ГТ» по договору поставки материально технических ресурсов №3176717/0302Д от 10.03.2017 АО «Востсибнефтегаз» пояснило следующее:

- согласно пункту 2 Приложения №317617/0302Д001 от 10.03.2017 к договору базис поставки - станция назначения Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный. Поставка Блок-контейнера БАЖТС агрегата зав. №В6А-087осуществлялась сначала автомобильным транспортом от поставщика АО «ОДК-Газовые турбины», <...> до железнодорожной станции Рыбинск-Пассажирский, затем железнодорожным транспортом до станции Карабула, подъездной путь ООО «Карабульский завод ЖБИ». Вес энергетического оборудования зав. №В6А-087 гр.м. 42-80 (блок - контейнер БАЖТС агрегата зав. №В6А-087) составляет 10440 кг.

Относительно стоимости блок - контейнера БАЖТС агрегата зав. №В6А-087 АО «Востсибнефтегаз» пояснило следующее:

- блок-контейнер БАЖТС агрегата зав. №В6А-087 является составной частью агрегата газотурбинного энергетического ГТА - 6РМ. Предметом договора поставки является сложное, дорогостоящее оборудование, спроектированное специально для АО «Востсибнефтегаз» - газотурбинная электростанция, состоящая из 6 (шести) агрегатов газотурбинных энергетических ГТА-6РМ, общей стоимостью 1 837 824 334, 06 руб. Стоимость агрегата газотурбинного энергетического ГТА - 6РМ, в состав которого входит Блок-контейнер БАЖТС агрегата зав. №В6А-087, составляет 306 304 055, 67 руб. согласно счет-фактуре №403004/0 от 16.01.2018 и товарной накладной №403004/0от 16.01.2018 (имеются в материалах дела). Стоимость составной части оборудования, а именно - Блок-контейнера БАЖТС агрегата зав. №В6А-087 в договоре не указана.

Указанные факты подтверждаются представленными третьим лицом в дело товарно-транспортной накладной №403436/131 от 06.01.2018, транспортной накладной №403436/131 от 06.01.2018, транспортной железнодорожной накладной ЭП479641, актом приемки ТМЦ №4501-224153 от 22.02.2018, картой входного контроля №770 от 05.03.2018.

Третье лицо АО «ОДК - Газовые турбины» представило в материалы дела, в том числе, следующие документы: перечень материалов для восстановительного ремонта блок-модуля БАЖТС, служебная записка от 29.05.2020 № 04-02/05-23 о фактической нормативной стоимости часа, сводную ведомость трудоёмкости по профессиям, структура накладных расходов АО «ОДК - Газовые турбины», акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.11.2020 на сумму 15 000 000 руб. с НДС (12 500 000 руб. без НДС), ведомость объемов выполненных работ по договору № 3176920/0988Д от 25.09.2020, товарно-транспортную накладную от 27.11.2020 № 403406/1, счет-фактуру от 27.11.2020 № 403406/0, акт дефектовки № 1910/1 от 30.10.2019, договор поставки комплекта оборудования для нужд ЭСН-2 Юрубчено-Томского месторождения АО «Востсибнефтегаз» № 3176717/0302Д от 10.03.2017, в состав которого входил Блок БАЖТС, перечень конструкторской и эксплуатационной документации на поставленное оборудование, схемы строповки, комплектовочная ведомость блочно-контейнерного ГТА-6РМ, упаковочный лист траверсы, сертификат качества (паспорта) траверсы.

Кроме того, АО «ОДК - Газовые турбины» пояснило, что согласно конструкторской и эксплуатационной документации на поставленное оборудование, Блок БАЖТС поставлялся покупателю (ВСНК) в составе агрегата газотурбинного энергетического блочно-модульного ГТА-6РМ зав. № В6А-082, поименован в документации: «Блок-контейнер БАЖТС», кол-во: 1; Обозначение: В67713300 (см. лист 2 Приложения 2 к настоящему ходатайству (подраздел «Сборочные единицы»)). В состав поставляемого оборудования также входил «Комплект оборудования для монтажа ГТА-6РМ (групповой)»; кол-во: 1; обозначение: В67773260. В документации В67773260 к комплекту оборудования для монтажа ГТА-6РМ (групповому) указано о наличии в объеме поставки траверсы (по черт. 18 047 00076 000) кол-во: 1. Факт поставки траверсы в комплекте с Блоком БАЖТС зафиксирован комплектовочной ведомостью, упаковочным листом и товарной накладной от 20.09.2017. Указанная документация является обязательным приложением ко всему поставляемому оборудованию, включает в себя перечень оборудования, чертежи, схемы, руководства по эксплуатации, и пр., и сама по себе подтверждает наличие поставки поименованного в ней оборудования, сопутствующих комплектов, покупных изделий и пр. материальной части.

В материалы дела, среди прочего, также представлены акт внутреннего расследования происшествия 20.04.2019 с особым мнением и всеми приложениями к нему, фотоматериалы, чертежи контейнера блока БАЖТС, сборочный чертеж блок-контейнера, договор поставки от 10.03.2017 № 3176717/0302Д, перечень документации В67711000-14, перечень документации В67773260, схема строповки Блока В67713300, комплектовочная ведомость блочно-контейнерного ГТА-6РМ, упаковочный лист Траверсы (по черт. 18 047 00076 000) от 19.09.2017 и Товарная накладная от 20.09.2017 № 928000900, сертификат качества (паспорт) №18 047 00076 000 ПС Траверса г/п 20,0т.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением от 26.08.2021 ходатайство ООО «Коммунальник» о назначении оценочной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» (РЭФ «ТЕХЭКО») ФИО8 и ФИО9.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: какова фактическая и рыночная стоимость восстановительного ремонта блок-контейнера БАЖТС из состава агрегата ГТА-6РМ зав. № В6А-087, требующегося вследствие повреждений, полученных в результате происшествия 20.04.2019?

Суд определил экспертизу провести по документам без выезда к месту нахождения спорного оборудования и без его осмотра, поскольку экспертная организация ответила суду, что с учетом уже отремонтированного спорного оборудования непосредственно осмотр уже отремонтированного спорного оборудования при производстве судебной экспертизы нецелесообразен, судебная экспертиза возможна на основании анализа документов. С учетом изложенного суд определяет провести судебную экспертизу без непосредственного осмотра объекта исследования, на основании переданных судебных экспертам документов.

24.12.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение РЭФ «ТЕХЭКО» № 14749/Ц от 20.12.2021 (20.12.2021 направлено также через систему «Мой Арбитр»), согласно которому фактическая и рыночная стоимость восстановительного ремонта блок- контейнера БАЖТС из состава агрегата ГТА-6РМ зав. № В6А-087, требующегося вследствие повреждений, полученных в результате происшествия 20.04.2019, определена экспертами в3 241 458 руб. 77 коп.

Эксперты в разделе 2.7 экспертного заключения (общий вывод) указали, что для заключения договора о ремонте блок-контейнера БАЖТС была составлена смета. При анализе выяснилось, что смета, составленная АО «ОДК-ГТ», включала завышенные материальные, трудовые затраты. Экспертами был произведен перерасчет данной сметы и определена фактическая и рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Экспертами РЭФ «ТЕХЭКО» в материалы дела представлены дополнительные пояснения, основанные на имеющихся у сторон возражениях относительно экспертного заключения РЭФ «ТЕХЭКО» № 14749/Ц от 20.12.2021.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лиц о.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской 13 А33-15465/2018 Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации разграничивает обязательства, возникающие из договора, и обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (а также из иных оснований, указанных в Кодексе).

Соответственно, в зависимости от оснований возникновения обязательства возместить причиненный вред подлежат различию договорная и внедоговорная, или деликтная, ответственность.

В настоящем деле имеют место не деликтные, а обязательственные отношения, вытекающие из договора на оказание услуг по погрузке, выгрузке грузов с использованием крановой техники с экипажем № 2050217/1639Д от 27.11.2017.

Исходя из пункта 7.2. договора, исполнитель обязан в соответствии с принятой заявкой предоставлять заказчику исправную спецтехнику в состоянии, пригодном для выполнения заявки на услуги, заправленную ГСМ, укомплектованную грузоподъемными приспособлениями (стропами, захватами, крюками, траверсами), проверенными динамометрами (крановые весы), с разрешениями государственных органов, которые требуются для оказания услуг по настоящему договору, с обученным и проинструктированным персоналом.

Пунктами 7.49.-7.50. договора предусмотрено, что исполнитель обязан разрабатывать и применять способы правильной строповки и зацепки грузов, которым должны быть обучены стропальщики, разрабатывать технологические карты складирования грузов. При производстве погрузочно-разгрузочных работ обеспечить работников исправными, испытанными и маркированными съемными грузозахватными приспособлениями и тарой, соответствующими массе и характеру перемещаемого груза.

Исходя из пункта 11.11. договора, все денежные суммы, уплаченные заказчиком по претензиям, искам, штрафам, предъявляемым государственными органами и третьими лицами в адрес заказчика, связанные с оказанием услуг исполнителем (привлеченным им субисполнителем), подлежат отнесению на счет исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику все прямые убытки, упущенную выгоду, а также убытки, вызванные простоем, приостановкой работ, связанные с данными обстоятельствами.

АО «ОДК - Газовые турбины» пояснило, что согласно конструкторской и эксплуатационной документации на поставленное оборудование, Блок БАЖТС поставлялся покупателю (ВСНК) в составе агрегата газотурбинного энергетического блочно-модульного ГТА-6РМ зав. № В6А-082, поименован в документации: «Блок-контейнер БАЖТС», кол-во: 1; Обозначение: В67713300 (см. лист 2 Приложения 2 к настоящему ходатайству (подраздел «Сборочные единицы»)). В состав поставляемого оборудования также входил «Комплект оборудования для монтажа ГТА-6РМ (групповой)»; кол-во: 1; обозначение: В67773260. В документации В67773260 к комплекту оборудования для монтажа ГТА-6РМ (групповому) указано о наличии в объеме поставки траверсы (по черт. 18 047 00076 000) кол-во: 1. Факт поставки траверсы в комплекте с Блоком БАЖТС зафиксирован комплектовочной ведомостью, упаковочным листом и товарной накладной от 20.09.2017. Указанная документация является обязательным приложением ко всему поставляемому оборудованию, включает в себя перечень оборудования, чертежи, схемы, руководства по эксплуатации, и пр., и сама по себе подтверждает наличие поставки поименованного в ней оборудования, сопутствующих комплектов, покупных изделий и пр. материальной части.

20.04.2019 на объекте строительства АО «Востсибнефтегаз»: «Электростанции собственных нужд 2» Юрубчено-Тохомское месторождение, при выполнении разгрузочных работ представителями ООО «Коммунальник» (мастер ПРР ФИО4, машинист автокрана ФИО5, стропальщик ФИО6) с использованием автокрана КАМАЗ 43118-46 гос. номер <***> произошло падение блок-контейнера БАЖТС агрегата зав. №В6А-087 с высоты примерно один метр. Указанное обстоятельство зафиксировано комиссией в составе представителей ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», ответчика, АО «Востсибнефтегаз» и АО «ОДК-Газовые турбины» актом о повреждении блок-контейнера БАЖТС от 20.04.2019 № 1, составленным в соответствии с пунктом 11.6. спорного договора оказания услуг.

В акте осмотра блок-контейнера БАЖТС от 21.04.2019 № 1 также установлено, что при выполнении работ по разгрузке блок-контейнера БАЖТС агрегата зав. №В6А-087 работники ООО «Коммунальник» не использовали траверсу 18 047 00076 000, предназначенную специально для разгрузки данного блока, а применили собственную траверсу и текстильные стропы. При выполнении разгрузки произошел разрыв текстильного стропа и падение блок-контейнера БАЖТС агрегата зав. №В6А-087 с высоты примерно 1 метр.

В соответствии с пунктом 7.17 спорного договора, представителями ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» и ООО «Коммунальник» проведено совместное расследование инцидента, произошедшего 20.04.2019. По результатам расследования составлен акт внутреннего расследования происшествия от 20.04.2019, который подписан уполномоченными лицами со стороны заказчика и исполнителя. Ответчик в данной части ссылается на вывод, сделанный совместной комиссией по факту происшествия, произошедшего при выполнении работы по выгрузке МТР с транспортного средства, установлено: «Выполнение погрузо-разгрузочных работ экипажем автомобильного крана с использованием грузозахватывающих приспособлений не соответствующих грузу, т.к. ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» не представило траверсу 18 047 00076 000, предназначенную для разгрузки данного блока, а предоставили не соответствующую траверсу и текстильные стропы».

Ссылаясь на указанный акт расследования спорного инцидента и сделанный в нем вывод, ответчик считает, что никаких нарушений при исполнении спорного договора им не допущено.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика в указанной части как несостоятельные и основанные на неверном толковании условий спорного договора.

Более того, ответчик не учел, что указанный акт расследования спорного инцидента содержит перечень выявленных причин и не ограничивается указанным ответчиком выводом (в указанном акте описаны 8 непосредственных причин и 5 системных причин).

Суд также учитывает, что акт расследования спорного инцидента имеет раздел с особым мнением представителей ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск, в котором, в частности, указано, что при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ отсутствовала схема строповки груза, применялись грузозахватные приспособления, не соответствующие массе груза, использовался текстильный строп, на информационной бирке которого отсутствовала информация о грузоподъемности. Факт отсутствия собственных строп (принадлежащих ООО «Коммунальник»), которыми подъемное сооружение должно быть укомплектовано, в соответствии с пунктом 7.2. договора на оказание услуг по погрузке, выгрузке грузов с использованием крановой техники с экипажем № 2050217/1639Д от 27.11.2017г. (далее договор), подтверждается объяснениями экипажа (мастером ПРР, машинистом автокрана и стропальщиком).

Ссылка ответчика на то, что при проведении работ отсутствовала информация о габаритах и весе груза судом отклоняется, так как данная информация указана поставщиком АО «ОДК-ГТ» на самом БАЖТС (фото-приложение №1 к акту внутреннего расследования происшествия 20.04.2019).

Таким образом, ответчик (исполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Признаками ручательства ООО «Коммунальник» за исполнение договора оказания услуг является определенное в спорном договоре содержание обязанностей исполнителя: обязанность по подаче исправной спецтехники в состоянии, пригодной для выполнения заявки на услуги, заправленную ГСМ, укомплектованной грузоподъемными приспособлениями (стропами, захватами, крюками, траверсами), проверенными динамометрами (крановые весы), с разрешениями государственных органов, которые требуются для оказания услуг по настоящему договору, с обученным и проинструктированным персоналом, а также по разработке и применению способов правильной строповки и зацепки грузов, которым должны быть обучены стропальщики, разработке технологических карт складирования грузов и обеспечению при производстве погрузочно-разгрузочных работ работников исправными, испытанными и маркированными съемными грузозахватными приспособлениями и тарой, соответствующими массе и характеру перемещаемого груза, суд приходит к выводу, что истцом правомерно

Таким образом, с учетом изложенного, если ответчик полагал, что погрузка груза осуществляется с нарушением действующих правил и инструкций по безопасной эксплуатации транспорта, он был обязан приостановить дальнейшее оказание услуг, не оказывать услуги по погрузке. С момента начала выполнения погрузочно-разгрузочных работ ответчик несет ответственность за полную безопасность работ и сохранность груза.

Пунктом 7.23. спорного договора стороны согласовали, что исполнитель обязан незамедлительно предупреждать заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний;

- иных, не зависящих от исполнителя обстоятельствах, которые угрожают качеству оказываемых услуг, либо создают невозможность их завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший заказчик об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь ответа или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при возникновении спора ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, ответчик выгрузку груза не приостановил, от выгрузки не отказался, начал производить выгрузку, в связи с чем его ссылка на допущенные истцом нарушения не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Исходя из сказанного, исполнитель был согласен на выгрузку груза с использованием спецтехники с теми грузоподъемными приспособлениями, с которыми он был принят к выгрузке.

Также судом принимаются во внимание доводы истца о том, что ответчиком не были предприняты должные меры при погрузочно-разгрузочных работах БАЖТС в соответствии с Типовой инструкцией для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 08.02.1996 №3 (РДЮ-107-96).

Согласно подпунктам 5,8 пункта 3.1. вышеуказанной Типовой Инструкции, перед началом работ по подъему и перемещению грузов стропальщик обязан проверить исправность грузозахватных приспособлений и наличие на них клейм или бирок с обозначением номера, даты испытания и грузоподъемности; подобрать грузозахватные приспособления, соответствующие массе и характеру поднимаемого груза.

Истец указывает, что следующие требования не были соблюдены исполнителем:

- при отсутствии на подъемном сооружении грузозахватных приспособлений, необходимых для выполнения работ, персонал исполнителя приступил к выполнению погрузочно-разгрузочных работ БАЖТС;

- на стропе, используемом работниками исполнителя на информационной бирке отсутствовала информация о грузоподъемности, длине и номере стропа, дате его испытания;

- вместо двух стропальщиков работы производились одним. Отсутствие второго стропальщика в значительной степени повлияло на качество подготовки и выполнения погрузочно-разгрузочных работ;

- при подъеме и выгрузке БАЖТС строповка была произведена путем применения «составного» (собранного из двух строп) стропа - нарушена схема строповки;

- при проведении работ персонал исполнителя использовал непригодные съёмные грузозахватные приспособления.

Подробное описание установленных фактов и причин происшествия по падению блок-контейнера БАЖТС указаны в особом мнении членов комиссии к акту внутреннего расследования происшествия 20.04.2019.

Документацией завода-изготовителя АО «ОДК ГТ» в отношении блок-контейнера БАЖТС не предусмотрено обязательное применение траверсы 18 047 00076 000 при погрузочно-разгрузочных работах. Согласно комплектовочной ведомости ГТА-6РМ, в состав поставляемого оборудования входит комплект оборудования для монтажа ГТА-6РМ (групповой). В документе В67773260 указана траверса 18 047 00076 000 с примечанием - для монтажа блока БАЖТС. Из письменных пояснений АО «ОДК ГТ» от 03.09.2021 не следует что, данная траверса должна быть применима при погрузочно-разгрузочных работах. В руководстве по эксплуатации ГТА-6РМ от завода-изготовителя также не предусмотрено использование каких-либо специальных траверс для целей погрузки-разгрузки, транспортирования блоков и узлов ГТА- 6РМ.

Таким образом, ответчик выполнял работы с нарушением Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 08.02.1996 №3 (РД10-107-96), а также нарушил условия договора в части безопасного проведения погрузочно-разгрузочных работ и с должной степенью заботливости и осмотрительности не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что вина его отсутствует, судом отклоняются как несостоятельные: перевозчик был вправе проверить грузоподъемные приспособления и возможность выгрузки спорного оборудования с использованием имеющегося технического оснащения спецтехники.

Следовательно, доводы истца о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков в результате ненадлежащего оказания услуг суд признает обоснованными.

Несостоятельным также является утверждение ответчика о том, что истцом нарушен пункт 8.2. договора, согласно которому заказчик обязан направлять заявку на услуги не позднее 18 часов дня, предшествующего дню оказания услуг, поскольку заявка была направлена истцом своевременно, о чем свидетельствует отметка о получении заявки представителем ООО «Коммунальник» 19.04.2019 в 17.00 и предоставление техники для оказания услуг 20.04.2020. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 7.65. договора стороны согласовали, что исполнитель вправе отказать заказчику в удовлетворении заявки, если заявка подана с опозданием или не содержит полной информации, предусмотренной формой заявки.

От выполнения заявки по разгрузке блок-контейнера БАЖТС ответчик не отказывался, приступил к ее исполнению, таким образом, заявка на услуги была принята ответчиком без возражений.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, суд признает доказанной причинно-следственную связь между нарушением и доказанными кредитором убытками.

В обоснование заявленного ко взысканию размера убытков истец ссылается на письмо АО «ОДК - Газовые турбины» от 29.08.2019, согласно которому ремонтные работы в гарантийный период производятся исключительно АО «ОДК - Газовые турбины». Также истец указал, что в России производителями подобного оборудования являются АО «ОДК-Газовые турбины» и АО «ОДК - Пермские моторы», являющиеся дочерними обществами АО «Объединенная двигателе — строительная корпорация» (АО «ОДК». ИНН <***>), входящая в состав Государственной корпорации «Ростех». Другие производители на территории России отсутствуют. Таким образом. АО «Востсибнефтегаз» обратилось за проведением ремонта к единственно возможному поставщику - АО «ОДК - Газовые турбины».

Также истцом, третьим лицом в материалы дела, помимо прочих документов, представлены товарно-транспортная накладная №403436/131 от 06.01.2018, транспортная накладная №403436/131 от 06.01.2018, транспортная железнодорожная накладная ЭП479641, акт приемки ТМЦ №4501-224153 от 22.02.2018, карта входного контроля №770 от 05.03.2018, перечень материалов для восстановительного ремонта блок-модуля БАЖТС, служебная записка от 29.05.2020 № 04-02/05-23 о фактической нормативной стоимости часа, сводную ведомость трудоёмкости по профессиям, структура накладных расходов АО «ОДК - Газовые турбины», акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.11.2020 на сумму 15 000 000 руб. с НДС (12 500 000 руб. без НДС), ведомость объемов выполненных работ по договору № 3176920/0988Д от 25.09.2020, товарно-транспортную накладную от 27.11.2020 № 403406/1, счет-фактуру от 27.11.2020 № 403406/0, акт дефектовки № 1910/1 от 30.10.2019, договор поставки комплекта оборудования для нужд ЭСН-2 Юрубчено-Томского месторождения АО «Востсибнефтегаз» № 3176717/0302Д от 10.03.2017, в состав которого входил Блок БАЖТС, перечень конструкторской и эксплуатационной документации на поставленное оборудование, схемы строповки, комплектовочная ведомость блочно-контейнерного ГТА-6РМ, упаковочный лист траверсы, сертификат качества (паспорта) траверсы.

Письмом от 22.01.2020 № 10.7/02-0035 АО «ОДК-ГТ» направило АО «Востсибнефтегаз» калькуляцию на выполнение дефекации и восстановительного ремонта блока БАЖТС на сумму 12 500 000 руб. без НДС.

На основании проведенной калькуляции между АО «Востсибнефтегаз» (заказчик) и АО «ОДК - Газовые турбины» (подрядчик) заключен договор подряда № 3176920/0988Д от 25.09.2020, по условиям которого подрядчик обязуется оказать ремонтно-восстановительные работы блока БАЖТС (блока агрегатов жидкотопливной системы), входящего в состав ГТА-6РМ, зав. № В6А-087 (принадлежащего заказчику) на заводе-изготовителе АО «ОДК-Газовые турбины» (территория подрядчика), а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1. договора, стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору определена в спецификации выполнения работ (Приложение № 1 к договору) и составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС 2 500 000 руб. по ставке 20 %.

В настоящее время ремонт оборудования проведен, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.11.2020. АО «Востсибнефтегаз (третье лицо) понесло затраты по оплате ремонтно-восстановительных работ поврежденного оборудования в виде прямого ущерба (платежные поручения № 513 от 29.12.2020, № 514 от 29.12.2020, № 515 от 29.12.2020).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Ответчик указал, что расчет причиненного в результате происшествия ущерба является необоснованно завышенным.

Ответчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представил в материалы дела ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Определением от 26.08.2021 ходатайство ООО «Коммунальник» о назначении оценочной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» (РЭФ «ТЕХЭКО») ФИО8 и ФИО9.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: какова фактическая и рыночная стоимость восстановительного ремонта блок-контейнера БАЖТС из состава агрегата ГТА-6РМ зав. № В6А-087, требующегося вследствие повреждений, полученных в результате происшествия 20.04.2019?

24.12.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение РЭФ «ТЕХЭКО» № 14749/Ц от 20.12.2021 (20.12.2021 направлено также через систему «Мой Арбитр»), согласно которому фактическая и рыночная стоимость восстановительного ремонта блок- контейнера БАЖТС из состава агрегата ГТА-6РМ зав. № В6А-087, требующегося вследствие повреждений, полученных в результате происшествия 20.04.2019, определена экспертами в3 241 458 руб. 77 коп.

Эксперты в разделе 2.7 экспертного заключения (общий вывод) указали, что для заключения договора о ремонте блок-контейнера БАЖТС была составлена смета. При анализе выяснилось, что смета, составленная АО «ОДК-ГТ», включала завышенные материальные, трудовые затраты. Экспертами был произведен перерасчет данной сметы и определена фактическая и рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Экспертами РЭФ «ТЕХЭКО» в материалы дела представлены дополнительные пояснения, основанные на имеющихся у сторон возражениях относительно экспертного заключения РЭФ «ТЕХЭКО» № 14749/Ц от 20.12.2021Ю, которые расцениваются судом как часть экспертного заключения, представленного ранее в материалы дела.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены возражения на экспертное заключение, вместе с тем, указанное экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Оценив поступившее в материалы дела экспертное заключение Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» № 14749/Ц от 20.12.2021 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. В исследовательской части экспертного заключения последовательно отражается ход исследования по поставленным судом вопросам с приведением доводов и иллюстраций, позволяющих проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы экспертов основаны на предоставленных для исследования материалах. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку экспертным заключением Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» установлено, что фактическая и рыночная стоимость восстановительного ремонта блок-контейнера БАЖТС из состава агрегата ГТА-6РМ зав. № В6А-087, требующегося вследствие повреждений, полученных в результате происшествия 20.04.2019 составила 3 241 458 руб. 77 коп., а истцом в обоснование заявленного размера стоимости восстановительного ремонта указывается только на то, что ремонтные работы в гарантийный период производятся исключительно АО «ОДК - Газовые турбины», суд, учитывая также вывод судебных экспертов о том, что смета, составленная АО «ОДК - Газовые турбины», включает многократно завышенные материальные, трудовые затраты, накладные расходы, судебными экспертами также установлено многократное превышение этих расходов и прибыли рыночных значений для аналогичных по назначению и конструкции изделий, приходит к выводу о завышенном размере убытков, заявленном истцом ко взысканию.

Суд указывает, что представленные истцом, третьим лицом (АО «ОДК - Газовые турбины») документы в подтверждение размера понесенных убытков согласуются между собой, с обстоятельствами дела, вместе с тем, суд учитывает экспертное заключение РЭФ «ТЕХЭКО» № 14749/Ц от 20.12.2021, названные выше выводы экспертов. К аналогичному выводу относительно размера убытков с аналогичными доводами истца в данном части пришел арбитражный суд в своем решении по делу № А33-3592/2019, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2022.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 3 241 458 руб. 77 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Стоимость оплаченной ответчиком проведенной судебной экспертизы, принятой судом, составила 450 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина и расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО», распределены между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения спора. Так, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 333 270 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, помимо указанной выше суммы убытков - 3 241 458 руб. 77 коп., 22 172 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета удовлетворенных требований и взысканных судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 930 360 руб. 77 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 241 458 руб. 77 коп. убытков, взыскать 22 172 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 333 270 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В результате зачета удовлетворенных требований и взысканных судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 930 360 руб. 77 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева