Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-238287/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-19965/2018-ГК

Дело №А40-238287/18
г.Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.С. Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКОУ «Московский кадетский корпус «Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 по делу №А40-238287/18, принятое судьей Крикуновой В.И. (шифр 27-1123)

по иску ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»

к ФГКОУ «Московский кадетский корпус «Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации»,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №665 от 04.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №77АВ8964760;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКОУ «Московский кадетский корпус «Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 629 480 руб. 07 коп., процентов в размере 114 627 руб. 12 коп. и до фактической уплаты долга.

Решением суда от 28.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между истцом (потребитель) и ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) заключен контракт теплоснабжения №02.115181 кТЭ. В соответствии с приложением №1 к договору, поставка тепловой энергии осуществляется через единый тепловой пункт №20-03-0301/080.

Объект теплоснабжения, расположенный по адресу: <...>, закреплен на праве оперативного управления за ФГКОУ «Пансион воспитанниц МО РФ».

В период с 01.11.2017 по 31.12.2017 ответчиком потреблено тепловой энергии на общую сумму 1 629 480 руб. 07 коп., согласно счетам теплоснабжающей организации с детализацией фактического потребления по адресам объектов.

Истец произвел оплату указанных счетов, доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем у ответчика образовалось сумма неосновательного обогащения в указанном размере.

29.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией № исх./18-0892 об оплате перечисленных денежных средств в размере 1 629 480 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими деньгами в размере 114 627 руб. 12 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него законных оснований для удержания спорной суммы, равно как и доказательств ее возврата, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг и возложении такой обязанности на другое юридическое лицо отклоняются судом.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом с формой образования - казенное учреждение.

В соответствии п.3 ст.123,21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п.4-6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 Гражданского кодекса РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п.4 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 по делу №А40-238287/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова