Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-10631/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3072/2024

Дело № А40-10631/23
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Компания «Konoplex Limited»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-10631/23

по иску Компании «KONOPLEX LIMITED» (НЕ 344169, Зинозос Китиос,8, Лато Лакатамиа,2322, Никосия, Кипр)

к ответчикам 1) ООО "Коноплекс" (ОГРН: <***>), 2) ФИО2, 3) Мифнс России № 46 по г. Москве,

третьим лицам 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) Нотариусу Московской городской нотариальной палаты Нечаевой Светлане Васильевне

о признании решения недействительным.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО6 по доверенности от 01.11.2022

от ответчика: ООО «Коноплекс» - ФИО7 по доверенности от 29.11.2023,

МИФНС России № 46 по г. Москве – ФИО8 по доверенности от 22.12.2023

остальные - не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 03.04.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ.

Определением от 17.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 20.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-10631/2023 отказано в удовлетворении исковых требований Konoplex Limited (Коноплекс Лимитед) к ООО «Коноплекс», ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительным решения МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ № 8191А от 20.01.2023г. в отношении ООО «Коноплекс», на основании которого внесена запись за ГРН № 2237700464330 от 20.01.2023.

Не согласившись с вынесенным Решением суда Konoplex Limited (Коноплекс Лимитед) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-10631/2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Коноплекс» и МИФНС России № 46 по г. Москве возражали относительно обоснованности доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзывах ООО «Коноплек, ИФНС № 46 по Москве указали на несостоятельность доводов жалобы.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент принятия настоящего решения ООО "Коноплекс" зарегистрировано 17.03.2015 (ОГРН <***>).

Участниками общества являются ФИО2 с долей участия в размере 50% (ГРН записи 2227706781333 от 20.07.2022), Коноплекс Лимитед с долей участия в размере 50% (ГРН записи 2227706781333 от 20.07.2022).

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО2 (ГРН записи 2237700464330 от 20.01.2023).

Как указал истец, Общество является учредителем группы компаний «Коноплекс», в которую входят четыре дочерние организации, а также единственным участником каждого из дочерних организаций, а именно: ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Продукты питания», ООО «Коноплекс Агро», ООО «Управляющая компания «Коноплекс».

До 23.11.2022 г. ФИО2 выполнял функции единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора).

Решением общего собрания участников Общества № 15Н-2022 от 23.11.2022 ФИО9 освобожден от занимаемой должности, новым директором назначен ФИО3 Запись об этом была внесена в ЕГРЮЛ 06.12.2022 (ГРН 2227714030400).

20.01.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2237700464330 о назначении ФИО9 генеральным директором.

Согласно полученному от нотариуса г. Москвы ФИО5 ответа с приложением материалов нотариального дела, спорные изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании заявления ФИО9, как генерального директора ООО «Коноплекс».

Свои полномочия генерального директора ФИО9 для нотариуса подтвердил следующими документами: Протокол Общего собрания участников ООО «Коноплекс» № 09- 2022 от 27.08.2022, Устав ООО «Коноплекс» в редакции № 8, утвержденной решением Общего собрания участников, оформленных Протоколом № 08-2022 от 26.08.2022.

Истцом указано, что на момент передачи таких документов нотариусу г. Москвы ФИО5 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Коноплекс» в качестве генерального директора был указан ФИО3, запись о котором внесена 06.12.2022 (ГРН 2227714030400), то есть позже даты составления документов, представленных в обоснование полномочий ФИО9

В ИФНС № 46 по г. Москве нотариусом ФИО5 были направлены следующие документы: Заявление Р13014, подписанное ФИО9, Нотариальное уведомление о предоставлении документов на государственную регистрацию (зарегистрировано в реестре за № 77/2199-Н/77-2023-1-23).

По мнению , апеллянта, наличие в ЕГРЮЛ сведений, не отражающих действительные данные о директоре юридического лица, следует рассматривать как наличие недостоверных данных . Истец считает, что ИФНС № 46 по г. Москве при получении указанных документов обязана была проверить достоверность сведений, указанных в заявлении, а также сверить представляемые данные с документами, имеющимися в распоряжении налогового органа, на момент подачи документов имелись сведения о легитимном генеральном директоре, назначенном на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 27.08.2022г. № 09-2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действиями Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве не нарушены права и законные интересы Konoplex Limited (Коноплекс Лимитед), инспекцией исполнялась возложенная на нее ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанность по осуществлению регистрационных действий.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В настоящем деле заявлены требования, которые подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 N 21), положениями главы 24 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью или в части, на что должно быть указано в резолютивной части решения по делу.

Таким образом, Заявитель, обращающийся с требованием о признании незаконным решения налогового органа, доказывает, что решение налогового органа не соответствует закону и тем самым нарушает права и законные интересы Заявителя.

Предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является требование о признании незаконными ненормативного правового акта, действий или бездействия уполномоченных органов или должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона №129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

В компетенцию регистрирующего органа не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязательств.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ установлено, что ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за представление недостоверных сведений несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Судом установлено, что 13.01.2023 в МИФНС России № 46 по г. Москве поступили документы в отношении ООО «Коноплекс» для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (вх. № 8191 А): заявление о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014; письмо нотариуса ФИО5 от 12.01.2023.

Согласно представленным документам, изменения, подлежащие включению в ЕГРЮЛ, были связаны с прекращением полномочий генерального директора ФИО3 и возложении полномочий генерального директора на ФИО9 в ООО «Коноплекс».

По результатам рассмотрения документов вх. № 8191А от 13.01.2023 Инспекцией принято решение № 8191А от 20.01.2023 о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2237700464330 от 20.01.2023.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы все доказательства, в т.ч. решение Межрайоной ИФНС России № 46 по г. Москве от 20.01.2023 № 8191А, заявление о государственной регистрации изменений по форме Р13014, письмо Нотариуса ФИО5.

Судом в оспариваемом решении указывалось, что запись за ГРН 2237700464330 внесена на основании Решения о государственной регистрации от 20.01.2023 № 8191А на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 13.01.2023 вх. № 8191А.

Указанное также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, ответом Нотариуса ФИО5 (т.3, л.д. 45-59).

Кроме того, в апелляционной жалобы Konoplex Limited (Коноплекс Лимитед) приведен скриншот сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/index.html) (Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде) в телекоммуникационной сети Интернет в отношении ООО «Коноплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), где отражена форма Р13014 от 13.01.2023 вх. № 8191А и 20.01.2023 внесена запись в отношении ООО «Коноплекс» за ГРН № 2237700464330.

Таким образом, довод Konoplex Limited (Коноплекс Лимитед) о том, что судом в какой-либо части не исследованы имеющиеся в деле доказательства, об «отсутствии» поданного ФИО2 заявления противоречит вынесенному Решению, материалам дела и не может свидетельствовать о наличии в оспариваемом судебном акте нарушений норм материального или процессуального права.

В апелляционной жалобе Konoplex Limited (Коноплекс Лимитед) в качестве доводов указывает: «Также являются противоречивыми и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что якобы Konoplex Limited не оспаривал поданные ФИО2 в налоговый орган формы Р13004».

Как установлено судом, 13.01.2023 в Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве поступили документы в отношении ООО «Коноплекс» для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (вх. № 8191А): заявление о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице,

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО «Коноплекс» и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО «Коноплекс», а также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ.

Согласно п. 4.2 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

В апелляционной жалобе Konoplex Limited (Коноплекс Лимитед) указывает, что возражения по форме Р38001 подавались, однако регистрирующий орган их просто оставлял без внимания. В обоснование данного довода ссылается на возражения по форме Р38001 от 12.01.2023.

Вместе с тем, доводы Konoplex Limited (Коноплекс Лимитед) являются несостоятельными ввиду того, что Konoplex Limited (Коноплекс Лимитед) не могло подать возражения по форме Р38001 от 12.01.2023 на заявление о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014 от 13.01.2023.

Из представленного Konoplex Limited (Коноплекс Лимитед) в апелляционной жалобы скриншота, также следует, что за период с 13.01.2023 (момент подачи заявление по форме Р13014 с входящим номером № 8191А от 13.01.2023) по 20.01.2023 (момент вынесения решения о государственной регистрации от 20.01.2023 № 8191А) возражения по форме Р38001 в Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве заинтересованными лицами не подавались.

При указанных обстоятельствах, регистрация изменений в ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице, произведенные Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, соответствовала действующему законодательству, поскольку она, вопреки утверждениям истца, была произведена при предоставлении документов, не содержащих недостоверные сведения.

Регистрационный орган в соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пункт 1 ст. 1 ГК РФ указывает на недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Регистрирующие (налоговые) органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» всю ответственность за предоставление недостоверных сведений несет заявитель.

Таким образом, на момент вынесения решения о государственной регистрации от 20.01.2023 № 8191А в Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве возражения по форме Р38001 на заявление по форме Р13014 от 13.01.2023 – не подавались, в связи с чем, у Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», налоговым органом принято решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237700464330 от 20.01.2023.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действия нотариуса города Москвы ФИО5 в установленном порядке не обжаловались.

Для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Коноплекс», содержащиеся в ЕГРЮЛ, были представлены все необходимые документы, предусмотренные и соответствующие требованиям ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Нотариус города Москвы ФИО5 засвидетельствовала подлинность подписи заявителя на заявлении по форме Р13014 в нотариальном порядке.

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность, предполагающая на профессиональной основе обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

В силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Согласно ст. ст. 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Нотариальные действия могут быть обжалованы в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат рассмотрению в порядке, определенном для оспаривания действия органов государственной власти и должностных лиц (глава 24 АПК РФ), на что указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации никем не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания.

В апелляционной жалобе Konoplex Limited (Коноплекс Лимитед) в качестве доводов указывает: «в ЕГРЮЛ на момент подачи такого заявления отражался ФИО3 и на тот момент он являлся законным генеральным директором ООО «Коноплекс».

06.12.2022 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве на основании заявления по форме Р13014 от 29.11.2022 № 496737А в отношении ООО «Коноплекс» внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, за ГРН 2227714030400. В соответствии с указанной записью в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий генерального директора ООО «Коноплекс» ФИО2, и о возложении полномочий генерального директора ООО «Коноплекс» на ФИО3

Основанием дня внесения данной записи стал Протокол № 15Н-2022 общего собрания участников ООО «Коноплекс» от 23.11.2022 в соответствии с которым были прекращены полномочия действующего генерального директора Общества ФИО2 с 23.11.2022. , избран новый генеральный директор ФИО3 с 24.11.2022.

При этом данные решения, оформленные Протоколом № 15Н-2022 общего собрания участников ООО «Коноплекс» от 23.11.2022, приняты в отсутствие необходимого для принятия таких сдля общества решений кворума.

Как следует из протокола, в собрании 23.11.2022 принял участие 1 (один) участник ООО «Коноплекс», владеющий 50 % доли в уставном капитале Общества – Konoplex Limited (Коноплекс Лимитед) в лице одного из трех директоров - ФИО10.

В силу положений п. 9.2.5 Устава ООО «Коноплекс» к компетенции общего собрания участников относится избрание единоличного исполнительного органа ООО «Коноплекс» и досрочное прекращение его полномочий.

Согласно п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества (за исключением пп. 2 п. 2 ст. 33 и пп. 11 п. 2 ст. 33) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и правоприменительная судебная практика в качестве существенного нарушения принятия решений общим собранием участников общества выделяет принятие решений на общем собрании участников в отсутствие кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ), такое решение, в отсутствие кворума, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Обстоятельства ничтожности решения не требуют обязательного их подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску.

На дату принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта по настоящему делу решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 23.11.2022г. № 15Н-2022 по всем вопросам повестки дня признано недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда т 12.10.2023г. по делу № А 400277187/22.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что права истца не нарушены действиями налоговой службы, а решение МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ № 8191А от 20.01.2023г. полностью соответствует требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, и на основании положений ст. 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-10631/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи:О.О. Петрова

А.С. Сергеева