Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-242155/2016

№ 09АП-44193/2017-ГК

Дело №А40-242155/16
г.Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО ТД "ЧЕЛЯБТРЕЙД", АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу №А40-242155/16, принятое судьей Романовым О.В. (43-2246),

по иску ООО ТД "ЧЕЛЯБТРЕЙД" (ОГРН <***>; 454091, <...>, неж. пом. 51; временный управляющий ФИО2, почтовый адрес: 142104, <...>)

к АО "ГУОВ" (ОГРН <***>; 119021, <...>),

о взыскании 632 370 руб. долга, 54 460,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.04.2017.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.02.2017., ФИО5 по доверенности от 29.11.2016.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.06.2017 требования ООО ТД "ЧЕЛЯБТРЕЙД" (далее – истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) удовлетворены частично, а именно с АО "ГУОВ" (далее – ответчик, генподрядчик) в пользу подрядчика взыскано 686.830,43 рублей, из которых: 632.370,24 рублей – долг, 54.460,19 рублей - проценты по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении остальной части иска – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили изменить, отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Подрядчик в своей жалобе указал, что суд первой инстанции безосновательно внес в резолютивную часть решения: «Требования истца о взыскании долга в сумме 1 439 607 руб. 96 коп., процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 215 130 руб. 63 коп. оставить без удовлетворения.» так как от названных требований он отказался в соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ.

Генподрядчик, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, так как работ подрядчик выполнил на 11.916.642,45 рублей, но в рамках договора №2015/2-118 от 05.03.2015 (далее – договор) генподрядчик перечислил 12.344.664,25 рублей, что подтверждалось документами приложенными к отзыву, которые не оценены судом первой инстанции.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы генподрядчика не согласилась, считает их необоснованными, просила решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, по доводам апелляционной жалобы подрядчика возражений не заявили.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт, исключив из резолютивной части решения предложение следующего содержания: «Требования истца о взыскании долга в сумме 1 439 607 руб. 96 коп., процентов на основании ст.317.1 ГК РФ в сумме 215 130,63 руб. оставить без удовлетворения», в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЦВО Самарская область г. Самара, пгт Рощинский (шифры объектов ЦВО-Р-0237, ЦВО-Р-0238, ЦВО-Р-0239, ЦВО-Р-0939), в соответствии с условиями которого, Истец является подрядчиком, Ответчик -генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного Договора цена договора составляет 27 617 350 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, в том числе по шифрам: ЦВО-Р-0237 - 10 640 700 рублей 00 копеек, ЦВО-Р-0238 - 2 000 000 рублей 00 копеек, ЦВО-Р-0239 - 8 700 000 рублей 00 копеек, ЦВО-Р-0939 - 6 276 650 рублей 00 копеек.

Согласно пункта 6.2.1. Договора генподрядчик обязан обеспечивать финансирование работ по договору в соответствии с условиями договора.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 11 Договора.

В соответствии с пунктом 11.1.1. Договора сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленным после окончания работ на объекте в сметно-нормативной базе ФЕР-2001 года (в редакции 2014 года) с переводом в текущие цены индексами изменения сметной стоимости строительства для всех субъектов Российской Федерации на дату заключения Договора.

Приемка результата выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства, а также в соответствии с нормативными требованиями строительных норм и правил (СНиП), правил устройства электроустановок (ПУЭ), правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ), правил пожарной безопасности, а также требований других нормативно-технических и санитарно-гигиенических документов.

В соответствии с п. 11.1.4. Договора Генподрядчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), рассматривает их и после согласования с районным представителем государственного заказчика при отсутствии замечаний подписывает их со своей стороны и производит оплату выполненных работ или дает мотивированные замечания с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения.

Акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны сторонами (АО «ГУОВ» и ООО ТД «ЧелябТрейд»).

В разделе 4 Договора (п. 4.3.) Стороны согласовали следующие сроки оплаты выполненных Подрядчиком работ по ремонту объектов - в течение 180 (сто восемьдесят) рабочих дней после подписания Генподрядчиком оформленных Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, передачи Подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора до предела, не превышающего 90 (девяносто) % от Цены Договора. Оставшаяся часть Цены Договора будет выплачена Подрядчику при окончательном расчете.

Ответчик указывал, что задолженность АО «ГУОВ» перед ООО ТД «ЧелябТрейд» по шифру ЦВО-Р-0237 в рамках договора подряда от 05 марта 2015 г. № 2015/2-118 отсутствует, однако допустимых доказательств названного утверждения, в нарушении ст.65 АПК РФ не представил.

Из материалов дела усматривается, что по указанному шифру были подписаны Акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны сторонами (АО «ГУОВ» и ООО ТД «ЧелябТрейд»): акт формы КС-2, справка формы КС-3, № 111/1 на сумму 6 601 977 рублей 46 копеек-30.11.2015; акт формы КС-2, справка формы КС-3, № 60/1 на сумму 548 433 рубля 92 копейки -16.05.16.

Всего по указанному шифру было выполнено работ на сумму 7 150 411,38 рублей. Работы были выполнены в полном объеме и в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2016 г.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 5 803 000 руб., что подтверждается: платежным поручением № 3962 от 20.03.2015 г. на сумму 347 800 руб.; платежным поручением № 9539 от 22.05.2015 г. на сумму 1 391 200 руб.; соглашением о зачете от 09.07.2015 г. На сумму 1 564 000 руб.; договором уступки права требования № 05/12-16 от 05.12.2016 г. на сумму 2 500 000 рублей.

Представленные ответчиком Акт зачета взаимных требований № 4717 на сумму 660 197,75 руб. и Акт зачета взаимных требований № 6116 на сумму 54 843,39 руб. имеют отношение к оплате услуг генподрядчика АО «ГУОВ», связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком (п. 4.14 Договора).

Услуги генподряда составляют 10% от сумы выполненных работ. По шифру ЦВО-Р-0237 это сумма от выполненных работ 715 041,14 руб. Указанные услуги Истцом были оплачены в полном объеме.

Задолженность АО «ГУОВ» перед ООО ТД «ЧелябТрейд» по шифру ЦВО-Р-0237 за выполненные работы составляет 632 370,24 рублей. Расчет: 7 150 411,38 (сумма выполненных работ) - 10% услуги генподряда - 5 803 000 (сумма оплаты) = 632 370,24 руб.

Итоговый акт приемки по шифру объекта ЦВО-Р-0237 вручен ответчику 28.07.2016 г., однако ответчик не возвратил подписанный экземпляр и не направил возражения по итоговому акту.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Итоговый акт приемки по шифру объекта ЦВО-Р-0237 вручен ответчику 28.07.2016 г., срок для рассмотрения установлен п. 11.7 - 10 рабочих дней.

Учитывая, что заказчик не представил мотивированных возражений, подписанный в одностороннем порядке итоговый акт по шифру ЦВО-Р-0237 считается действительным и подлежит оплате.

Согласно п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется заполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 632 370 руб. 24 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком, в связи с этим правомерно удовлетворил его, как и акцессорное о взыскании процентов в сумме 54.460,19 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы генподрядчика о наличии переплаты в рамках исполнения договорных обязательств, вытекающих из спорного договора, допустимыми и бесспорными доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению, как документально не обоснованные, в свою очередь, приложенные к отзыву документы являлись предметом исследования суда первой инстанции и таковые не могут подтверждать переплату по договору.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной генподрядчиком части является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции безосновательно внес в резолютивную часть решения абзац следующего содержания: «Требования истца о взыскании долга в сумме 1 439 607 руб. 96 коп., процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 215 130 руб. 63 коп. оставить без удовлетворения.», поскольку подрядчик от упомянутых требований отказался на основании п.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем коллегия судей полагает возможным изменить обжалованный судебный акт, исключив из его резолютивной части названный абзац.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-242155/16 изменить.

Исключить из резолютивной части решения предложение следующего содержания: «Требования истца о взыскании долга в сумме 1 439 607 руб. 96 коп., процентов на основании ст.317.1 ГК РФ в сумме 215 130,63 руб. оставить без удовлетворения».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе истца в сумме 3 000 (три тысячи) руб. и по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.