Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-62458/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-49862/2017-ГК
г. Москва
08 ноября 2017 года
Дело № А40-62458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТРАНС ГРУПП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. по делу № А40-62458/2017, принятое судьей Лихачевой О.В. по иску ООО «ТРАНС ГРУПП» (ОГРН <***>) к ОАО «АльфаСтрахование»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТРАНС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в размере 85 300 руб., неустойки в размере 2 264 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 174 руб. 09 коп.

Решением суда от 08.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец своими действиями лишил страховщика возможности выполнить свои обязанности в части установления размера ущерба.

ООО «ТРАНС ГРУПП» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на свое несогласие с данным решением и на его незаконность и необоснованность.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дел следует, что ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и ООО «ТРАНС ГРУПП» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2016-08/FL-08103 от 31 августа 2016 г., согласно которому, в соответствии с заявлением лизингополучателя № 00000007706 от 24 августа 2016 г. лизингодатель обязуется осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно Приложению № 1 к договору, а именно: легковой автомобиль Mercedes Maybach S 500 и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за оговоренную настоящим договором плату, на оговоренный договором срок и на оговоренных договором условиях во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, при условии выполнения последним своих обязательств по договору.

В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта № 03457/046/01892/6 от 05 сентября 2016 г. ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (страхователь) осуществило у ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) страхование ТС Mercedes Maybach S 500, VIN <***> на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта».

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях «полная гибель» является ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», в остальных случаях ООО «ТРАНС ГРУПП».

Срок действия договора с 05 сентября 2016 г. по 16 сентября 2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что неустановленное лицо в период времени с 15 часов 30 минут 25 сентября 2016 г. до 08 часов 15 минут 26 сентября 2016 г., находясь по адресу: <...>, тайно от окружающих, похитило с машины Mercedes Maybach S 500, гос. рег. знак <***> зеркальные элементы в количестве двух единиц, а также левую и правую насадку выхлопной системы.

Данный факт подтверждается постановлением от 21 ноября 2016 г. следователя СО ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы по уголовному делу № 11601450211000479.

Истец указывает, что самостоятельно произвел закупку необходимых запасных частей для восстановления транспортного средства у официального дилера, что подтверждается товарной накладной № 310 от 05.10.2016 г. на сумму 145 300 руб.

Ответчик отказал в выплате, ссылаясь на отсутствие осмотра поврежденного ТС специалистами страховой компании.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Устанавливая правовые основания для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Поскольку разделом 11.5 Правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что страховщик обязан предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события (пункт 11.5.1.2 Правил), то данное условие в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным для истца.

Между тем, как следует из акта осмотра транспортного средства от 22.11.2016, автомобиль к осмотру страховщику представлен в комплектном и исправном состоянии, похищенные детали заменены и установлены владельцем самостоятельно.

Каких-либо документов, опровергающих вышесказанное, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо конкретных доводов, опровергающих вышесказанное.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 г. по делу №А40-62458/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТРАНС ГРУПП» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи Д.В. Пирожков

О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.