Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А40-22538/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-22538/2021-146-158
19 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

Яцевой В.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Макеевой В.Н.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элком» (192102, Санкт-Петербург город, Витебская Сортировочная улица, дом 34, литер И, офис 38, ОГРН: 1037808003507, Дата регистрации: 20.01.2003, ИНН: 7804079187)

к 1) Начальнику отдела – Старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП по городу Москве Чекмареву А.В. (129090, Москва, пер. Коптельский 1-й, 14/16, 2)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, дом 5, ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 2» (125252, Москва город, Ходынский бульвар, дом 8, этаж 2 помещение 2-2, ОГРН: 1147746484379, ИНН: 7701394885)

о признании незаконным бездействие Начальника отдела - Старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП по городу Москве Чекмарева А.В.,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,


при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – СПИ – Солосин С.А. (Удостоверение ТО 583376, Доверенность б/№ от 11.01.2021); ГУФССП – не явился, извещен; от третьего лица – Гизатуллина Е.Ю. (Паспорт, Доверенность № 108/МС-2020 от 14.08.2020, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элком» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУФССП по городу Москве Чекмарева Алексея Валерьевича, выразившегося в отсутствии контроля возглавляемого ее подразделения и не принятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа ФС №034209932, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской об по делу №А56-45377/2020, и об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУФССП по городу Москве Чекмарева Алексея Валерьевича произвести возложенные Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» действия по контролю по исполнительному листу ФС №034209932, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-45377/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 2».

Заявитель, ГУФССП по Москве в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-106031/2019 был выдан исполнительный лист ФС №034209932 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (далее - ООО «ЭЛКОМ», заявитель) 15 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что должник находится по адресу: Москва, б-р Ходынский, д. 8, пом. 2-2, заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа и оригинал доверенности, 23.12.2020 ценным письмом внутрироссийский почтовый идентификатор 19210245062345 с описью вложения были направлены заявителем для взыскания в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУФССП по городу Москве (далее - Отдел ССП).

Согласно сведениям с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление 19210245062345 получено Отделом ССП - 30.12.2020.

Вместе с тем, заявитель указывает, что на основании исполнительного листа ФС №034209932, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-106031/2019, должностными лицам Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУФССП по городу Москве не было вынесено постановления в соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), на официальном сайте https://fssprus.ru/iss/Ip информация о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №034209932, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-106031/2019, также отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), заявление на действия судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в 10-дневный срок, с момента, когда лицу, подающему жалобу, стало известно о совершении оспариваемых действий.

Из текста заявления следует, что оспариваются бездействие судебного пристава.

Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает действия (бездействие) заинтересованных лиц при исполнении требований указанного исполнительного документа, а именно не принятие мер по своевременному исполнению исполнительного листа ФС №034209932, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской об по делу №А56-45377/2020.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 Надров Олег Мартяевич, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 034209932 от 04.12.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу № А56-106031/2019 от 03.09.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 15 000 р. в отношении должника ООО "МИП-Строй № 2", в пользу взыскателя: ООО «ЭЛКОМ», руководствуясь ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», 28.01.2021 вынес постановление об отказе в возбуждении ИП, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ООО «ЭЛКОМ»: Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 34, литер И, оф. 38 (ШПИ — 12909056052443).

Суд отмечает, что срок, предусмотренный ст.30 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным.

В то же время совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает бездействия.

По мнению суда, сам по себе пропуск сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, не повлек нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, формальное несоответствие действия (бездействия) закону не достаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Элком» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: В.А. Яцева