Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А49-4277/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-4277/2019
г. Самара
27 июня 2022 года
11АП-7095/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИС» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2022 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по обособленному спору в рамках дела №А49-4277/2019 (судья Белякова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензенское промышленное строительство» (ОАО «Пензпромстрой») )ИНН <***>, ОГРН <***>),

конкурсный управляющий ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензенское промышленное строительство» (далее - ОАО «Пензпромстрой», должник) возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 19.04.2019 по заявлению ООО «Промотделстрой».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2019, резолютивная часть объявлена 23.05.2019, в отношении ОАО «Пензпромстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, требование ООО «Промотделстрой» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 8 811 292,73 руб., в т.ч.: основной долг - 8 738 737,38 руб., неустойка - 72 555,35 руб., временным управляющим ОАО «Пензпромстрой» утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 03.12.2019, резолютивная часть объявлена 28.11.2019, ОАО «Пензпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.12.2019 г. № 231.

28.10.2021 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ООО «ДИС» с заявлением о включении суммы 3 117 240 руб. 89 коп. в реестр третьей очереди кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2022 года в удовлетворении заявлени общества с ограниченной ответственностью «ДИС» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Пензенское промышленное строительство» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДИС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от «20» апреля 2022 г. по делу № А49-4277/2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ДИС» о включении в реестр кредиторов должника - ОАО «Пензпромстрой», разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО «ДИС» о включении в реестр требований кредиторов третий очереди требования ООО «ДИС» к ОАО «Пензпромстрой» в сумме 3 117 240,89 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку отказ во включении в реестр кредиторов суд мотивировал тем, что требование кредитора основано на сделке, признанной в рамках банкротства ООО «Пензенский железобетонный завод» (дело № А49-11620/2015) определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 недействительной, при этом суд сослался на положения п.п. 1, 2 ст. 167, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что конкурсному управляющему было известно о наличии решения Арбитражного суда Пензенской области от «31» мая 2018 года по делу № А49-4486/2018, однако он, действуя недобросовестно, не обратился своевременно в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 по делу № А49-4486/2018 по новым обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно дал правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а именно - решению Арбитражного суда Пензенской области от «31» мая 2018 года по делу № А49-4486/2018, в части его преюдициального значения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ОАО «Пензпромстрой» Т.Б. Бейчук поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2014 и 23.04.2014 между ООО «Высотка» и ОАО «Пензпромстрой» были заключены договора на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Терешковой, 17 за № 05 Пд/14 и 07 Пд/2014 соответственно.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Высотка» выполнила работы, предусмотренные указанными договорами, надлежащим образом на сумму 3 000 000 руб.

Срок оплаты выполненных работ 30 дней с момента подписания форм акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и выставления счетов-фактур п. 7.5 договора).

Пунктом 2.1. договоров предусмотрено, что расчет с подрядчиком производится ежемесячно.

Поскольку в установленный договором срок оплата по договору произведена не была, 28.04.2014 на основании договора уступки права требования долга (цессии) ООО «Высотка» уступило ООО «Пензенский железобетонный завод № 3» право требования с ответчика суммы долга в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 18 %, вытекающее из договора на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Терешковой, 17 за № 05 Пд/14 от 07.04.2014.

25.09.2014 на основании договора уступки права требования долга (цессии) ООО «Высотка» уступило ООО «Пензенский железобетонный завод № 3» право требования с ОАО «Пензпромстрой» суммы долга в размере 2 500 000 рублей, в том числе НДС 18 %, вытекающее из договора на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Терешковой, 17 за № 07 Пд/14 от 23.04.2014.

Оплатой по указанным договорам явилось уменьшение задолженности ООО «Высотка» перед ООО «Пензенский железобетонный завод № 3» за строительные материалы в сумме 3 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

06.10.2014 между ОАО «Пензпромстрой» и ООО «Пензенский железобетонный завод №3» заключен договор инвестирования строительства многоквартирных жилых домов, согласно которому ООО «ПЖБЗ № 3» должно было передать ответчику денежные средства в сумме 50 000 000 рублей для осуществления строительства жилых домов. По завершению инвестиционного проекта застройщик обязался передать ООО «ПЖБЗ № 3» результат инвестиционной деятельности на сумму 50 000 000 руб. в виде квадратных метров в двух многоквартирных жилых домах, в т.ч. по ул. Стрельбищенская, д. 6а и ул. Луговая, стр.1 в г. Пензе.

Пунктом 2 договора от 06.10.2014, сумма 10 000 000 руб. подлежала уплате ответчиком в день подписания договора, 40 000 000 руб. - в течение месяца после подписания договора.

ООО «Пензенский железобетонный завод № 3» оплатило ОАО «Пензпромстрой» 8 000 000 руб.

При этом, сумма 3 000 000 руб. была оплачена путем уступки права требований к ОАО «Пензпромстрой» по договорам цессии, заключенным между ООО «Пензенский железобетонный завод № 3» и ООО «Высотка», в т.ч. от 28.06.2014. на сумму 500 000 рублей и от 25.09.2014 на сумму 2 500 000 рублей, соответственно.

11.06.2015 между ООО «Пензенский железобетонный завод №3» (Первоначальный кредитор - Цедент) и ООО «ДИС» (Новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования по инвестиционному договору от 06.10.2014 года, заключенному между ответчиком и ООО «Пензенский железобетонный завод №3», по условиям которого Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования ООО «Пензенский железобетонный завод №3» к ответчику в сумме 8 000 000 рублей, вытекающее из инвестиционного договора от 06.10.2014 года, заключенного между ООО «Пензенский железобетонный завод № 3» и ответчиком. Указанная сумма включила в себя 3 000 000 рублей, переуступленную ООО «Пензенский железобетонный завод №3» ООО «Высоткой».

Согласно решению Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-13861/2017 от 29.01.2018, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб. были удовлетворены, решение вступило законную силу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-4486/2018 от 31.05.2018 исковые требования ООО «ДИС» удовлетворены. С ОАО «Пензенское промышленное строительство» в пользу ООО «ДИС» взыскана сумма 3 029 095 руб. 89 коп., где 3 000 000 рублей - задолженность за выполненные работы, 29 095 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 145 руб. и расходы за оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО"ДИС" суд основывал свое решение в числе прочего на вышеуказанном договоре, заключенном 11.06.2015 между ООО «Пензенский железобетонный завод № 3№ и ООО «ДИС», уступки прав требования по инвестиционному договору от 06.10.2014. Указанное Решение не обжаловалось и вступило в силу 01.07.2018.

Основанием для обращения в суд послужило наличие перед кредитором ООО "ДИС" задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела №А49-11620/2015 о банкротстве ООО «Пензенский железобетонный завод», определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, признан недействительным договор уступки права требования от 11.06.2015, заключенный между ООО «ДИС» и ООО «Пензенский железобетонный завод №3», с применением последствий недействительности сделки в виде приведения сторон договора в первоначальное положение, а именно: восстановлено право требования ООО «Пензенский железобетонный завод № 3» к ОАО «Пензапромстрой» ОГРН <***> на сумму 4 000 000 рублей, вытекающего из инвестиционного договора от 06.10.2014, а также восстановлено право требования ООО «ДИС» к ООО «Пензенский железобетонный завод № 3» в размере 8 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 по делу № А49- 11620/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 определение арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2018 по делу №А49-11620/2015 оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, судебным актом была установлена недействительность сделки, на основании которой ООО «ДИС» заявляет требования к ОАО «Пензенское промышленное строительство», а именно договор уступки права требования от 11.06.2015.

30.07.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49- 13861/2017 от 05.02.2017, которым был расторгнут договор инвестирования строительства многоквартирных домов от 6.10.2014, действовавший между ОАО «Пензенское промышленное строительство» и ООО «ДИС» и с ООО «Пензенское промышленное строительство» в пользу ООО «ДИС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 99 000 руб. было отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 по делу № А49-13861/2017 исковые требования ООО «ДИС» оставлены без удовлетворения. Определением суда от 15.02.2022 по делу № А49-4486/2018 ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Пензенское промышленное строительство» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 по делу № А49-4486/2018 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения, заявление возвращено конкурсному управляющему ОАО «Пензпромстрой».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Учитывая, что недействительная сделка не порождает юридических последствий, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о том, что ООО «ДИС» не приобрело прав кредитора по инвестиционному договору от 06.10.2014, заключенному с ООО «Пензенское промышленное строительство» и, как следствие, не приобрело прав кредитора ООО «Пензенский железобетонный завод №3» по договорам уступки права требования от 28.06.2014 и 25.09.2014, заключенных с ООО «Высотка», в связи с чем требование ООО «ДИС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что несмотря на признание в рамках дела о банкротстве должника недействительным договора уступки права требования от 11.06.2015, заключенного между ООО «ДИС» и ООО «Пензенский железобетонный завод №3», с применением последствий недействительности сделки, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу №А49-4486/2018 от 31.05.2018, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении от 31.05.2018 г.

Между тем, как указано ранее, в рамках рассмотрения дела №А49-11620/2015 о банкротстве ООО «Пензенский железобетонный завод», определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, признан недействительным договор уступки права требования от 11.06.2015, заключенный между ООО «ДИС» и ООО «Пензенский железобетонный завод №3», с применением последствий недействительности сделки в виде приведения сторон договора в первоначальное положение, а именно: восстановлено право требования ООО «Пензенский железобетонный завод № 3» к ОАО «Пензапромстрой» ОГРН <***> на сумму 4 000 000 рублей, вытекающего из инвестиционного договора от 06.10.2014, а также восстановлено право требования ООО «ДИС» к ООО «Пензенский железобетонный завод № 3» в размере 8 000 000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, а поскольку договор уступки прав требований от 11.06.2015, на котором ООО «ДИС» основывает свои требования, признан недействительным и применены последствий недействительности сделки, то данное обстоятельство не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. Подобный факт может свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно со злоупотреблением прав. При этом наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ООО «ДИС» требований не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2022 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по обособленному спору в рамках дела №А49-4277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


Е.Г. Демина