Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А56-22766/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22766/2017
11 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Логинова М.П. по доверенности от 10.01.2017

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22172/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЭРИК»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-22766/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИК"


о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» (далее – ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП», истец, 198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 31-33, литер Б, помещение №6, ОГРН: 1107847200438) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРИК» (далее – ООО «ЭРИК», ответчик, 354340, край Краснодарский, город Сочи, улица Гастелло, дом 23А, литер А, пом 90, ОГРН: 1122367001536) о взыскании 1 000 000 руб. денежных средств, уплаченных ответчику во исполнение договора подряда от 22.09.2016 № Т21-220916, а также 1 510 352 руб. 42 коп. неустойки за период с 21.10.2016 по 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 972 руб. 60 коп. за период с 14.01.2017 по 28.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 1 000 000 руб., за период с 29.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (с учетом уточнения размера исковых требований в судебном заседании от 28.06.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением от 03.07.2017 суд удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно ответчик указал на то, что 28.06.2017 на портале «электронное правосудие» была опубликована информация о переносе судебного дела на 09.08.2017, тогда как решение было вынесено 28.07.2017.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в период выполнения работ возникли обстоятельства, препятствующие их выполнению, а именно проводились учебные полеты, в связи с чем, ответчик не допускался на объект.

При этом, ответчик также ссылался на то, что часть работ была выполнена, что подтверждается, по его мнению, протоколом заседания комиссии по уточнению объемов от 29.11.2016, где указано, что на момент подписания данного протокола ответчик уже выполнил работы в объеме 1 782 кв.м.

Вместе с тем, ответчик указал, что уточненные объемы им были выполнены и соответствующие акты были направлены истцу, однако последний отказался от их подписания и отказался от договора, мотивируя тем, что ответчик вообще не приступал к работам, что, по мнению ответчика, противоречит сведениям, указанным в протоколе комиссии.

Более того, ответчик считает, что поскольку государственным заказчиком является Министерство Обороны Российской Федерации, у которого претензий по факту выполнения работ нет, то действия истца, связанные с неподписанием актов, свидетельствуют о незаконном обогащении за счет ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно протокол заседания комиссии от 29.11.2016, уведомление истца об отказе от исполнения договора от 21.12.2016 и претензия истца.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, ответчик доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представил, основания для приобщения их к материалам дела у апелляционного суда отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» (генподрядчик) и ООО «ЭРИК» (исполнитель) заключили договор подряда от 22.09.2016 № Т21-220916 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик осуществляет обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а исполнитель выполняет работы по текущему ремонту объекта в соответствии с условиями договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договоренности с ответчиком он перечислил по договору на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 000 000 руб. согласно платежному поручению от 23.11.2016 № 1643, однако перечисленный аванс в установленный договором срок не был отработан ответчиком, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

При этом, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, невыполнения работ в предусмотренный договором срок, истец 22.12.2016 направил ответчику уведомление от 21.12.2016 № 748-16 об отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком 14.01.2017, а также истец потребовал вернуть ему ранее перечисленный аванс и уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Оставление указанного уведомления ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора начало работ – 22.09.2016, окончание работ – 20.10.2016.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Порядок сдачи-приемки работ установлены в разделе 12 договора, согласно которому предусмотрена сдача работ осуществляется по журналу учета выполненных работ, актам по форме КС-2, КС-3, акту о приемке выполненных работ (приложение № 3 к договору.)

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что им не были нарушены сроки по выполнению работ и не доказан факт выполнения работ.

Ссылка апеллянта на нарушение истцом обязательств по приемке и оплате выполненных работ не может быть принята во внимание.

Документы, подтверждающие выполнение работ и доказательства предъявления их заказчику в суд первой инстанции представлены не были, не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика, в материалах дела также не имеется.

В данном случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что факт не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также факт не возврата аванса перечисленного по платежному поручению № 1643 от 23.11.2016, подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод подателя жалобы о неисполнении обязательств по договору по независящим от него обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, ответчик, ссылаясь на невозможность проведения работ в период учебных полетов, не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление выполнения работ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также с учетом пункта 18.2 договора истец правомерно реализовал свое право на отказ от договора, направив 22.12.2016 ответчику уведомление от 21.12.2016 № 748-16 об отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком 14.01.2017.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец реализовал свое право на возврат неотработанного ответчиком аванса, и, как следствие, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы аванса в размере 1 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела стороны в разделе 16 договора установили ответственность сторон, в том числе и ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, проверив расчет неустойки, произведенный на основании пункта 16.3 договора, суд взыскал в пользу истца 1 510 352 руб. 42 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период 21.10.2016 по 31.12.2016, исходя из размера 1% за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом за период с 14.01.2017 по 28.06.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 972 руб. 60 коп.

Расчет апелляционный судом проверен и признан арифметически верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.06.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату денежных средств в заявленном истцом размере, и правовых оснований для их удержания ответчиком не имеется, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, в том числе и о переносе судебного заседания, назначенного на 28.06.2017, ввиду его несостоятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что судебное заседание было назначено определением от 13.04.2017 на 28.06.2017, определение направлено в адрес ответчика и получено последним в апреле 2017 /л.д. 97, 98/.

Однако ответчик не воспользовался своим правом на представление отзыва на иск и доказательств в обоснование своих возражений, а также не явился в судебное заседание 28.06.2017, в котором по результатам рассмотрения судом была оглашена резолютивная часть решения.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об отложении либо о переносе судебного заседания, кроме того, такие сведения не подтверждаются и карточкой дела, размещенной на электронном ресурсе http://kad.arbitr.ru.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-22766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина