Постановление от 4 марта 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-10595/2025-ГК
г. Пермь
05 марта 2026 года
Дело № А71-5042/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:


от ответчика: ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, директор;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Арт Клуб»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2025 года по делу № А71-5042/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Клуб» (далее – ответчик, ООО «Арт Клуб») о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение «Мыс Ай-Тодор,


Ласточкино гнездо (ID:3424)» (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с приятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности авторства ФИО4 и наличия у ООО «Аирпано» прав на спорное произведение, ссылаясь на то, что по условиям лицензионного договора № 003 от 20.09.2014 (акт приема-передачи № 1 от 30.09.2014) автором переданы права на фотографическое произведение, в то время как объектом исследования в рамках настоящего дела является панорама. Отмечает, что представленный в материалы дела скриншот не содержит сведений об авторстве панорамы, сама панорама создана в рамках договора № 009/01-11-2016 от 01.11.2016, при этом в свойствах файла указана дата 07.07.2014. Ссылается на различия в названиях файлов, указанных в лицензионном договоре № 003 от 20.09.2014 и свойствах файла с панорамой, на отсутствие в материалах дела исходных файлов с фотографиями, из которых составлялась панорама, что, по мнению ответчика, исключает возможность сопоставления использованных фотографий с фотографиями, переданными ФИО4 в пользу ООО «Аирпано». В связи с отсутствием сведений об авторе произведения в свойствах файла с панорамой ответчик полагает, что в данном случае не применимы разъяснения п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.4.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Кроме того, ответчик выражает несогласие с суммой компенсации, взысканной судом первой инстанции, в связи с ее чрезмерностью, несоразмерностью относительно средней стоимости одной фотографии, переданной ФИО4 по договору № 003 от 20.09.2014 (02 руб. 76 коп.), стоимости одной панорамы, переданной в пользу ООО «Аирпано» по договору № 009/01-11-2016 от 01.11.2016 (101 руб. 10 коп.), настаивает на определении компенсации в сумме 367 руб., указанной в отчете об оценке № 3132А-01/08-2025.

Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу. В дополнение к ранее изложенным доводам ответчик указал, что представленные истцом лицензионные договоры на использование произведения не являются безусловными доказательствами обоснованности стоимости использования с учетом ее установления самим правообладателем, истец не представил


доказательств особой ценности произведения относительно иных аналогичных произведений, возникновения на его стороне значительных убытков в результате использования произведения, существенности допущенного ответчиком нарушения.

Доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2014 между ФИО4 (автор) и ООО «Аирпано» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 003 о предоставлении прав на фотографические произведения и видео материалы по исключительной лицензии, в соответствии с п. 1.1 которого автор предоставляет лицензиату право использования на условиях исключительной лицензии фотографические произведения, полученные в результате фото и видео съемок с воздуха и с земли, в дальнейшем именуемые «произведения» (места и сроки съемок произведения приведены в приложении 1 к настоящему договору) в установленных настоящим договором пределах.

Согласно п. 1.2 договора, произведения передаются лицензиату для дальнейшей обработки и использования в любых коммерческих целях

В п. 1.3 договора стороны согласовали, что для достижения его целей, приведенных в п. 1.2, лицензиату передаются права использования произведений любым из приведенных ниже способов:

- воспроизведение произведений, то есть изготовление неограниченного количества экземпляров произведений, как в целом так и в части, в том числе в электронном виде и на материальных носителях, как для личного так и для коммерческого использования;

- распространение произведений, путем продажи неограниченного количества экземпляров произведений и передачи нрав на произведения;

- публичный показ произведений как полностью, так и в части, в том числе на выставках, конференциях, презентациях, в любых местах неограниченного скопления людей.

- сообщение произведений в эфир;

- сообщение произведений по кабелю;


- переработка произведения, в том числе обработка произведений графическими программами на ЭВМ, включение произведений в состав других произведений, каталогов, журналов, товарных знаков, знаков обслуживания и др., снабжение произведений текстом;


- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

- импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;

- прокат оригинала или экземпляра произведения.


Лицензиату передается право на использование произведений способами, предусмотренными п. 1.3 договора на весь срок действия авторского права, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами (п.1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора лицензиат вправе:


- самостоятельно выбирать оптимальные и эффективные способы использования произведения в целях достижения максимального экономического эффекта от использования произведений в пределах прав, предоставленных ему настоящим договором, самостоятельно устанавливать стоимость использования произведений в зависимости от набора передаваемых прав;

- передавать права пользования произведениями, полученные по настоящему договору третьим лицам, как полностью, так и в части на основании любых типов лицензий без согласования с автором;

- осуществлять любую обработку, переработку, а также создание производных произведений самостоятельно либо с привлечением любых третьих лиц без получения дополнительного согласия автора;

- использовать произведения без указания фамилии автора.


В п. 3.3 договора стороны согласовали запрет лицензиату использовать переданные по договору произведения способами, не предусмотренными договором.

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение автора составляет 60 000 руб.

На основании акта приема-передачи произведений от 30.09.2014 лицензиату переданы права на использование перечисленных в данном акте произведений.

Далее между ООО «Айрпано» (учредитель управления) и ИП ФИО2 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ240124-1 от 24.01.2024, согласно которому управляющему передано в доверительное управление исключительное право на все объекты интеллектуальной собственности: фотографические, аудиовизуальные и литературные произведения, принадлежащие учредителю управления, созданные как до подписания договора, так и в течение срока его действия.

В числе переданных произведений в таблице № 1 к договору указано фотографическое произведение «Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо (ID:3424)».

В ходе мониторинга сети «Интернет» управляющему стало известно, что без разрешения правообладателя указанное произведение доводится до


всеобщего сведения в группе «Турагентство – Art Club» в социальной сети «Вконтакте» в публикации https://vk.com/wall19408219_l 766 (изображение под № 2 в фотогалерее публикации), владельцем которой является ООО «Арт Клуб».

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, считая действия ООО «Арт Клуб» неправомерными, ИП ФИО3 с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации, сумма компенсации рассчитана истцом в соответствии с пп. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1229, 1252, 1255, 1259, 1301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 61 Постановления № 10, и исходил из того, что факт незаконного использования ответчиком прав на фотографическое произведение подтвержден материалами дела, расчет компенсации истцом обоснован, стоимость права использования спорной фотографии подтверждена лицензионными договорами, оснований для снижения компенсации по заявлению ответчика не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил, исходя из следующего.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографическое произведение является самостоятельным охраняемым объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в


соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права и правовых подходов, положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком спорного произведения без законных к тому оснований.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Факт размещения спорного изображения на указанной странице в социальной сети «ВКонтакте», принадлежность страницы «ВКонтакте» ООО «Арт Клуб» подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик приводит доводы о том, что объектом исключительных прав, в защиту прав на который заявлен иск, является панорама с изображением мыса Ай-Тодор, при этом сведений об авторе данного произведения, об авторе использованных при создании панорамы снимков не имеется.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие обстоятельствам настоящего дела и основанные на неверном понимании основания исковых требований. В данном случае, вопреки позиции ответчика, иск заявлен не в защиту исключительных прав на произведение «Панорама», созданное в рамках договора № 009/01-11-2016 от 01.11.2016, а на отдельное фотографическое произведение «Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо (ID:3424)», что прямо следует из содержания искового заявления.

При этом необходимо отметить, что неверное ошибочное указание истцом в тексте искового заявления на то, что произведение является панорамой, не изменяет защищаемый объект исключительных прав, которым является фотографическое произведение, что следует из анализа совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе из


анализа представленных в материалы дела лицензионных договоров № ЛДн-250128-2 от 28.01.2025, № ЛДн-250219-1 от 19.02.2025, № ЛДн250226-4 от 26.02.2025, № ЛДн-250227-3 от 27.02.2025, № ЛДн-250310-1 от 10.03.2025, предметом которых является передача прав именно на указанное фотографическое произведение.

Кроме того, в материалы дела с исковым заявлением на DVD-диске представлен оригинал именно фотографического произведения «Мыс Ай- Тодор, Ласточкино гнездо (ID:3424)», представляющий собой полноразмерный файл с неудаляемыми водяными знаками, исходный файл в формате RAW.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений.

Следует отметить, что на основании лицензионного договора № 003 от 20.09.2014, заключенного между ФИО4 (автор) и ООО «Аирпано» (лицензиат), лицензиату переданы все права использования спорного фотографического произведения, в том числе, в виде переработки произведения, в том числе обработки произведений графическими программами на ЭВМ, включение произведений в состав других произведений и др., снабжение произведений текстом, таким образом, на использование спорной фотографии в панораме так же предоставлена соответствующая защита авторского права.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи, сопоставив данные доказательства с доводами истца, изложенными в исковом заявлении и возражениях на отзывы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что защищаемым в настоящем деле объектом авторских прав является фотографическое произведение «Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо (ID:3424)», а не созданная в результате его переработки панорама, ошибочные ссылки истца на то, что спорный объект представляет собой панораму, не изменяет исследуемый объект исключительных прав.

С учетом изложенного, доводы ответчика о несоответствии дат создания файлов и заключения договора № 009/01-11-2016 на выполнение работ по сборке панорам и передачи авторского права от 01.11.2016 отклоняются, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору (ст. 67 АПК РФ). Кроме того, на основании п. 1.4 лицензионного договора № 003 от 20.09.2014 лицензиату передано право на использование произведений любыми способами, предусмотренными п. 1.3 договора, в том числе в составе иных произведений, на весь срок действия авторского права, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

Исследовав свойства представленного истцом оригинала фотографического произведения «Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо


(ID:3424)», суд апелляционной инстанции установил, что автором указанного произведения является Седов С.С., само произведение создано 07.07.2014, свойства файла содержат сведения об использованной при создании фотографии аппаратуры.

То обстоятельство, что указанная фотография не перечислена в приложении к лицензионному договору № 003 от 20.09.2014, не исключает наличие у ООО «Айрпано» и истца исключительных прав на нее с учетом вышеперечисленных обстоятельств, наличия у ООО «Айрпано» договорных отношений с ее автором, ФИО4, наличия у правообладателя исходных файлов произведения, использованных, в том числе при создании панорамы в рамках договора № 009/01-11-2016 на выполнение работ по сборке панорам и передачи авторского права от 01.11.2016, по условиям которого заказчик передает исполнителю именно оригиналы фотографий.

Кроме того, действующее гражданское законодательство устанавливает презумпцию авторства произведения. Такая презумпция означает, что автором признается лицо, представившее надлежащие доказательства авторства в отношении рассматриваемого произведения. Лицо, опровергающее авторство, должно представить соответствующие доказательства в силу положений статью 1257 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиками. В свою очередь, ответчик должен либо документально опровергнуть данные обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

Об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления № 10).

Поскольку истец представил достаточные доказательства в обоснование наличия исключительного права на фотографическое произведение «Мыс Ай- Тодор, Ласточкино гнездо (ID:3424)», а ответчик доказательств отсутствия у истца таких прав и правомерного использования произведения не представил (ст. 65 АПК РФ), последний признается нарушителем исключительных прав ООО «Айрпано», от лица которого в настоящем процессе выступает ИП ФИО3

В качестве способа восстановления нарушенного права истец избрал взыскание компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (пп. 3 ст. 1301 ГК РФ), в сумме 60 000 руб.

Расчет компенсации произведен истцом следующим образом: 30 000 руб.


(стоимость правомерного использования) х 2.

В обоснование стоимости правомерного использования спорного произведения истец представил в материалы дела лицензионные договоры № ЛДн-250128-2 от 28.01.2025, № ЛДн-250219-1 от 19.02.2025, № ЛДн250226-4 от 26.02.2025, № ЛДн-250227-3 от 27.02.2025 и № ЛДн-250310-1 от 10.03.2025.

Как разъяснено в п. 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом положений подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора либо на основании заключения эксперта, размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора, либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

По смыслу приведенных разъяснений двукратный размер компенсации, определенный истцом, является одновременно низшим и высшим размером


компенсации, не подлежит снижению ввиду его чрезмерности по заявлению правонарушителя, в связи с чем оснований для снижения компенсации, как того требует ответчик в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом лицензионные договоры не отражают действительную стоимость использования фотографического произведения, апелляционный суд не принимает, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик иных сведений о стоимости прав на спорное произведение не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Определением от 18.12.2025 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик доказательств уплаты государственной пошлины не представил, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2025 года по делу № А71-5042/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб.


государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Э.А. Ушакова


Судьи Н.А. Гребенкина


В.Ю. Назарова