Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А41-45896/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8580/2024

Дело № А41-45896/21
19 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «СтройСервис» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС № 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по делу №А41-45896/21,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года по делу №А41-45896/21 в отношении ООО «Стройссервис» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждён ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу №А41-45896/21 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Стройсервис» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением и просил взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области в пользу арбитражного управляющего 49 664,44 руб. расходов по делу о банкротстве и 440 000 руб. - сумма вознаграждения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. С МИФНС России № 5 по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы при проведении процедур банкротства по делу № А41-45896/21 в сумме 49 664,44 руб. и сумма вознаграждения в размере 440 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В своей жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что сумма вознаграждения управляющему подлежит расчету до 04.10.22, следовательно, подлежит снижению.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 заявил отказ от требования о взыскании вознаграждения в размере 60 000 рублей,  в остальной части конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт в остальной части без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением с учетом уточнения, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что он исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 03.03.22 по 23.05.23.

Размер фиксированной части вознаграждения управляющего за период с 03.03.22 по 23.05.23 (процедура конкурсного производства) составляет 440 000 рублей.

Также, ФИО2 понес расходы по делу о банкротстве должника в общей сумме 49 664,44 рублей (расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» – 30 307,34 руб., расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ – 19357,10 руб.).

Управляющий указал, что за указанный период осуществления им полномочий конкурсного управляющего вознаграждение ему не выплачивалось, а также не осуществлялось погашение понесенных им расходов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве относится на имущество должника.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, таковые в части, не погашенной за счет имущества должника, погашает заявитель.

Суд первой инстанции, проверив представленный арбитражным управляющим расчет, признал его обоснованным и не превышающим сумм, установленных ст. 20.6 Закона о банкротстве, за период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стройсервис».

Судом учтено, что в решении суда от 09.03.2022, которым в отношении ООО «Стройсервис» открыто конкурсное производство указано, что с целью выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности ООО «Стройсервис» невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Также в данном решении было указано, что на состоявшемся 10.02.2022 собрании кредиторов при участии кредиторов, имеющих 100% голосов, было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании ООО «Стройсервис» банкротом.

Учитывая, что единственным кредитором должника являлся налоговый орган, то именно налоговый орган проголосовал за введение процедуры конкурсного производства, имея в наличии сведения об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества.

При этом в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсный управляющий исходил из наличия перспектив пополнения конкурсной массы.

Налоговый орган о прекращении процедуры банкротства не ходатайствовал, настаивая на разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае, доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты вознаграждения, в материалах дела отсутствуют. Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

Действия арбитражного управляющего не оспорены, не признаны незаконными в установленном порядке. Доказательств наличия оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего также не представлено

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных арбитражных управляющим ФИО2 требований о взыскании в пользу него вознаграждения за процедуру конкурсного производства и расходов, понесенных в ходе проведения процедуры в заявленном размере с учетом принятых уточнений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования о взыскании вознаграждения в размере 60 000 рублей за период конкурсного производства с 24.03.2023 г. по 23.05.2023 г.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 названного Кодекса).

Исходя из указанных норм права, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае апелляционной коллегией установлено, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, частичный отказ арбитражного управляющего ФИО2 от заявленных требований о взыскании вознаграждения в размере 60 000 рублей принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

При таких обстоятельствах производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в размере 60 000 рублей за период конкурсного производства с 24.03.2023 г. по 23.05.2023 г. подлежит прекращению, а определение суда от 14.03.24 отмене в указанной части.

В остальной части оснований для отмены определения суда от 14.03.24 апелляционная коллегия не усмотрела.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения управляющего до даты 04.10.22, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, одним из важных принципов выплаты вознаграждения управляющему в случае, если имеются основания для его уменьшения, является соразмерность вознаграждения выполненной работе и допущенным нарушениям.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства должника не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащей взысканию с учетом частичного отказа управляющего от заявленных требований, апелляционной коллегией не установлено.

Дата, до которой уполномоченный орган просит рассчитать размер вознаграждения, документально не аргументирована, детализированный расчет с соответствующими пояснениями Инспекцией не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ арбитражного управляющего ФИО2 от заявленных требований о взыскании вознаграждения в размере 60 000 рублей за период конкурсного производства с 24.03.2023 г. по 23.05.2023 г.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по делу № А41-45896/21 отменить в части взыскания с МИФНС № 5 по Московской области вознаграждения в размере 60 000 рублей.

В данной части производство по заявлению прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по делу № А41-45896/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


М.В. Досова

В.П. Мизяк