Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А43-11294/2024

Дело № А43-11294/2024
23 сентября 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Багира Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Билдстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2024 по делу № А43-11294/2024, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Багира Плюс» (ИНН 5257174216; ОГРН 1175275048585)к обществу с ограниченной ответственностью «Билдстрой» (ИНН 1657137317; ОГРН 1141690001892) о взыскании 670 590 руб. 40 коп.,


без вызова сторон,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Багира Плюс» (далее – ООО ЧОО «Багира Плюс», Организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билдстрой» (далее – ООО «Билдстрой», Общество, ответчик) о взыскании 670 590 руб. 40 коп., в том числе 428 400 руб. долга по оплате услуг на основании договора на оказание охранных услуг № 236/2023 от 11.08.2023г. за период с 01.11.2023г. по 13.02.2024г. и 242 190 руб. 40 коп. неустойки, с продолжением взыскания с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 11.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск Организации удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Организации 428 400 руб. долга, а также неустойку начиная с 06.06.2024г. по день фактической уплаты долга в размере 428 400 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; кроме того, 10 485 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что в силу пункта 5.1 договора истцом в материалы дела представлены акты на общую сумму 677 280 руб., ответчик исполнил обязательства по оплате на сумму 350 880 руб., оплату по поручению Общества производило ООО «Нефтесройэнерго» в порядке стать 313 ГК РФ; суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования иска о взыскании неустойки за период после расторжения договора № 236/2023, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства считались прекращенными, а указное требование истца является злоупотреблением правом.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки в твердой денежной сумме и уменьшил процент неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы истца, просил прекратить производство по апелляционной жалобе, в связи с несвоевременным устранением обстоятельств оставления жалобы истца без движения, просит изменить судебный акт в части начисления и взыскания неустойки по день фактической оплат долга.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2023г. между ООО ЧОО «Багира Плюс» (исполнитель) и ООО «Билдстрой» (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Объект под охрану передан исполнителю по акту приема-передачи от 11.08.2023г.

В связи с расторжением рассматриваемого договора сторонами подписан акт о снятии поста охраны на объекте от 14.02.2024г.

На основании п.5.1 договора стоимость услуг составляет 170 рублей в час за одного сотрудника охраны (с учетом НДС). Оплата производится заказчиком ежемесячно на основании счета исполнителя и подписанного акта выполненных работ в срок до 10 числа следующего за оплачиваемым месяца.

Согласно п.5.2 договора обязанность заказчика по оплате услуг, оказываемых исполнителем, возникает с момента получения счета и акта выполненных работ. В случае, если акт выполненных работ вручен заказчику и в течение 5 календарных дней с указанного момента в адрес исполнителя не поступили от заказчика какие-либо претензии, то услуги, оказываемые исполнителем, на момент вручения акта выполненных работ считаются оказанными качественно, в объеме, количестве и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем приняты заказчиком без каких-либо претензий и замечаний. В настоящем пункте под получением, вручением счета и акта выполненных работ стороны понимают дату их личной передачи либо, в случае направления их почтой, отметку о получении на почтовом конверте органа связи, курьерской службы.

Как следует из исковых материалов, в период с 01.11.2023г. по 13.02.2024г. заказчик не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 428 400 руб. 00 коп.

Акты выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры за период с сентября 2023г. по февраль 2024г. (по 14.02.2024г.) были направлены ответчику 16.02.2024г., доказательства чего представлены в дело.

Однако долг за период с 01.11.2023г. по 13.02.2024г. обществом «Билдстрой» не погашен до настоящего времени, требования претензии истца № 32 от 16.02.2024г. последним не исполнены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОО «Багира Плюс» в суд с данным иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг ответчику, в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга в заявленном размере, а также о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, однако учитывая правомерность начисления пеней с 20.03.2024г., а также то обстоятельство, что пени за период до даты вынесения решения не заявлены, суд взыскал  неустойку начиная с 06.06.2024. (дата принятия судебного решения) по день фактической оплаты основного долга, во взыскании суммы 242 190 руб. 40 коп. отказал, поскольку, исходя из принципа расчета, приведенного в претензии, данная сумма пеней предъявлена за период до 20.03.2024. При этом по мотивированному заявлению ответчика, снизил  процент неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1 %.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Организации, в порядке статьи 150 АПК РФ, поскольку определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 жалоба Организации оставлена без движения, установлен срок для исправления допущенных нарушений до 07.08.2024, посредством Почты России истцом 06.08.2024 направлены в апелляционный суд недостающие документы, поступившие в суд 09.08.2024.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

По смыслу статьи 263 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления N 99, а также в пункте 20 Постановления N 12, нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили именно в арбитражный суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на стадии решения вопроса о надлежащем извещении истца об оставлении его апелляционной жалобы без движения, установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения или возврата жалобы, установил, что Организацией были устранены обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для принятия апелляционной жалобы к производству.

Иное не привело бы к более быстрому и правильному разрешению дела в апелляционной инстанции.

Правоотношения сторон по заключенным договорам регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании п.5.3 договора в случае задержки или неполной оплаты за предоставленные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 01,0% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры за период с сентября 2023г. по февраль 2024г., а также акт о снятии поста охраны на объекте от 14.02.2024г., подписанного обеими сторонами, услуги по договору оказаны в полном объеме, на протяжении всего периода действия данного договора; стороны претензий по качеству оказанных услуг не имеют.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств наличия обстоятельств, дающих ответчику право отказаться от оплаты спорных услуг, не представил.

При разрешении вопроса о взыскании с заказчика задолженности за предоставленные услуги суд исходит из доказанности исполнителем факта оказания услуг и отсутствия у заказчика претензий по их качеству.

Учитывая, что вплоть до обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании платы за оказанные услуги со стороны ответчика какие-либо претензии в части неоказания или оказания услуг ненадлежащего качества не предъявлялись, апелляционный суд не усматривает необходимости в подтверждении факта оказания услуг иными доказательствами.

Размер задолженности 428 400 руб. нашел свое подтверждение в материалах дела, ответчиком не оспорен, при этом ссылка ответчика на оплату долга третьим лицом подлежит отклонению, поскольку проплаты за сентябрь-октябрь 2023г. были учтены истцом в акте сверки за период с 01.01.2023г. по 16.02.2024 (л.д.29).

Суд первой инстанции, установив факты неисполнения ответчиком денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.3 договора.

Первый арбитражный апелляционный суд считает правомерным выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 242 190 руб. 40 коп.

Пунктом 5.1 договора установлен срок оплаты услуг - ежемесячно в срок до 10 числа следующего за оплачиваемым месяца на основании счета исполнителя и подписанного акта выполненных работ.

Истец ежемесячно не направлял в адрес ответчика счета и акты. Указанные документы за период с сентября 2023г. по 14.02.2024г. были отправлены обществу «Билдстрой» лишь 16.02.2024г. и получены последним 18.03.2024г.

С учетом изложенного и положений пункта 5.2 договора, в соответствии с которым обязанность заказчика по оплате услуг возникает с момента получения счета и акта выполненных работ, ответственность в связи с просрочкой оплаты услуг возникает у ответчика с 20.03.2024г.

Истцом не указан период начисления пеней в заявленной сумме 242 190 руб. 40 коп.

Из расчета, имеющегося в претензии № 32 от 16.02.2024г., видно, что начальной датой является 01.12.2023г., конечной - 16.02.2024г.; размер неустойки за указанный период составил 175154 руб. 40 коп.

Учитывая правомерность начисления пеней с 20.03.2024г., а также то обстоятельство, что пени за период до даты вынесения решения не заявлены, взысканию подлежит неустойка начиная с 06.06.2024г. (дата принятия судебного решения) по день фактической оплаты основного долга.

Довод Общества о том, что неустойка не подлежала начислению после прекращения действия договора, несостоятелен, так как противоречит пункту 68 Постановления N 7.

Более того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 Постановления N 7, при сохранении, несмотря на расторжение договора, основного обязательства сохраняются и обязательства акцессорного характера (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Иными словами, обязательства заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг, сформированных на момент расторжения договора (а равно на момент правомерного отказа от исполнения договора одной из сторон или окончания срока действия договора), исполняются в таком режиме, как если бы договор не был расторгнут или не истек срок его действия.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, уменьшая процент неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и определяя его 0,1, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера пеней, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также того, что в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию процент неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Размер неустойки за просрочку оплаты, равный 0,1%, соответствует ставке, обычно применяемой за нарушение обязательства и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Злоупотребления правом со стороны участников спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2024 по делу № А43-11294/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Багира Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Билдстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья

                       А.Н. Ковбасюк