Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А76-6123/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5756/2018
г. Челябинск
05 июня 2018 года
Дело № А76-6123/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу № А76-6123/2016 (судья Шамина А.А.).


В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

ФИО3 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311745013700034, далее – ФИО2, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) завершена процедура реализации имущества гражданина, суд определил не применять правила об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда в части о неприменении Закона об освобождении обязательств и освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на пункт 3 статьи 213 Закона о банкротстве, согласно которому после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В судебном заседании должник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил применить правила об освобождении обязательств и освободить от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО3 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется должником лишь в части и от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против пересмотра определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

Из отчета финансового управляющего усматривается:

- выявлено имущество должника – земельный участок, площадью 106993 кв.м., с кадастровым номером 74:19:0602002:71, сельскохозяйственного назначения, для организации крестьянского хозяйства, проведены торги, по итогам которых реализован данный участок за 120 000 руб.;

- на счет должника поступило 2,97 руб. в виде капитализации по вкладу;

- в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 1 476 870 руб. 87 коп.;

- погашена часть требований кредиторов в общей сумме 26 786 руб. 45 коп.., что составило 2,12% общего размера требований кредиторов.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что дальнейшей возможности для расчетов с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продолжение реализации имущества гражданина нецелесообразно, ввиду отсутствия конкурсной массы.

Суд первой инстанции также не применил в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку действия должника по игнорированию требований финансового управляющего и не исполнение обязанностей возложенных на нее Законом о банкротстве, судом первой инстанции расценены не только злоупотреблением своими процессуальными правами, но и очевидным демонстративным проявлением неуважения к суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

В указанной части судебный акт не обжалует и судом апелляционной инстанции не проверяется.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогово и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В указанных случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением от 29.09.2016 на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему: список кредиторов и дебиторов с указанием их почтовых адресов и размера задолженности, документы, подтверждающие наличие задолженности; копию свидетельства о присвоении ИНН; список имущества с копиями документов, подтверждающих права на недвижимое и движимое имущество, находящееся в собственности на текущую дату и за последние три года; налоговые декларации за последние три года; сведения о расчетных счетах и вкладах, в том числе по банковским картам за последние три года с наименованием и реквизитами обслуживающих банков, сведения об остатке денежных средств на счетах по состоянию на текущую дату; выписки по всем расчетным счетам за последние три года; справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за три последних года; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение состава имущества, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы; справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); лицензии, сертификаты; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и проч.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных приставов-исполнителей и проч.; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей за последние три года; наименование и адреса организаций, в которых являетесь учредителем (участником), сведения о доле участия; сведения о супругах за период в течение 5 лет до введения процедуры банкротства по настоящее время: ФИО, дата рождения, паспортные данные; копии документов, а также сведения о коммерческой деятельности ИП ФИО2

Сведений о невозможности представления истребуемых документов в порядке части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник арбитражному суду не представил.

Действия ФИО2 по игнорированию требований финансового управляющего и не исполнение обязанностей возложенных на нее Законом о банкротстве, расценены арбитражным судом при принятии определения от 29.09.2016 не только как злоупотреблением своими процессуальными правами, но и очевидным демонстративным проявлением неуважения к суду.

Решением арбитражного суда от 12.01.2017 установлено, что в связи с отсутствием документов, необходимых для проверки, невозможно определить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства, равно как и невозможно составить заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что отказ от передачи документов без уважительных причин препятствовал финансовому управляющему реализовывать свои обязанности, затягивал процедуру банкротства, чем нарушал права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований. Указанные действия должника не могут быть признаны разумными и соответствующими целям банкротства граждан.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 213 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, а также подтверждается судебными актами недобросовестное поведение должника, выразившееся в отказе в передачи документов без уважительности причин, а также в препятствии финансовому управляющему реализовывать свои обязанности, затягивании процедуры банкротства.

Судебный акт от 29.09.2016 принят судом первой инстанции во внимание с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств добросовестного поведения, сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами должника, подателем апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения к должнику правил освобождения от обязательств, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу № А76-6123/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 175 руб. (чек ордер от 18.04.2018).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу № А76-6123/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе 175 руб. (чек ордер от 18.04.2018).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева