Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А32-64889/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64889/2023
город Ростов-на-Дону
11 марта 2025 года
15АП-18963/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Д.В. Емельянова, Р.Р. Илюшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2024

по делу № А32-64889/2023 по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, о расторжении договора аренды,

при участии: от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.11.2024.

Установил

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее – управление) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о взыскании 2 391 949 рублей 50 копеек, из которых 1 932 796 рублей 50 копеек основного долга по договору аренды от 03.10.2022 № 0700005579 за период с 03.10.2023 по 30.06.2024, 459 153 рублей неустойки за период с 16.02.2023 по 12.04.2024; о расторжении договора аренды от 03.10.2022 № 0700005579 (с учетом изменения предмета исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде земельного участка за период с февраля по ноябрь 2023 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2024 иск удовлетворен: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район взыскано 1 932 796 рублей 50 копеек основного долга, 459 153 рубля неустойки; расторгнут договор аренды земельного участка от 03.10.2022 № 0700005579 с погашением в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную записи об аренде спорного земельного участка.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Подробно доводы заявителя изложены в краткой апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка, от 03.10.2022 № 0700005579 (далее – договор) управление (арендодатель) предоставило в аренду сроком на 58 месяцев, то есть до 03.08.2027 ФИО1 (арендатор) на основании протокола № 89 о результатах аукциона, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся на территории муниципального образования Динской район и определению победителей аукциона от 21.09.2022 лот № 1 земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:07:0501027:355, площадью 2 321 кв. м, 4 расположенный по адресу: <...> земельный участок 115 с видом разрешенного использования – магазины.

Договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя к арендатору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата за первый год аренды подлежит уплате арендатором в полном объеме (за вычетом ранее внесенного задатка) со дня передачи участка. Первый платеж в размере ежегодной арендной платы вносится в течение 10 календарных дней со дня подписания договора. Арендная плата с 03.16.2023 вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала (пункт 2.3 договора).

В нарушение условий договора обязанность по современной уплате арендных платежей надлежащим образом ответчиком не исполняется. Начисленная задолженность ответчика по арендной плате за период с 03.10.2023 по 30.06.2023 по договору составила 1 932 796 рублей 50 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2023 № 10.01-08/15685, от 03.11.2024 № 10.0109/335 с требованием об оплате существующей задолженности и расторжении договора, которые оставлены последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел доказанным по материалам дела факт наличия задолженности предпринимателя ФИО1 по арендной плате и неустойке по договору аренды земельного участка. Установив факт длительного, систематического неисполнения условий договора аренды, суд первой инстанции квалифицировал допущенные ответчиком нарушения в качестве существенного нарушения условий договора, достаточного для расторжения договора аренды.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 ГК РФ о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

По смыслу статей 7, 65 ЗК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, является регулируемой ценой и подлежит внесению в размере и порядке, установленном нормативными актами, утверждающими ставки арендной платы, и исходя из принципа платности землепользования, подлежит оплате пользователем земельного участка независимо от оформления арендных отношений.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате составила 1 932 796, 50 рублей за период с 03.10.2023 по 30.06.2024.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанной суммы арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 1 932 796, 50 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей истцом начислена неустойка.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Согласно расчета истца пени составили 459 153 рубля.

Судом первой инстанции расчет неустойки был проверен, признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 459 153 рубля неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка от 03.10.2022 № 0700005579.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания расторжения договора администрация указала на нарушение арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей за пользование объектом аренды.

Невнесение арендной платы в течение длительного периода подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 по делу № А32-10196/2023 и текущей задолженностью.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 02.10.2024, из содержания которого следует, что спорный земельный участок не огорожен (в границах земельного участка произрастает растительность естественного происхождения, здания, строения, сооружения не выявлены).

Согласно письму Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район от 03.10.2024 № 14-06/4733 разрешительная документация и иные документы на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0501027:355, расположенный по адресу: <...>, в государственной информационной системе 9 обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Динской район отсутствуют.

Ответчик доказательств реализации прав в силу пункта 1.1 договора в материалы дела не представил.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе и в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В материалах дела имеются претензии, в которых истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по спорному договору и предложение о расторжении договора аренды.

Таким образом, досудебный порядок, предусмотренный статьями 452, 619 ГК РФ, истцом соблюден.

Поскольку арендатор не исполнил обязанность по своевременному перечислению арендной платы, оставил без ответа претензии арендодателя, суд правомерно удовлетворил требование Управления о расторжении спорного договора аренды.

Коллегия отмечает, что сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды (в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий).

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 619 ГК РФ противоречит обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не учел, что стороны вели переговоры о заключении мирового соглашения, апелляционной коллегией не принимается, поскольку заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии волеизъявления обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Однако доказательств того, что истец выразил свое согласие на заключение мирового соглашения, суду не представлено.

В силу части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным Федеральным законом.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции соответствующей позиции истца о согласии на заключение мирового соглашения также не выражено.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда является основанием для погашения регистрационных записей о праве аренды предпринимателя.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют

фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2024 по делу № А32-64889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.В. Украинцева

Судьи Р.Р. Илюшин

Д.В. Емельянов