Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А65-30570/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30570/2020
г. Самара
16 июня 2022 года
11АП-7244/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 959 от 28.12.2021, диплом № 5056 от 18.02.2005);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 22.06.2020, диплом №1686/03 от 30.06.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года по делу №А65-30570/2020 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Муслюмовский район, с.Муслюмово,

о взыскании 28795 руб. 62 коп. – неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС»

о взыскании 2209082 руб. – долга, 117523 руб. 16 коп. – пени за период с 12.05.2020 по 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС» (далее – ООО «ТАИФ-НК АЗС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», ответчик) о взыскании 28795 руб. 62 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 24.02.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Энергострой» о взыскании с ООО «ТАИФ-НК АЗС» 2209082 руб. – долга, 117523 руб. 16 коп. – неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Энергострой» в пользу ООО «ТАИФ-НК АЗС» взыскано 28795 руб. 62 коп. – неустойки, 2000 руб. – расходов по госпошлине.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ТАИФ-НК АЗС» в пользу ООО «Энергострой» взыскано 1112687 руб. 24 коп. – долга, 34123 руб. 41 коп. – неустойки, 123227 руб. 89 коп. – расходов по судебной экспертизе. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «ТАИФ-НК АЗС» в доход федерального бюджета взыскано 17071 руб. расходов по госпошлине. С ООО «Энергострой» в доход федерального бюджета взыскано 17562 расходов по госпошлине.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «ТАИФ-НК АЗС» в пользу ООО «Энергострой» взыскано 1239242 руб. 92 коп.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» на основании счета №17 от 17.11.2021 выплачено 250000 руб.

Истец с решением суда в части удовлетворения встречного иска не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТАИФ-НК АЗС» (заказчик) и ООО «Энергострой» (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ №1042 от 29.01.2020 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение проектирования на строительство, перепланировку и реконструкцию следующих автозаправочных станций: АЗС № 242, АЗС № 252, АЗС № 255, АЗС № 303, АЗС № 305, АЗС № 325, АЗС № 405, АЗС № 409 ООО «ТАИФ-НК АЗС» в соответствии с техническим заданием (т. 1, л.д. 8-12).

Согласно пункту 2.1. договора за выполненные работы заказчик обязуется оплатить исполнителю 3299059 руб. 13 коп.

В соответствие с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ: начало работ – в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; общий срок выполнения работ по каждой из АЗС – 60 рабочих дней, работы по всем объектам начинаются одновременно и ведутся параллельно.

Срок сдачи проектных работ по всем АЗС – 06.05.2020.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков, указанных в пункте 3.1. договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,02% от стоимости проектных работ за каждый день просрочки.

Письмом № 01/482 от 28.04.2020 ответчик просил продлить сроки выполнения работ по АЗС № 242, АЗС № 255, АЗС № 325, АЗС№ 305 (т. 1, л.д. 24).

В ответ на указанное письмо истец письмом № 420-401-1001/20 от 26.05.2020 сообщил о возможности продления срока выполнения проектных работ до 18.06.2020 (т.1, л.д.25).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил и сдал, а истец принял и оплатил работы на общую сумму 1089977 руб. 13 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 18.06.2020, № 13 от 06.05.2020, № 16 от 06.05.2020, № 17 от 06.05.2020 и платежными поручениями № 15186 от 19.08.2020 на сумму 755680 руб. 13 коп. и № 15332 от 24.08.2020 на сумму 334297 руб. (т. 1, л.д. 14-17, 22-23).

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что проектные работы по АЗС № 242, № 255, № 305, № 325, результат которых был направлен ответчиком на электронный адрес office@taif-azs.ru сопроводительным письмом №01/507 от 10.08.2020, истцом не приняты по причине их несоответствия по комплектации проектной документации и содержанию требованиям технических заданий.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней истец 14.08.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 0110-1519/20, в котором также просил произвести зачет по взаимным требованиям (т. 1, л.д. 26-28).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец направил в его адрес претензию № 0210-1728/20 от 10.09.2020 с требованием оплатить сумму начисленной неустойки в размере 37357 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 29).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 2209082 руб. – долга, 117523 руб. 16 коп. – неустойки за нарушение сроков оплаты (т. 2, л.д. 129-130).

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в соответствии с условиями договора им выполнены работы на общую сумму 3299059 руб. 13 коп., из них:

- проектирование реконструкции операторной АЗС № 242 по адресу: <...>, на сумму 298627 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 28.04.2020;

- проектирование перепланировки операторной АЗС № 252 по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, а/д «Подъезд к г. Елабуга» на 12км+900 (справа), на сумму 250679 руб. 28 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 28.04.2020;

- реконструкция операторной АЗС № 255 по адресу: <...> пересечение пр. Набережночелнинский и ул. Нариманово, пос.Орловка, на сумму 322590 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 28.04.2020;

- проектирование перепланировки операторной АЗС № 303 по адресу: Республика Татарстан, Апастовский район, с. Шонгуты, а/д Р241 Казань – Ульяновск, 65+120 км (справа), на сумму 419712 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 28.04.2020;

- проектирование реконструкции АЗС № 305 по адресу: Республика Татарстан, Дрожжановский район, автодорога А151 Чебоксары – Ульяновск, 130 км, на сумму 766150 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных № 14 от 28.04.2020;

- проектирование многотопливной АЗС № 325 по адресу: Республика Татарстан, Дрожжановский район у н.п. Нижнее Чекурское на сумму 736300 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 15 от 28.04.2020;

- проектирование перепланировки операторной АЗС № 405 по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский район, пгт. Аксубаево, ул. Мазилина, д. 98, на сумму 252022 руб. 74 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 16 от 28.04.2020;

- проектирование перепланировки операторной АЗС № 409 по адресу: Республика Татарстан, <...> на сумму 252978 руб. 11 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки № 17 от 28.04.2020.

В соответствие с пунктом 2.2. договора стоимость работ, оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней пообъектно с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который является основанием для оплаты.

Согласно второму абзацу пункта 2.2. договора при наличии недостатков в оказанных работах заказчик должен указать об этом в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку работы в течение 10-ти рабочих дней по каждой АЗС с момента получения проектной документации и, в случае отсутствия мотивированных замечаний, подписывает и направляет исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ по каждому АЗС. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие проектной документации требованиям технического задания.

Истцом приняты и оплачены работы на общую сумму 1089977 руб. 13 коп. по актам сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 18.06.2020, № 13 от 06.05.2020, № 16 от 06.05.2020, № 17 от 06.05.2020.

Между тем истец не подписал акты сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 28.04.2020, № 12 от 28.04.2020, № 14 от 28.04.2020, № 15 от 28.04.2020, принятые им на согласование 28.04.2020 (т. 2, л.д. 137-140).

По расчету ответчика, задолженность истца с учетом частичной оплаты в сумме 1089977 руб. 13 коп. составила 2209082 руб.

Направленная ответчиком в адрес истца претензия (т. 2, л.д. 168-169) с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 2209082 руб. оставлена истцом без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и частичного удовлетворения встречного иска.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями раздела 3 договора и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Установленная законодательством возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ направлена на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 28.04.2020 на сумму 298627 руб., № 12 от 28.04.2020 на сумму 322590 руб., № 14 от 28.04.2020 на сумму 766150 руб., № 15 от 28.04.2020 на сумму 736300 руб., которые подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что по АЗС № 252, № 303, № 405, № 409 работы ответчиком выполнены, претензий по качеству не имеется. По АЗС № 242, № 255, № 305, № 325 истец заявил, что работы ответчиком не выполнены.

Письмом № 0110-1519/20 от 14.08.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора и указал, что фактически выполненные ответчиком работы, результат которых направлен на электронный адрес office@taif-azs.ru сопроводительным письмом №01/507 от 10.08.2020, разделы проектной документации по АЗС №№ 242, 255, 305, 325, истцом не принимаются по причине их несоответствия по комплектации проектной документации и содержанию требованиям технических заданий (т. 2, л.д. 147-148).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о качестве выполненных ответчиком работ по договору, определением суда от 01.07.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» ФИО4, ФИО5, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору №1042 от 29.01.2020г. и соответствие их техническому заданию и нормативно-правовым требованиям (предмет договора – проектирование на строительство, перепланировку и реконструкцию по АЗС № 242, № 255, № 305, № 325 ООО «ТАИФ-НК АЗС»; объекты находятся в <...> нп. Алешкин-Саплык Дрожжановского района, нп Н. Чекурское Дрожжановского района )?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 723/21 от 12.11.2021 (т. 5, л.д. 1-124) с учетом дополнения к заключению от 17.02.2022 (т. 6, л.д. 99-115) эксперты пришли к выводам, что стоимость качественно выполненных работ по договору № 1042 от 29.01.2020 (предмет договора – проектирование на строительство, перепланировку и реконструкцию по АЗС № 242, № 255, № 305, № 325 ООО «ТАИФ-НК АЗС») составляет 1112687 руб. 24 коп., включая объекты: реконструкция операторной АЗС № 242 по адресу: <...>; реконструкция операторной АЗС №255 по адресу: г. Набережные Челны, пересечение проспекта Набережночелнинский и ул. Нариманова, пос. Оргловка; реконструкция АЗС № 305, № 325 по адресу: Дрожжановский район, автодорога А-151 Чебоксары-Ульяновск, 130 км.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения ответчиком работ по договору на сумму 1112687 руб. 24 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ с 04.09.2020 по 01.02.2021, учитывая произведенный истцом зачет встречных требований по неустойке за нарушение срока выполнения работ в размере 10193 руб. 54 коп., руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 1112687 руб. 24 коп., а также неустойки в размере 34123 руб. 41 коп.

Доводы истца о том, что проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика, следовательно, у него не возникает обязанности оплаты указанных работ, подлежат отклонению, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика провести государственную экспертизу и получить положительное заключение.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года по делу №А65-30570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.И. Буртасова


Е.Г. Демина