Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А45-9643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-9643/2017
г. Новосибирск
10 апреля 2018 года
03 апреля 2018 года объявлена резолютивная часть решения

10 апреля 2018 года изготовлено решение в полном объеме


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антошиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Экспертиза» (ОГРН <***>) о взыскании 11 494 924 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Легион», при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, доверенность № 54 АА 2485779 от 10.05.2017 г.; ответчика: ФИО3, доверенность № 05/18 от 14.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Экспертиза» (ОГРН <***>) (далее – Общество, ответчик) 11 494 924 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале.

В качестве правового обоснования приведены статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Легион».

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

28.12.2016 Обществом получено заявление ФИО1 о выходе из ООО «Регион-Экспертиза». Заявлением от 15.03.2017, полученным Обществом 15.03.2017, ФИО4 уведомил Общество о реквизитах для перечисления ему денежной суммы действительной стоимости доли в уставном капитале, подлежавшей выплате, согласно уставу ООО «Регион-Экспертиза» (п. 6.4.2), п. 6.1 (абзац 2) статьи 23 Закона, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. Оставление Обществом без исполнения обязанности по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли, истечение срока, установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом для выплаты действительной стоимости доли, явилось причиной обращения в арбитражный суд.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая возникновение у него обязанности по выплате ФИО1 действительной стоимости доли, заявил, что размер доли, по его расчету, составляет 7 642 078 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с оценкой доли, рассчитанной истцом, а истец настаивал на правильности произведенного им расчета, что повлекло назначение судебной оценочной экспертизы по делу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экономической судебной экспертизы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), эксперты ФИО5; ФИО6, с постановкой перед экспертами следующих вопроса: Какова действительная стоимость доли, подлежащей выплате вышедшему 28 декабря 2016 года ФИО1, обладавшему 4,76% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Регион-Экспертиза», (ОГРН <***>), номинальной стоимостью 190 400,00 руб., на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период по состоянию на 31 декабря 2015 года, предшествующий 28 декабря 2016 года подачи заявления о выходе из общества?

Определением от 02.10.2017 производство по делу №А45-9643/2017 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением от 14.03.2018 производство по делу возобновлено в связи с предоставлением суду заключения эксперта, согласно которому действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика определена в размере 12 191 000 руб.

В судебном заседании после возобновления производства по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать 12 191 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале, определенной заключением эксперта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, о причинах не уведомило, письменные пояснения по иску, с учетом выводов эксперта, возражения по экспертному заключению, не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертов, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы мотивируя тем, что объекты оценки №№1 и 8 (Линейная, 51, и ФИО7, 30, соответственно) имеют такие обременения, как залог, который не был учтен при оценке объектов, вследствие чего выводы эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Регион-Экспертиза» по объектам, обремененным залогом, являются ошибочными.

Представитель ответчика в заседании дополнительно пояснил, что обязательства ответчика перед Банком, в обеспечение исполнения которых был оформлен залог, исполнены, подано заявление о снятии залога.

В соответствии с пояснениями экспертов, представленными в соответствии с ходатайством ответчика о назначении дополнительной экспертизы, согласно п. 7 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611), в отсутствие документально подтвержденных имущественных прав третьих лиц в отношении оцениваемого объекта недвижимости, ограничений (обременении), а также экологического загрязнения оценка объекта проводится, исходя из предположения об отсутствии таких прав, ограничений (обременении) и загрязнений, с учетом обстоятельств, выявленных в процессе осмотра, если в здании на оценку не указано иное. Экспертиза выполнена, исходя из поставленного перед экспертами вопроса, а также, исходя из представленных материалов. В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, реализуется на рынке по рыночным условиям и по рыночной стоимости (статья 37). Таким образом, наличие указанного обременения не влияет на рыночную стоимость, следовательно, и на полученные результаты эксперта по определению рыночной стоимости объектов.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суд исходит из следующего.

Заключение эксперта признается одним из доказательств, наряду и наравне со всеми иными видами доказательств. При этом это доказательство особенное. Его специфика в том, что с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в его обоснованности.

Представленное суду экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства.

Определение рыночной стоимости доли в уставном капитале произведено экспертами с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, согласно сведениям бухгалтерского баланса (статьи 14, 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с письменными пояснениями эксперта ФИО6 и устными объяснениями эксперта ФИО5, данными в судебном заседании, наличие залога в отношении двух из девяти оцениваемых объектов недвижимости не влияет на рыночную стоимость и результат по определению рыночной стоимости объектов.

Ввиду изложенного и с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость объектов значительно ниже, чем установлено экспертом, при том, что ответчик не был лишен такой возможности представлять документы в обоснование своих доводов, в том числе для экспертного исследования, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения и проведения дополнительной экспертизы; заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве допустимого доказательства стоимости чистых активов общества и, соответственно, размера действительной стоимости доли вышедшего из состава общества участника и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов лиц, участвующих в деле, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с уставным капиталом (в рублях) 4000000 зарегистрировано (до 01.07.2002) 11.07.2000 Новосибирской городской регистрационной палатой по адресу: 630128, <...>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО8 (Сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Регион-Экспертиза» с долей в размере 4,76% номинальной стоимостью 190 400,00 руб.

По делу установлено и не доказано иное, что участник ФИО1 подал нотариально удостоверенное заявление от 25.12.2016 о выходе из Общества с требованием о выплате действительной стоимости доли, полученное директором Общества ФИО8, сведения о должностном положении которого содержатся в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Разделом 6 Устава ООО «Регион экспертиза» предусмотрено право участника общества в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества.

15.03.2017 истец подал полученное ФИО8 заявление о выплате действительной стоимости доли, перешедшей Обществу на основании заявления о выходе от 25.12.2016, рассчитанной в установленном законом порядке, путем безналичного перечисления по реквизитам, указанным в заявлении.

Оставление ответчиком без исполнения обязанности по выплате стоимости доли повлекло предъявление ФИО1 претензионного письма, содержащего требования о предоставлении информации о размере подлежащей выплате суммы и расчета этой суммы; выплате действительной стоимости доли и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ; представлении платежного поручения, подтверждающего оплату Обществом налога на доходы физических лиц, удержанного из подлежащей ему выплате суммы.

Полученный ФИО1 ответ на претензию, указывающий на просрочку выплаты в связи с нестабильным финансовым положением Общества, не отказывающегося от обязанности по выплате действительной стоимости доли, явилось причиной обращения в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявил о добровольном исполнении обязанности по выплате действительной стоимости доли ни в заявленном истцом объеме, ни в определенном им размере, о возможности урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В данном случае заявление ФИО1 получено обществом 28.12.2016, после чего его доля перешла к обществу.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно п.п. 6.4, 6.4.2. , 6.4.1. раздела 6 Устава, в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить Участнику Общества действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, в соответствии с разделом 6 Устава общества, пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", после получения 28.12.2016 заявления о выходе доля ФИО1 перешла к Обществу и у него возникло право на получение действительной стоимости доли, а у Общества - обязанность выплаты стоимости доли или выдачи в натуре имущества.

Последним отчетным периодом, предшествующим подаче истцом заявления о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Регион-Экспертиза» является 2015 г., поэтому действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале Общества подлежит определению по состоянию на 31.12.2015.

По делу установлено, что Общество, не исполнило в предусмотренный трехмесячный срок обязательство по выплате ФИО1 действительной стоимости его доли. По утверждению ответчика, в связи с выходом из общества ФИО1 подлежит выплате 7 642 078 руб. действительной стоимости доли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе, на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями о размере действительной стоимости доли ФИО1, учитывая, что арбитражный суд он не обладает специальными познаниями в вопросе определения действительной стоимости доли, по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 02.10.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экономической судебной экспертизы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), эксперты ФИО5; ФИО6.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр экономической судебной экспертизы», содержащее вывод о размере действительной стоимости доли 12 191 000 руб. 00 коп., подлежащей выплате вышедшему 28 декабря 2016 года участнику ФИО1, обладавшему 4,76% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Регион-Экспертиза», номинальной стоимостью 190 400,00 руб., на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период по состоянию на 31 декабря 2015 года, с учетом рыночной стоимости активов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Экспертиза» по состоянию на 31 декабря 2015 года, обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Сосновка» 1-02-10661-F на сумму 32 645 000 руб. и имущественных прав (требования) выплаты денежных средств в сумме 40 404 935 руб. (далее – заключение эксперта).

Экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими стаж профессиональной деятельности в оценке, что подтверждается материалами дела, и у суда не вызывает сомнение достоверность выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец обоснованно определил размер взыскиваемой действительной стоимости доли на основании заключения эксперта.

Суд находит расчет действительной стоимости доли правильным, основанным на материалах дела.

Метод определения рыночной стоимости основных средств применен экспертным учреждением, с учетом представленных документов общества, с соблюдением порядка определения рыночной стоимости, поэтому суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает экспертное заключение надлежащим доказательством, которое, с учетом данных бухгалтерской отчетности общества, опровергает доводы ответчика о размере действительной стоимости доли 7 642 078 руб.

Давая оценку экспертному заключению, заявленным истцом обстоятельствам и представленным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества 12 191 000 руб. по состоянию на 31.12.2015.

Ответчиком не представлены доказательства, а судом не установлены обстоятельства, исключающие объективность выводов экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы, с учетом данных бухгалтерской отчетности общества.

Несостоятельны доводы ответчика, что действительная стоимость доли составляет 7 642 078 руб., с учетом корректировки бухгалтерской отчетности и исключения двух активов на сумму 73 050 000 руб.: обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Сосновка» и имущественных прав – права (требование) выплаты денежных средств на основании договора займа между ООО «Регион-Экспертиза» и ООО «Алиона».

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из того, что ответчиком безосновательно исключены два актива, принадлежавшие ООО «Регион-Экспертиза», не переданные третьим лицам по состоянию на 31.12.2015, что подтверждается пояснениями третьего лица ООО «Легион», заявившего, в том числе, что на настоящий момент акции не переданы по решению мажоритарного собственника, а также экспертным заключением.

По смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе каждому гарантируется свобода вступления в состав участников и пребывания в нем. Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По делу установлено и не доказано иное, что ответчиком не была произведена соответствующая выплата истцу в установленном порядке и сроки.

Ответчик не представил надлежащие доказательства, исключающие возможность исполнения обязательства по выплате стоимости доли, не заявил об обстоятельствах, указывающих на нарушение истцом, выбывшим участником, требующим выплаты стоимости доли в размере 12 191 000 руб., стандарта поведения разумного и осмотрительного.

Суд установил, что предусмотренное законом обязательство по выплате действительной стоимости доли не исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с ООО «Регион-Экспертиза» подлежит взысканию в пользу ФИО1 12 191 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Регион-Экспертиза».

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с удовлетворением иска в полном объеме, на ответчика относятся и подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы, в том числе: 83 955 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, 216 000 руб. 00 коп. расходов по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы.

Согласно статье 109 (части 1, 2) АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с п. 26. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04 апреля 2014г. №23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Учитывая изложенное, подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Центр экономической судебной экспертизы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 216 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по счету №3 от 07.02.2018, представленному экспертной организацией.

Определением от 09.06.2017 по делу №А45-9643/2017 удовлетворено заявление ФИО1 об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Регион-Экспертиза» (ОГРН <***>): нежилое помещение площадью 417,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:091385:86, кадастровой стоимостью 5 515 394,05 руб.; нежилое помещение площадью 273,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:032770:3396, кадастровой стоимостью 5 938 155,23 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Экспертиза» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1: 12 191 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Регион-Экспертиза» (ОГРН <***>), 83 955 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, 216 000 руб. 00 коп. расходов по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы, всего 12 493 955 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 4 939 руб. 85 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной чек-ордером от 01.03.2018.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Центр экономической судебной экспертизы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630128, <...>; тел (8383) 363 79 62, e-mail: sud@expertbf.ru; эксперт ФИО5; ФИО6) 216 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по счету №3 от 07.02.2018 по следующим реквизитам:

ИНН: <***> КПП 540801001

Получатель Автономная некоммерческая организация «Центр экономической судебной экспертизы»

Сч. №40703810234230000268

Банк получателя

Филиал Муниципальный ПАО Банк «Открытие» г. Новосибирск

БИК 045004867

Сч. № 30101810250040000867

за проведение судебной экспертизы по арбитражному деду №А45-9643/2017.

Сохранить действие обеспечительных мер, принятых определением от 09.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9643/2017, до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина