Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А50-19166/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16273/2021-ГК
г. Пермь
11 августа 2022 года
Дело № А50-19166/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беляева К. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02.06.2022 о распределении судебных издержек

по делу № А50-19166/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 781695,69 руб., неустойки в сумме 37 155 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 по делу № А50-19166/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

24.03.2022 от истца в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании с ответчика 75000 руб. в порядке возмещения судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы 75000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик с определением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя до 35000 руб. Апеллянт считает взысканную сумму чрезмерной. В обосновании своей правовой позиции указывает, что заявитель доказательств разумности заявленной суммы не представил и ссылается на среднюю стоимость юридических услуг в городе Перми.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 22.07.2021 (л.д. 111) с исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО2, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления и направления их в установленном порядке должнику и в суд, представлению интересов заказчика в суде по взысканию задолженности за поставленный товар с ООО «Дортехинжиниринг».

В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны определили, что за досудебный порядок урегулирования спора вознаграждение составляет 5000 руб., за подготовку иска и представление интересов доверителя в суде первой инстанции 50000 руб., за подготовку апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции – 20000 руб.

Истцом в материалы дела также представлены акты приемки оказанных услуг от 19.01.2022 (л.д. 112), от 30.12.2021 (л.д. 113).

Платежными поручениями от 11.11.2021 № 1222 на сумму 55000 руб. (л.д. 114), и от 12.01.2022 № 19 на сумму 20000 руб. (л.д. 115), истцом осуществлена оплата оказанных услуг.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб. находит документальное подтверждение материалами дела.

Относимость понесенных расходов также подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности объем представленных истцом документов, цену иска, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание прямую зависимость количества судебных заседаний от процессуального поведения ответчика, установив отсутствие доказательств чрезмерности со стороны ответчика, признал заявленные расходы разумными, удовлетворив заявление истца в полном объеме.

Повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов является чрезмерной, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, в договоре на оказание юридических услуг сторонами согласована стоимость услуг, которая определена в твердой сумме (за составление претензии – 5000 руб., за подготовку иска и представительство в суде первой инстанции - 50000 руб., за апелляционную инстанцию – 20000 руб.). Предмет договора об оказании юридических услуг совпадает с предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, при рассмотрении спора по данному делу стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 75000 руб. за две инстанции судебного разбирательства. Учитывая изложенное, разумность расходов на оплату услуг представителя истца определена за совокупность совершенных им действий, в том числе участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (2 судебных заседания), апелляционной инстанции, а также подготовку процессуальных документов.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционным судом не установлена.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений с учетом прохождение дела в двух инстанциях, произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Ссылка апеллянта на среднерыночную стоимость юридических услуг, апелляционным судом отклоняется, поскольку сведения о среднерыночной стоимости содержат общую информацию о стоимости услуг представителей и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела и меры необходимого участия представителя.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства разумности понесенных расходов, подлежит отклонению, поскольку заявляя о чрезмерности суммы расходов, понесенных истцом, бремя доказывания их неразумности лежит в настоящем случае на ответчике. В свою очередь, истец, заявляя о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), что им и было сделано.

Между тем, каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что заявляя в суде первой инстанции в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (л. д. 118) на отсутствие сложности спора, ответчик между тем отказался в добровольном порядке выплатить долг, допустил возникновение настоящего спора и длительное его рассмотрение (с учетом подачи ходатайства об отложении в суде первой инстанции и апелляционной жалобы), должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным поведением, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществления работы квалифицированного специалиста.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Обстоятельств, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведены.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2022 года по делу № А50-19166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


К.П. Беляев