Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А47-6575/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4908/2019
г. Челябинск
13 мая 2019 года
Дело № А47-6575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2019 по делу № А47-6575/2017 (судья Шарыпов Р.М.).

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.09.2018).


09.06.2017 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (далее – ООО «Юбилейное», должник).

Определением суда от 17.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 05.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в отношении должника введена процедура конкурного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

10.12.2018 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с заявлением к ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2 (далее – ФИО2), в котором просил:

- признать недействительной притворную сделку – договор субаренды от 28.02.2017, заключенный между ООО «Юбилейное» и ФИО6;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать денежные средства в размере 1 360 000 руб. со ФИО2 в конкурсную массу ООО «Юбилейное».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах суммы 1 360 000 руб.(л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2019 (резолютивная часть от 01.03.2019) заявление удовлетворено, признан недействительным договор субаренды от 28.02.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурную массу ООО «Юбилейное» денежных средств в размере 1 360 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, прекратить производство по делу.

Как указывает податель жалобы, договора субаренды от 28.02.2017 в материалах дела не имеется. Договор между ООО «Юбилейное» и ФИО6 28.02.2017 не заключался. Даже учитывая наличие совпадений данного договора с первоначальным договором, делать выводы о недействительности сделки из этого необоснованно. На дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО «Юбилейное» не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, соответствующие сведения не были опубликованы в СМИ, в связи с чем, ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника. Документов, подтверждающих совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в период с 19.10.2016 по 31.08.2017 являлся директором ООО «Юбилейное».

28.04.2014 между собственниками земельных долей (Арендодатель) и ООО «Юбилейное» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, расположенного по адресу Оренбургская область, Ясненский район, Комаровский сельсовет, северо- восточная часть условного кадастрового квартала 56:35:0, кадастровый номер 56:35:0:122, общей площадью 228 405 000 кв.м. (л.д. 24-27).

Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2014 года за №56-56-12/008/2014-109.

Согласно п. 2.1 договора аренды от 28.04.2014 ежегодная арендная плата за одну земельную долю составляет:

- от 500 килограмм до 1200 килограмм ячменя, при урожайности от 5 центнеров до 12 центнеров с одного гектара зерновых соответственно;

- от 500 килограмм до 1000 килограмм сена, при урожайности от 5 центнеров до 10 центнеров с одного гектара зерновых соответственно;

- 250 килограмм муки независимо от урожайности.

Позднее, 08.02.2017 между ООО «Юбилейное» в лице директора ФИО6 и ФИО6 был заключен договор субаренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, согласно которому арендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду вышеуказанный земельный участок в субаренду (л.д.14-18).

Согласно договора субаренды от 28.02.2017, ежегодная арендная плата за одну земельную долю составляет:

- от 500 килограмм до 1200 килограмм ячменя, при урожайности от 5 центнеров до 12 центнеров с одного гектара зерновых соответственно;

- от 500 килограмм до 1000 килограмм сена, при урожайности от 5 центнеров до 10 центнеров с одного гектара зерновых соответственно;

- 250 килограмм муки независимо от урожайности.

27.04.2017 между ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор субаренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, согласно которому ФИО6 передал, а ФИО7 принял в аренду вышеуказанный земельный участок.

Согласно положениям данного договора ежегодная арендная плата составляет сумму в размере 10% от валового намолота зерновых.

Определением суда от 17.08.2017 в отношении ООО «Юбилейное» введена процедура наблюдения.

27.10.2017 ИП Глава КФХ ФИО7 произвел оплату по договору субаренды от 27.04.2017 в размере 1 360 000 рублей на счет ИП ФИО2, указанный ФИО6 в письме от 27.10.2017.

Решением суда от 05.03.2018 в отношении должника введена процедура конкурного производства сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 29.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что заключенная сделка от 08.02.2017 является притворной, конкурсный управляющий ООО «Юбилейное» ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению конкурсного управляющего, положения договора субаренды от 28.02.2017 об оплате полностью дублируют положения первоначального договора аренды от 28.04.2014, тем самым ООО «Юбилейное» не получает никакой экономической выгоды от совершения данной сделки. ФИО6 будучи единоличным исполнительным органом, действуя недобросовестно в ущерб интересам должника, заключил договор субаренды сам с собой, так как был фактически лично заинтересован в совершении указанной сделки, в условиях отсутствия экономической выгоды должнику. В последствии при заключении сделки с ФИО7, ФИО6 получил выгоду в виде 1 360 000 руб., тем самым причинил ООО «Юбилейное» убытки на указанную сумму, поскольку в обычных условиях и при добросовестном исполнении своих обязанностей ФИО6 данные денежные средства должно было получить ООО «Юбилейное». По указанным причинам заключение договора субаренды от 08.02.2017 повлекло причинение вреда кредиторам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (абзац 2 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов. В подтверждение указанного факта конкурным управляющим представлен письменный расчет, имеющихся у должника обязательств перед кредиторами на дату совершения сделки, который составил 148 091 685 руб. 13 коп.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривает тот факт, что на момент заключения спорной сделки ФИО6 являлся руководителем должника, а ФИО2 его матерью.

Из указанного следует, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2019 по настоящему делу с ФИО6 взысканы убытки в размере 1 360 000 руб., причиненные в результате совершения оспариваемой сделки.

При рассмотрении вышеуказанного заявления, суд пришел к выводу о безвозмездности спорного договора субаренды, его направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов и заключении между заинтересованными лицами, а также об отсутствии экономической заинтересованности общества в совершении сделки и от 28.02.2017, поскольку договор субаренды заключен на тех же условиях оплаты, что и первоначальный договор аренды. Суд так же пришел к выводу, что причитающаяся должнику прибыль от сдачи имущества (имущественных прав) в субаренду была им не дополучена в результате злоупотребления ФИО6 своими полномочиями, при этом недополученная должником прибыль в отсутствие всяких правовых оснований была перечислена матери руководителя должника.

Установив, что спорное имущество (права аренды) передано по договору субаренды безвозмездно, а также исходя из того, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент ее совершения, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные по настоящему обособленному спору, а так же по спору о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку фактически прикрывала последующую сделку субаренды, о чем было известно другой стороне сделки.

Так, как следует из определения от 27.02.2019, в материалы дела конкурсным управляющим представлено письмо от ФИО6 адресованное ФИО7 об оплате по договору субаренды от 27.04.2017 в размере 1 700 000 руб., где получателем указана ФИО2 Третье лицо ИП КФХ ФИО7 по определению суда представил письмо от ФИО6 адресованное ФИО7 об оплате по договору субаренды от 27.04.2017 в размере 1 360 000 руб., где получателем указана ФИО2 Платежным поручением №208 от 27.10.2017 ФИО7 перечислил денежные средства на счет ФИО2 с назначением платежа: «оплата по договору субаренды от 27.04.2017». Судом неоднократно предлагалось ФИО2 представить доказательства и письменные пояснения о том, на каких правовых основаниях получены денежные средства от ФИО7 по платежному поручению №208 от 27.10.2017 на сумму 1 360 000 руб. Но пояснений, обосновывающих данные факты, от указанного лица в материалы дела не поступило. С учетом изложенного, доводы ФИО6 о том, что документы по якобы имевшим место отношениям по сдаче в субаренду транспортных средств не сохранены, суд первой инстанции признал необоснованными. Суд также учел, что в назначении платежа в платежном поручении №208 от 27.10.2017 указана ссылка на договор субаренды, дата которого совпадает с датой договора субаренды заключенного между ИП КФХ ФИО7 и ФИО6 Третье лицо ФИО2 и сам ответчик ФИО6 не пояснили суду, почему при наличии обязательств у ИП КФХ ФИО7 перед ФИО2, последняя самостоятельно не написала письмо (и зачем оно было нужно если были прямые договорные обязательства), а это от своего имени сделал ФИО6 Кроме того, судом ФИО7 также предлагалось представить письменные пояснения и доказательства по всем денежным выплатам в рамках договора субаренды от 27.04.2017, заключенного со ФИО6 Третье лицо ИП КФХ ФИО7, зная о предмете рассматриваемого заявления, не сообщил суду о наличии взаимоотношений между ним и ФИО2 по иному договору субаренды от 27.04.2017, не представил пояснения и документы о том, что спорный платеж получен ФИО2 по иным взаимоотношениям.Суд также отметил, что мотивами перечисления причитающихся ФИО6 денежных средств, минуя самого бенефициара на счет его матери, мог послужить факт возбужденного в отношении него дела о банкротстве (индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 решением арбитражного суда от 07.09.2016 по делу № А47-10535/2015 признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до настоящего времени процедура банкротства не завершена). В результате оценки представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что не доказана целесообразность заключения договора субаренды от 28.02.2017 между ФИО6 и ООО «Юбилейное», при последующей передаче прав субаренды через незначительный промежуток времени иному лицу и при отсутствии выгоды на стороне должника, т.е. установил притворный характер сделки, поскольку оспариваемая сделка прикрывала последующую субаренду, о чем было известно другой стороне сделки.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, по состоянию на 01.03.2019 во исполнение определения суда от 27.02.2019 в конкурсную массу должника денежные средства от ФИО6, взысканные определением суда от 27.02.2019 не поступали.

Поскольку денежные средства от сдачи имущества в субаренду должны были напрямую поступить должнику, в том время как в результате заключенной недействительной сделки они поступили бывшему руководителю должника ФИО6 через ФИО2, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки виде взыскания суммы 1 360 000 руб. со ФИО2 в конкурсную массу ООО «Юбилейное».


При таких обстоятельствах все обстоятельства для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве доказаны.

Доводы жалобы о том, что договор субаренды от 28.02.2017 между ООО «Юбилейное» и ФИО6 не заключался, не имеют правового значения.

Судом установлено, что в тексте заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной имеется опечатка в дате оспариваемого договора.

Между тем, исходя из приложенных к заявлению документов, следует, что заявитель оспаривает договор субаренды от 08.02.2017 (л.д.14-18).

По смыслу содержания обжалуемого судебного акта также следует, что суд признал недействительным договор от 08.02.2017, однако ошибочно указал неверную дату оспариваемой сделки – 28.02.2017.

Как следует из статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Наличие в тексте решения арбитражного суда описки, опечатки и арифметические ошибки, в случае если это нарушение не привело или не могло привести к принятию неправильного решения, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ответчик вправе обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением об исправлении допущенной в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Доводы жалобы о том, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО «Юбилейное» не была применена ни одна из процедур банкротства, соответствующие сведения не были опубликованы в СМИ, в связи с чем, ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника, отклоняются судом, так как материалами дела установлен факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2019 по делу № А47-6575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: Л.В. Забутырина


И.В. Калина