Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А65-15213/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-6149/2025

29 августа 2025 г. Дело № А65-15213/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А. Мальцева Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4

апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2025 года,

принятое по заявлению ООО «КамЭнергоРемонт» о включении требования в реестр

требований кредиторов в рамках дела № А65-15213/2024

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

«КамМонтажСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2024 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой" банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2025 года должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 25.08.2025. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2025 года, в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ПАО «Татнефть».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2025 года включено требование общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт" в размере 3 669 391 руб. 15 коп. - основной долг, 222 986 руб. 97 коп. - неустойка, 19 596 руб. 72 коп. - премиальная выплата в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Требование ООО "КамЭнергоРемонт" к должнику - ООО "КамМонтажСтрой" в размере 71 180 руб. - расходы по оплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2025 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 августа 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «КамЭнергоРемонт» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просит провести без участия представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2025 года, принятое по заявлению ООО КамЭнергоРемонт» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-15213/2024, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),

заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие следующих обстоятельств.

Между заявителем и должником был заключен договор подряда № 750 от 23.06.2022, согласно которому заявитель обязался выполнить строительно-монтажные работ на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, а должник принять работы и оплатить их.

Согласно расчету кредитора задолженность ООО "КамМонтажСтрой" (заказчик) перед ООО "КамЭнергоРемонт" (подрядчик) по договору подряда № 750 от 23.06.2022 составляет 3 669 391,15 руб.

В подтверждение наличия задолженности кредитором представлены в материалы дела договор подряда № 750 от 23.06.2022., счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, расшифровки объемов выполненных работ, акты выполненных работ, доверенности, претензия.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности по договору, не представлены.

В связи с тем, что должником несвоевременно исполнены обязательства по оплате работ, кредитором на сумму задолженности начислена неустойка в соответствии с п.14.1 договора.

Согласно п.14.1 договора № 750 от 23.06.2022 в случае просрочки оплаты платежей и расчетов выполненные и принятие работы, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку работы были выполнены заявителем и приняты должником, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, кредитором правомерно начислена неустойка.

Расчет неустойки на общую сумму 222 986 руб. 97 коп. проверен и правомерно признан судом первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы о неверном расчете неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат обстоятельствам и представленному кредитором расчету.

При этом расчет проведен в соответствии с п. 4.4 и п.14.1 Договора. Иной расчет конкурсным управляющим не представлен.

Согласно абз. 2 п.3.1 договора № 750 от 23.06.2022 стоимость работ по договору может быть увеличена заказчиком на сумму премиальной выплаты подрядчику в размере 1% от стоимости всех работ (за минусом стоимости материалов, оборудования и механизмов), при надлежащим выполнением им всех условий, перечисленных в самодекларации, согласно утвержденному заказчиком реестру самодекларации подрядчика.

В соответствии с указанным пунктом договора произведен расчет премиальной выплаты, согласно которому сумма выплаты составляет 19 596 руб. 72 коп. ((923 063 руб.+379 864 руб.+118 531 руб. +463 375 руб.+74 839 руб.)*1%), а не как указано в заявлении 19 696 руб. 72 коп. Расчет признан обоснованным.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ кредитором, отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы кредитором представлены вышеуказанные документы, подписанные как со стороны должника, так и кредитора.

Конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с представленными документами и провести по ним соответствующий анализ.

Доводы об отсутствии доказательств принятия кредитором мер к истребованию задолженности также отклонены судом первой инстанции, поскольку кредитором представлена претензия и доказательства направления претензии в адрес должника.

Доказательств недостоверности представленных документов не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о включении требований в реестр в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что судом первой инстанции не учтены повышенные стандарты доказывания требований кредиторов, заявленных в деле о банкротстве, не истребованы дополнительные документы, подтверждающие реальное выполнение работ.

В настоящее время сформирована устойчивая правовая позиция по вопросу стандарта доказывания требования аффилированного лица в деле о банкротстве должника.

Требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае заявителем были представлены договор подряда, копии счетов-фактур, справки КС-3 подписанные сторонами.

Помимо первичных документов, также приобщены судом первой инстанции и учтены при проверке достоверности заявленных требований: приложение к договору на

454 листах, карточка счета 62.01 за период с января 2022 года по декабрь 2024 года, выкопировка из «книги продаж» базы 1С по счет-фактуре № ER-1714 от 30.09.2022 года, выдержка из раздела 9 «книги продаж» по счет-фактуре № ER-1714 от 30.09.2022 года, декларация по НДС за отчетный 2022 год, выкопировка из «книги продаж» базы 1С по счет-фактурам № ER-1716, № ER-2350 и № ER-2352, выдержка из раздела 9 «книги продаж» по счет-фактурам № ER-1716, № ER-2350 и № ER-2352, декларация по НДС за отчетный 2022 год, выкопировка из «книги продаж» базы 1С по счет-фактуре № ER-92 от 31.01.2024 года, выдержка из раздела 9 «книги продаж» по счет-фактуре № ER-92 от 31.01.2024 года, декларация по НДС за отчетный 2024 год.

При этом установлено, что заявитель и должник не входят в одну группу компаний, признаков аффилированности из поведения сторон также не усматривается.

В обоснование непринятие мер по принудительному взысканию задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства кредитор обосновал тем, что работы, выполняемые ООО «КЭР», являлись технически сложными, стратегически важными, подведомственными Ростехнадзору и представляли собой комплекс взаимосвязанных титулов и секций непрерывной производственной цепочки.

Преждевременное инициирование судебных исков по взысканию дебиторской задолженности могло привести к серьезным финансовым потерям для ООО «КЭР», что не соответствовало цели предпринимательской деятельности, т.е. извлечение прибыли от успешной деятельности.

Факт выполнения работ кредитором подтвержден отзывом третьего лица - ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (генеральный подрядчик). Так ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина подтверждено, что должником привлечение ООО «Камэнергоремонт» в качестве субподрядчика согласовано письмом за № 7807-исхОрг(333) от 21.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В силу статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу названной правовой нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина приняты от подрядчика ООО «КамМонтажСтрой» работы, выполненные на объекте «Водоблок № 4 титул 177 (секция 7670)» и указанные в актах приемки выполненных работ между ООО «КамМонтажСтрой» и ООО «Камэнергоремонт» № 595/03-22 от 30.09.2022, № 2035/09-22 от 31.10.2022, № 653/11-22 от 30.11.2022, № 3499/12-22 (2666/10-22) от 31.12.2022, № 2091/12-22 от 31.12.2022, № 658/01-24 от 31.01.2024.

Таким образом, в отношении указанного объема работ спор между заказчиком и генподрядчиком отсутствует. Договор подряда и первичная документация представлены в материалы дела по заявлению ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина (вх.82953).

Доказательств, подтверждающих, что работы были выполнены самим должником либо иным лицом, не представлено.

Содержание представленных заявителем документов в установленном порядке лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнуто, о фальсификации доказательств не заявлено, а потому доводы и.о. конкурсного управляющего о недостаточности представленных доказательств в обоснование требования ООО «Камэнергоремонт» подлежат отклонению.

Доводы о том, что представленные в материалы дела приложения к договору представляют собой незаполненные шаблоны отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают отсутствие задолженности и неисполнение кредитором условий договора с учетом объема иных доказательств подтверждающих реальность отношений сторон по договору подряда.

Как указывалось ранее, кредитором в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ, заполненные и подписанные как со стороны должника, так и со стороны кредитора.

На основании изложенного требование общества с ограниченной ответственностью «Камэнергоремонт» правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, в соответствии с пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п.19 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на должника и подлежат взысканию в связи с предоставлением отсрочки.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2025 года, принятое по заявлению ООО КамЭнергоРемонт» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-15213/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамМонтажСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев