Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-227772/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81435/2023

Дело № А40-227772/21
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-227772/21 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» к АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» третьи лица: АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», ООО «Газпром трансгаз Томск» о взыскании задолженности по договору поставки природного газа,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.09.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «КРДВ» о взыскании задолженности в сумме 1 608 435, 41 руб. за товар (газ) за апрель 2021 года по договору поставки природного газа № 89П-4-0007/20/0000000035020Р040002 от 25.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» и АО «КРДВ» заключен договор поставки газа № 89П-4-0007/20/0000000035020Р040002 от 25.03.2020.

Согласно п. 2.1. договора истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, снабженческо-бытовые услуги и услуги по транспортировке газа на расчётный счет Поставщика в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.4.1 договора окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с 5.3 договора на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами.

Во исполнение указанного договора истец поставил в апреле 2021 года ответчику газ, для принятия и оплаты которого истцом в адрес ответчика направлены 11.05.2021: акт поданного-принятого газа от 30.04.2021, товарная накладная № Г1032/П от 30.04.2021, счет № 2065 от 04.05.2021, счет-фактура № 1032/П от 30.04.2021, акт сверки взаимных расчетов № 1323/П за период с 01.01.2021 по 30.04.2021.

Согласно п.п. 4.8 и 4.9 договора, объемы газа, поставленного за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа, которые направляются покупателю.

В случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов поданного-принятого газа за каждый месяц в течение 5 дней с момента их получения или немотивированного отказа от их подписания, акты поданного-принятого газа считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

Ответчик в установленные сроки указанные акт поданного-принятого газа и товарную накладную, подписанные со своей стороны, в адрес истец не возвратил, замечаний по объему и качеству полученного газа не заявил, в связи с чем, указанные акт и товарная накладная считаются подписанными со стороны покупателя, товар (газ) - принятым и подлежащим оплате.

Согласно п. 4.1 договора при неисправности узлов учета газа, по которым производится определение количества газа, а так же при несоответствии их требованиям действующих стандартов и правил, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов (средств измерений), входящих в состав узлов учета газа.

21.01.2021 поставщиком при проведении проверки технического состояния и применения УИРГ и в присутствии представителя покупателя, была выявлена неработоспособность счётчика газа турбинного марки TRZ G650, зав. № 1318380010, а также зафиксировано нарушение целостности пломбы поставщика № 1313834 (счётчик газа турбинного марки TRZ G650 зав. № 1318380010), что является нарушением п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», а также п. 4.1. договора, расчет покупателю произведен за апрель 2021 по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течении которого подавался газ в период неисправности средств измерений.

Мощность 1 котла 0,980 тыс.м3/час х 202,2 (количество часов в месяце) = 198,156 тыс. м3.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 608 435, 41 руб. основного долга за товар (газ) за апрель 2021 года.

Письменная претензию об оплате товара, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар за спорный период в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ходатайству ответчика судом была назначена метрологическая экспертиза УИРГ на ГРС «Большого камня».

Однако, проведение экспертизы было поручено ООО «Цифровая метрология» эксперту ФИО3

При проведении экспертизы экспертом были нарушены основные принципы экспертной деятельности, закреплённые статьей 4 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Учитывая изложенное, суд критически оценил указанное экспертное заключение и назначил повторную независимую техническую экспертизу УИРГ на ГРС «Большой камень».

При назначении повторной экспертизы, суд самостоятельно осуществлял выбор экспертной организации и эксперта.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО4 АНО «СОДЭКС».

21.11.2022 был произведен осмотр УИРГ на ГРС «Большой камень», в присутствии представителей сторон по делу, с выполнением фото- и видеосъемки.

В экспертном заключении № 03-23 от 10.01.2023, подготовленным экспертом ФИО4 (АНО «СОДЭКС»), учтены все обстоятельства, технические параметры и документация, касающаяся приборов учета газа, расположенных как на ГРС «Большой камень», так и в котельной ответчика, для сделанных выводов экспертом по вопросам, поставленными перед ним Арбитражным судом города Москвы.

Проведен осмотр УИРГ на ГРС «Большой камень» с полным демонтажем УИРГ.

После демонтажа прибора учета, экспертом был извлечен посторонний предмет из счетчика газа турбинного ТЗ, что привело к его неисправности, при этом эксперт в заключении установил отсутствие признаков демонтажа и повторного демонтажа.

Указанное свидетельствует о том, что исследования проводилось на сновании методики, позволяющей обстоятельно изучить УИРГ на ГРС «Большой камень» с установлением его реального технического состояния.

Экспертное заключение № 03-23 от 10.01.2023 полностью соответствует действующему законодательству, выводы являются объективными.

Приборы учета газа на ГРС «Большого камня» являются неработоспособными, поэтому использовать их показания для определения объема газа прошедшего через ГРС «Большой камень» как альтернативного способа расчета объемов газа потребленный газоиспользующим оборудованием покупателя в период неисправности приборов учета газа АО «КРДВ», невозможно, в связи с чем, единственным верным основанным на нормах законодательства РФ является расчет потребленного газа АО «КРДВ» по проектной мощности неопломбированного газового оборудована ответчика.

Экспертным заключением от 10.01.2023 подтверждены доводы истца о том, что экспертиза, проведенная ООО «Цифровая метрология» вызывает сомнение в обоснованности выводов эксперта, носит вероятностный характер, и не подтверждает указанные в нем выводу эксперта.

Экспертиза противоречит ГОСТ Р 8.740-2011 Государственная система обеспечения единства измерений (РАСХОД И КОЛИЧЕСТВО ГАЗА).

Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков, и другим нормам законодательства РФ в области метрологии (Экспертное заключение № 03- 23 от 10.01.2023 стр. 49-50 «вывод эксперта ФИО3 о работоспособности линии измерений малого расхода газа (узла измерения DN100) является ошибочным; некорректны результаты расчета поправочного коэффициента, так как коррекция осуществлена по методу непредусмотренному настройками прибора учета газа»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Факт поставки газа на подключенное газоиспользующее оборудование ответчика.

Обстоятельства того, что с ноября 2020 ответчик стал злоупотреблять своим правом (ст. 10 ГК РФ), отказываясь подписывать акты поданного-принятого газа, без направления в адрес истца мотивированных отказов в подписании указанных актов.

Были исследованы предоставленные в материалы дела паспорта качества газа за каждый месяц, подтверждающие заполнение газом газопроводов, а также телефонограммы и оперативный журнал диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (газораспределительной организации, обслуживающей газовые сети ответчика) об открытии крана КШ № 18 и пуске газа на объект ответчика «Теплоснабжение микрорайонов «Шестой», «Парковый», «Садовый» в г. Большой Камень. Котельная» 27.05.2020.

Прекращение поставки газа на указанный объект и закрытие КШ № 18 09.04.2021 на основании письма АО «КРДВ» об окончании отопительного сезона, имеющегося также в материалах дела.

Судом установлено обстоятельство того, что подтверждением бесперебойной поставки газа на объект ответчика является факт того, что за весь период поставки газа, ответчиком, как предусматривают условия договора, ни разу не направлялись претензии в адрес поставщика о перебоях в поставках или некачественных поставках, либо об отсутствии поставки газа на объект.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства ответчиком, а также представленные им документы не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, являются полностью обоснованными.

Согласно ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Документы, представленные ответчиком в материалы дела, и перечисленные в апелляционной жалобе были исследованы судом первой инстанции, и либо не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, либо противоречат условиям заключенного договора поставки газа, а также другим документам, составленным самим ответчиком в процессе реализации прав и обязанностей по заключенному договору:

1) Акты поданного-принятого газа за период май - август 2020 г. вместе с доводами о пусконаладочных работах ответчика в 2020 году не имеют отношения к рассмотрению данного спора, так как предметом и основаниями рассматриваемого иска является задолженность по договору поставки газа, допущенная ответчиком в декабре 2020, январе - феврале 2021 года (в период отопительного сезона);

2) Акт на возмещение понесенных расходов на закупку дизельного топлива 16.09.2020 года также не имеет отношения к существу рассматриваемого иска, и не подтверждает использование резервного (дизельного топлива).

Кроме того, доводы ответчика о работе газового котла на резервном топливе, так же являются несоответствующими действительности.

В приложении № 1 к договору поставки газа указано, что покупатель не имеет источника резервного топлива. Если бы у ответчика имелся источник резервного топлива, то он как сторона по договору должен был бы выполнять обязанности, предусмотренные п. 3.5 договора об обеспечении, наличии и готовности к работе РТХ; обеспечении перехода на резервные виды топлива, альтернативные газу; предоставлении поставщику в период с января по май и с сентября по декабрь дважды в месяц (до 1 и до 15 числа) информацию о наличии резервных видов топлива и готовности РТХ согласно приложению № 1 к договору.

За весь период действия договора ответчиком ни разу не было представлено поставщику документов о наличии и использовании источника резервного топлива; не представлено указанных документов и в суд.

Судом установлены обстоятельства того, что потребление ответчиком газа в отопительный сезон для теплоснабжения жилых микрорайонов г. Большой Камень, в которых проживают сотрудники ООО ССК «Звезда», подтверждается следующими доказательствами:

-При заключении договора поставки газа ответчиком заявлены договорные объемы на потребление природного газа, размер которых свидетельствует о намерении ответчиком не заниматься пусконаладочными работами, а заниматься теплоснабжением жилых микрорайонов в отопительный сезон;

-Соглашение № 531/20/О от 29.12.2020 о замене стороны в обязательстве, подписано тремя сторонами: АО «КРДВ», ООО ССК «Звезда», КГУП «Примтеплоэнерго».

Подписание данного соглашения указанными сторонами, подтверждает их волеизъявление и достижение согласия на осуществление взаимодействия между ними на следующих условиях:

1. п. 1.2 соглашения АО «ДВ «Звезда» с 12.01.2021 по 31.05.2021 принимает на себя обязательство по оплате газа за АО «КРДВ» по Договору поставки газа в счет потребленных многоквартирными жилыми домами микрорайона «Шестой» 1-я и 2-я очередь тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

2. п.п. 3 и 3.1 соглашения между АО «КРДВ» и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен договор от 01.06.2020 № 224/20/С/БК на техническое обслуживание объекта «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края.

Теплоснабжающее предприятие осуществляет переподключение ЦТП-12 и ЦТП «Парковый» к сети теплоснабжения от котельной.

Таким образом, условия соглашения подтверждают совместную организацию работы сторонами по теплоснабжению микрорайона «Шестой» в отопительный сезон и поставку тепла в жилые дома КГУП «Примтеплоэнерго» от газовой котельной АО «КРДВ».

ООО ССК «Звезда» в свою очередь исполняет функции управляющей компании «Шестого» микрорайона и выставляет конечным абонентам квитанции на оплату коммунальных услуг, включая отопление и горячее водоснабжение, что подтверждается квитанцией абонента кв. 50 в доме 53 по ул. Южной.

В письме АО «КРДВ» от 07.04.2021 ответчик просит прекратить поставку газа на котельную в связи с окончанием отопительного сезона, а возобновлена подача газа на объект ответчика в октябре 2021 в связи с началом нового отопительного сезона, что говорит о том, что ответчик не занимается пусконаладочными работами, а осуществляет выработку тепла на газовом оборудовании для КГУП «Примтеплоэнерго», которое отапливает жилые микрорайоны.

Письмо теплоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго» от 05.08.2021 исх. № 3985/0026 противоречит документу, составленному и подписанному ответчиком и КГУП «Примтеплоэнерго» в процессе реализации АО «КРДВ» прав и обязанностей по заключенному договору.

Истец просил суд первой инстанции отнестись к нему критически и не принимать его в качестве доказательства, так как информация, указанная в письме является недостоверной и необъективной, так как КГУП «Примтеплоэнерго» является заинтересованной стороной и действует в интересах ответчика, являясь стороной по договору от 01.06.2020 № 224/20/С/БК на техническое обслуживание объекта «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края.

Схема теплоснабжения г. Большой Камень ГКУП «Примтеплоэнерго», представленная ответчиком в суд, составлена до отопительного сезона 2020, тогда как подписанное тремя сторонами соглашение о замене стороны в обязательстве по договору поставки газа с условием о переподключении тепловых сетей ГКУП «Примтеплоэнерго» к котельной АО «КРДВ» составлено в период отопительного сезона, поэтому данная схема теплоснабжения в спорные периоды уже была неактуальна.

Доводы ответчика о том, что согласно постановлению Администрации городского округа Большой камень № 806 от 01.06.2020, на территории Большого камня официально действует теплоснабжающая организация КГУП «Примтеплоэнерго» истец не оспаривал.

Решением суда первой инстанции по делу № А40-82783/2021 установлено, что документы, представленные ответчиком, не подтверждают его позиции о не потреблении объемов газа в спорный период, а доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической поставки газа на газопотребляющее оборудование ответчика в ноябре-декабре 2020, январе-феврале 2021, и ответчик не потреблял газ совсем, являются необоснованными и голословными, так как не подкреплены никакими доказательствами, а также являются ложными, так как направлены на полное освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору.

Судом установлено обстоятельство того, что актом проверки технического состояния и применения коммерческого узла измерений от 21.01.2021 зафиксирован факт неисправности и несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа (ПУГ) на объекте ответчика (нарушение целостности пломбы на приборе учета).

Расчет за потребленный газ ответчику произведен истцом по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (одного котла) в соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», а также п. 4.1. договора, полностью соответствующему указанной норме. Расчет признан верным и принят судом.

В рамках заключенного договора поставки газа, между истцом и ответчиком не заключалось никаких соглашений об иных способах расчетов суммы за поставленный газ в случае неисправности ПУГ покупателя.

Судом также были исследованы доводы ответчика о возможности расчета объема потребленного газа в спорный период со ссылками на п. 4.2 договора, как альтернативного способа расчета, путем нахождения разницы между объемами газа, прошедшими через узел измерения расхода газа на газораспределительной станции (ГРС) «Большой камень» и объемами потребленными вторым потребителем АО «ДВЗ «Звезда», подключенному к данному газопроводу от ГРС «Большой камень».

Проверяя, указанные доводы и возможность данного альтернативного способа расчета, судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: владелец ГРС «Большой камень» - АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», магистральная транспортировочная организация - ООО «Газпром трансгаз Томск»; запрошены все имеющиеся у сторон документы на УИРГ, находящийся на ГРС «Большой камень». Суд два раза обязывал стороны произвести комиссионные осмотры УИРГ на ГРС «Большой камень» с составлением актов, видеосъемкой, фототаблицей, а также были проведены две технические экспертизы УИРГ на ГРС «Большой камень» с учетом спорных периодов, включая апрель 2021 года по ходатайству ответчика:

а) пункт 4.2. договора, на который ссылается ответчик, не относится к предмету спора, приборы учета на ГРС Большого Камня находятся в нерабочем состоянии, и регулирует взаимоотношения сторон при возникновении разницы между показаниями «коммерческих» приборов учета ГРС и покупателей, получающих от нее газ.

б) из документов, представленных АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в отношении УИРГ на ГРС «Большой камень» следует, что с 2019 года данный узел измерения расхода газа непригоден к работе ввиду его неисправностей, которые задефектованы и отражены в акте, в связи с чем ведется работа по устранению данных неисправностей; с момента монтажа УИРГ на ГРС «Большой камень» в эксплуатацию не был введен;

в) по результатам комиссионных осмотров УИРГ, находящихся на ГРС «Большой камень» установлено, что техническая документация этих узлов, письма с дефектовочными ведомостями в адрес подрядчика монтировавшего УИРГ, извещение о непригодности данного узла учета газа, показания снятые с большой и малой линии расходов УИРГ, указанные в актах осмотра от 26.10.2021 и 09.02.2022 свидетельствуют о неисправности УИРГ, установленного на ГРС «Большой камень». Это также видно из расчета примерных объемов газа, произведенного истцом на основании полученных показаний. В данном расчете объемы получились с отрицательными величинами, чего быть не может, либо ежемесячный объем газа потребленный покупателем получается больше чем весь объем газа прошедший через ГРС «Большой камень».

Все это говорит о неработоспособности осмотренных приборов на ГРС «Большой камень». Любой расчет или контррасчет, произведенный ответчиком на основании каких-либо данных неисправного и непригодного к использованию УИРГ на ГРС «Большой Камень», будет являться незаконным.

г) По ходатайству ответчика судом была назначена метрологическая экспертиза УИРГ на ГРС «Большого камня» за периоды ноябрь, декабрь 2020 и с января по апрель 2021 года. Проведение экспертизы было поручено ООО «Цифровая метрология» эксперту ФИО3

При проведении экспертизы экспертом были нарушены основные принципы экспертной деятельности, закреплённые статьей 4 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании 17.08.2022 эксперт давая разъяснения по проведенной экспертизе подтвердил свое взаимодействие с ответчиком в этот период, что явно свидетельствовало об отсутствии независимости эксперта ФИО3 при проведении экспертизы, из-за личного контакта с представителем ответчика.

В данном случае говорить о проведении независимой экспертизы уже нельзя. В соответствии со ст. 16 закона № 73-ФЗ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт не осуществил выезд на ГРС «Большой камень», не провел осмотр оборудования, не провел экспертизу его технического состояния.

Экспертом подтверждено в судебном заседании, что он делал выводы на основании обрывочных видеосъемок ответчика, неверных показаний УИРГ на ГРС «Большой камень», отраженных в актах осмотра из материалов дела. Выводы основывал на непроверенных лично технических параметрах УИРГ на ГРС «Большой камень», не зная о том, что внутри УИРГ был обнаружен посторонний предмет, что ставит под сомнение их обоснованность.

Суд справедливо отнесся к данному экспертному заключению критически, и назначил повторную независимую техническую экспертизу УИРГ на ГРС «Большой камень».

При назначении повторной экспертизы, суд самостоятельно осуществлял выбор экспертной организации и эксперта.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Шамаеву ГЛ. АНО «СОДЭКС».

21.11.2022, был произведен осмотр УИРГ на ГРС «Большой камень», в присутствии представителей сторон по делу, с выполнением фото- и видеосъемки.

Ознакомившись с экспертным заключением № 03-23 от 10.01.2023, подготовленным экспертом Шамаевым ГЛ. (АНО «СОДЭКС») считаем, что в нем учтены все обстоятельства, технические параметры и документация, касающаяся приборов учета газа, расположенных как на ГРС «Большой камень», так и в котельной ответчика, для сделанных выводов экспертом по вопросам, поставленным перед ним Арбитражным судом г. Москвы.

Проведен осмотр УИРГ на ГРС «Большой камень» с полным демонтажем УИРГ.

После демонтажа прибора учета, экспертом был извлечен посторонний предмет из счетчика газа турбинного ТЗ, что привело к его неисправности, при этом эксперт в заключении установил отсутствие признаков демонтажа и повторного демонтажа. Это говорит о том, что исследование проводилось на сновании методики, позволяющей обстоятельно изучить УИРГ на ГРС «Большой камень» с установлением его реального технического состояния.

Экспертное заключение № 03-23 от 10.01.2023 полностью соответствует действующему законодательству, выводы являются объективными.

Приборы учета газа на ГРС «Большого камня» являются неработоспособными, поэтому использовать их показания для определения объема газа прошедшего через ГРС «Большой камень» как альтернативного способа расчета объемов газа потребленных газоиспользующим оборудованием покупателя в период неисправности прибора учета газа АО «КРДВ» невозможно, в связи с чем, единственным верным и основанным на нормах законодательства РФ является расчет потребленного газа АО «КРДВ» по проектной мощности неопломбированного газового оборудования ответчика.

Экспертным заключением от 10.01.2023 подтверждены доводы истца о том, что экспертиза, проведенная ООО «Цифровая метрология» вызывает сомнение в обоснованности выводов эксперта, носит вероятностный характер, и рассматривать указанное заключение в качестве доказательства по делу нельзя, так как проведение экспертизы противоречит ГОСТ Р 8.740-2011 Государственная система обеспечения единства измерений (РАСХОД И КОЛИЧЕСТВО ГАЗА).

Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков, и другим нормам законодательства РФ в области метрологии. (Экспертное заключение № 03-23 от 10.01.2023 стр. 49-50 «вывод эксперта ФИО3 о работоспособности линии измерений малого расхода газа (узла измерения DN100) является ошибочным; некорректны результаты расчета поправочного коэффициента, так как коррекция осуществлена по методу непредусмотренному настройками прибора учета газа»).

Относительно расчетов объема газа производимых ответчиком, то все они были проверены судом первой инстанции, и ни один из их не принят судом, так как суд не посчитал их достоверными и корректными.

Кроме того, ответчик приобщил к материалам дела разрешение ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» от 30.12.2020 № RU25521000-03-2020 на ввод в эксплуатацию объекта «Газопровод-отвод ГРС Большой Камень Приморского края», но при этом толкует данный документ неверно, утверждая, что этим документом введена в эксплуатацию ГРС.

Представленный документ, подтверждает ввод в эксплуатацию газопровода-отвода, на котором строится до настоящего времени ГРС «Большой Камень», и через который осуществляется транспортировка газа до конечных потребителей.

Сама же ГРС в г.Большой Камень в эксплуатацию не вводилась, и до настоящего времени не достроена. Судом первой инстанции данный документ был исследован. Поэтому доводы ответчика в этой части, указанные в апелляционной жалобе, являются также несостоятельными.

Судебной практикой подтверждено, что расчет потребления по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования преследует цель побудить стороны договоров поставки обеспечивать надлежащее техническое состояние такого оборудования, своевременное его обслуживание и поверку, данный вывод подтверждается решениями судов (дело № А70-15824/2019, № А63-4491/2020).

Исходя из требований ст. ст. 541, 544 ГК РФ законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Потребляемый газа должен быть оплачен, а обязанностью потребителей является содержание в исправном и работоспособном состоянии его узлов учета.

Ссылки ответчика на Обзор Президиума Верховного суда РФ от 22.12.2021 который касается практики бездоговорного потребления электроэнергии, тепловой энергии и водоснабжения, безосновательны, так как указанный Обзор не может быть применен по аналогии виду того, что основан на законодательстве о потреблении именно указанных выше ресурсов, которое значительно отличается от законодательства, регулирующего вопросы газоснабжения. Кроме того, обзор касается бездоговорного потребления, в то время как между сторонами спор о взыскании задолженности по договору поставки.

Помимо прочего, п. 1, 3, 11 Обзора ВС РФ основаны на судебных решениях в которых иной предмет и основания спора, не связанные с рассматриваемым делом.

Ответчик обвиняет истца в бездействии как гарантирующего поставщика энергии, позиционируя себя как добросовестного абонента. Однако ответчик перекладывает свои обязанности как гарантирующего поставщика тепловой энергии, на истца.

Согласно действующему законодательству, ответчик не может быть добросовестным абонентом.

Согласно Гражданского кодекса РФ, главе об энергоснабжении, постановления Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 «Правила поставки газа для обеспечении коммунально-бытовых нужд граждан» и иных нормативно правовых актов, регулирующих вопросы поставки коммунальных ресурсов, абонентом является лицо непосредственно потребляющее коммунальный ресурс/коммунальную услугу - физическое лицо, потребляющее для собственных нужд, либо юридическое лицо, приобретающие ресурс, для предоставления коммунальной услуги. АО «КРДВ» не приобретает газ для предоставления коммунальной услуги, газ является ресурсом обеспечивающим работу газоиспользующего оборудования, вырабатывающего другой коммунальный ресурс.

Согласно ст. 543 Гражданского кодекса РФ именно покупатель энергии обязан содержать в надлежащем состоянии свое оборудование, устройства приборы учета и т.д.

Согласно ст. 1104 ГК РФ неосновательным обогащением является сбережение каким-либо лицом денежных средств без законных для того оснований или оснований, предусмотренных сделкой.

Ответчик утверждает, что истец неосновательно обогатиться, однако между сторонами имеется заключенный договор согласно условиям которого, возможен расчёт газопотребления по максимальной проектной мощности основанный на положениях постановления Правительства РФ № 162, закрепляющего аналогичные способы расчёта.

В связи с изложенным необоснованными являются заявления о возникновении у стороны неосновательного обогащения, если имеются законные основания для истребования денежных средств за поставленный газ.

Таким образом, перечисленные обстоятельства и факты, установленные Арбитражным судом города Москвы в решении от 20.04.2023 по делу № А40-82783/21 были перепроверены Девятым арбитражным апелляционным судом.

Указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 12.07.2023 года на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023. Кассационным постановлением Арбитражного суда Московского округа решение суда оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Возражаем против доводов поданной апелляционной жалобы и считаем, что выводы суда и юридически значимые обстоятельства по делу, установленные судом, в полной мере соответствуют законам и подзаконным актам РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм права при вынесении решения судом не было допущено.

В рамках заключенного договора поставки газа, между истцом и ответчиком не заключалось никаких соглашений об иных способах расчетов суммы за поставленный газ в случае неисправности прибора учета покупателя.

Таким образом, в соответствии с п. 4.1. договора поставки газа, на основании п.23 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 №162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (где норма п. 23 носит императивный характер), расчет покупателю (АО «КРДВ») за потребленный газ в апреле 2021 года осуществлен по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования покупателя (1 котла), расчет имеется в материалах дела.

Факт поставки газа на объект ответчика в спорный период подтверждается, в первую очередь, наличием заключенного договора поставки газа.

Наличие газа в трубопроводе подтверждается паспортом качества газа за апрель 2021 года, фактическим пуском газа на объект ответчика с открытием крана КШ-18.

В соответствии с п. 4.8. и 4.9. договора, объемы газа, поставленного в марте 2021 года были сформированы в акте приема-передачи природного газа за апрель 2021 года и направлены ответчику.

Указанный акт не был подписан со стороны ответчика, не возвращен в адрес истца, не направлен и мотивированный отказ от подписания акта, что расценивается истцом как злоупотребление ответчиком своим правом.

При этом, по условиям договора в случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов поданного-принятого газа за каждый месяц в течение 5 дней с момента их получения или немотивированного отказа от их подписания, акты поданного-принятого газа считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

Ответчик ссылается также на то, что с его стороны не подписаны первичные документы на оплату потребленного газа и необоснованно полагает, что это является доказательством отсутствия отпуска газа и его потребления.

Ответчику ежемесячно выставляются первичные документы на оплату потребленного газа.

Направление ответчику документов за апрель 2021 года подтверждается отметкой ответчика в получении на сопроводительном письме, имеющемся в материалах дела.

В пунктах 22 и 23 Правил № 162 предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил № 162).

Таким образом, в силу прямого указания пункта 25 Правил № 162 ответчик несет ответственность за техническое состояние и поверку своих контрольно-измерительных приборов, которые должны входить в измерительный комплекс узла учета газа.

В силу пункта 24 Правил № 162 монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом об обеспечении единства измерений и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В спорный период ПУГ ответчика находился в неисправном состоянии, поэтому использовать показания его корректора для расчетов прямо запрещено законом.

После устранения всех неисправностей, надлежащего выполнения технических условий, приведение технического состояния ПУГ к соответствию проектной документации, прибор учета газа ответчика был введен в эксплуатацию 19.07.2021, о чем составлен акт № П41/21.

Обвинения ответчика в адрес истца в недобросовестном поведении, и обвинении в преднамеренном затягивании приемки ПУГ ответчика в коммерческую эксплуатацию после устранения нарушений в его работоспособности не соответствуют действительности.

Именно в указанный период объект ответчика проверял Ростехнадзор.

И в том, числе за то, что ПУГ газа ответчика не соответствует проектной документации, ответчик привлечен к административной ответственности.

Обоснованность обстоятельств, изложенных в переписке, приложенной ответчиком и обоснованность не приемки истцом ПУГ АО «КРДВ» подтверждается решением по делу № А51-1716/2021. Решение вступило в законную силу, нарушения, допущенные ответчиком доказаны.

Судебной практикой подтверждено, что расчет потребления по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования преследует цель побудить стороны договоров поставки обеспечивать надлежащее техническое состояние такого оборудования, своевременное его обслуживание и поверку, данный вывод подтверждается решениями судов (дело № А70-15824/2019, № А63-4491/2020).

Таким образом, учитывая, что решением суда по делу №А40-82783/2021 установлены обстоятельства того, что приборы учета на ГРС «Большой камень» являются неисправными, и расчет потребленного газа по ним производить нельзя, применение расчета - по разнице из объемов газа прошедших через УИРГ на ГРС «Большой камень» минус объем потребления газа потребителя АО «ДВЗ «Звезда» - в качестве альтернативного способа невозможно, и единственно верным расчетом является расчет по проектной мощности неопломбированного газового оборудования, основанный также на нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-227772/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: А.М. Елоев



Т.А. Лялина