Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А32-11408/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11408/2023
город Ростов-на-Дону
29 июля 2024 года
15АП-5459/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Вестерос» ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 01.04.2024) по делу № А32-11408/2023

по иску ООО «Техносоюз»

к ответчику - ООО «Вестерос»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техносоюз» (далее – истец, ООО «Техносоюз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вестерос» (далее – ответчик, ООО «Вестерос») 278 000 руб. задолженности по договору поставки от 07.04.2021 № 7700182-П-001, 27 800 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и 9 116 руб. судебных расходов по оплате госпошлины

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 10.05.2023 с ООО «Вестерос» в пользу ООО «Техносоюз» взысканы 305 800 руб, в том числе 278 000 руб. основного долга по договору поставки от 07.04.2021 № 7700182-П-001 и 27 800 руб. договорной неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, а также 9 116 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО «Вестерос» ФИО1 (далее – временный управляющий ФИО1) обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражным судом Краснодарского края 01.04.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.

В обоснование жалобы временный управляющий ФИО1 указывает на то, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части без составления мотивированного решения. Соответственно дело рассматривалось судом по письменным документам, которые представил истец, без проведения судебных заседаний. Документов, ходатайств, возражений, доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено. Также ООО «Вестерос» не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование. В связи с указанным временный управляющий полагает, что имеются признаки формального исполнение сделки, о чем свидетельствует бездействие со стороны ответчика, непредставление возражений, отзывов, пояснений по делу, а также отказ от апелляционного обжалования решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вестерос» (покупатель) и ООО «Техносоюз» (поставщик) заключен договор поставки от 07.04.2021 № 7700182-П-001 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар для объекта «Модернизация Чишминского сахарного завода с увеличением среднесуточной мощности завода до 6 000 тонн свеклы в сутки» согласно спецификации к настоящему договору на склад покупателя и выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы поставленного товара, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

В приложении № 1 договору стороны согласовали техническую и ценовую спецификацию в отношении товара к поставке, согласно которой общая стоимость товара определена в размере 2 780 000 руб.

Порядок оплаты определен в разделе 2 договора в следующем порядке: первый этап: авансовый платеж в размере 50% общей стоимости товара, а именно: 1 390 000 руб. осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; второй этап: оплата 20% общей цены товара, а именно: 556 000 руб. осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке и получении соответствующего счета на оплату; третий этап: оплата 20% общей цены товара, а именно 556 000 руб. осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем товара на складе и получении соответствующего счета на оплату; четвертый этап: оплата 10% общей цены товара, а именно 278 000 руб. осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный, счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты подписания акта о проведении пусконаладочных работ, но не позднее 30.09.2021.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ООО «Техносоюз» в адрес ООО «Вестерос» осуществлена поставка товара на сумму 2 780 000 руб., что подтверждается подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика универсальным передаточным документом от 02.06.2021 № 3.

Встречное исполнение обязательств по оплате поставленного товара ответчиком произведено на сумму 2 502 000 руб., согласно платежным поручениям от 27.04.2021 № 1061 на сумму 1 390 000 руб., от 18.05.2021 № 1383 на сумму 556 000 руб., от 18.06.2021 № 1987 на сумму 556 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Техносоюз» в адрес ООО «Вестерос» направлена претензия от 16.01.2023 № 16/01 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Невыполнение ООО «Вестерос» условий договора в части оплаты поставленного ООО «Техносоюз» товара явилось причиной обращения ООО «Техносоюз» в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Техносоюз» в адрес ООО «Вестерос» осуществлена поставка товара, задолженность по оплате которого составила 278 000 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными и скрепленными печатями организаций актом сверки взаимных расчетов за период с 07.04.2021 по 22.03.2022, универсальным передаточным документом от 02.06.2021 № 3 на сумму 2 780 000 руб., платежными поручениями от 27.04.2021 № 1061 на сумму 1 390 000 руб., от 18.05.2021 № 1383 на сумму 556 000 руб., от 18.06.2021 № 1987 на сумму 556 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела ответчик, извещенный о судебном процессе в соответствии с требованиями процессуального законодательства, прямо не оспорил обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований. Несогласие с такими обстоятельствами из иных имеющихся в деле доказательств не вытекает. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом товар поставлен в полном объеме и надлежащего качества, то есть условия договора исполнены истцом надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 278 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что 28.11.2022 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-18049/2022 было принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вестерос».

30.10.2023 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-18049/2022 в отношении ООО «Вестерос» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО1 - член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Из апелляционной жалобы следует, что основанием к обжалованию решения по настоящему делу послужили сомнения временного управляющего ООО «Вестерос» относительно реальности проведенной сделки по договору поставки №7700182-П-001, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар для объекта «Модернизация Чишминского сахарного завода с увеличением среднесуточной мощности завода до 6 000 тонн свеклы в сутки».

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также в указанном Постановлении Пленума закреплено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

То есть подлежат применению повышенные стандарты доказывания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы временного управляющего определением от 23.05.2024 предложил представить истцу: сведения о происхождении и реальном наличии товара у продавца (поставщика) на день исполнения договора поставки от 07.04.2021 № 7700182-П001, в том числе договоры поставки (купли-продажи) товара, заключенные с контрагентами ответчика, платежные документы, подтверждающие расчеты с кредиторами за поставленный товар; сведения об отражении спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учете истца, в том числе в книге покупок, книге продаж и др.; декларацию по налогу на прибыль с отражением суммы поставки в пользу истца.

Также указанным определением суд предложил представить временному управляющему ООО «Вестерос»: - доказательства в обоснование доводов о формальном исполнении сделки; бухгалтерскую документацию должника, подтверждающую отсутствие (наличие) учёта поставленного товара; сведения об отражении спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учете ответчика, в том числе в книге покупок, книге продаж и др.

В суд апелляционной инстанции 13.06.2024 поступил отзыв истца на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами, а именно: договор поставки № 33/5 от 14.05.2021 заключенный между ООО «Техносоюз» и ООО «ВнешТоргИнвест» со спецификацией № 1 от 14.05.2021 (предмет договра: купля-продажа барабана свеклорезки РБА-2-16); счета на оплату от 14.05.2021 на сумму 1 395 600 руб. (поставщик - ООО «ВнешТоргИнвест», покупатель ООО «Техносоюз»); платежное поручение № 128 от 17.05.2021 на сумму 1 395 600 руб. (плательщик ООО «Техносоюз», получатель ООО «ВнешТоргИнвест», назначение платежа «Оплата по счету № 4 от 14.05.2021 за барабан свеклорезки РБА-2-16 В том числе НДС 232600.00(20.00 %0»; универсальный придаточный документ от 27.05.2021, подтверждающий передачу барабана свеклорезки РБА-2-16 от ООО «ВнешТоргИнвест» к ООО «Техносоюз»; налоговая декларация за 2021 год; декларацию по налогу на прибыль за 2021 год с отражением суммы поставки в пользу ООО «Техносоюз».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае приобщить к материалам дела представленные истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы доказательства без перехода к рассмотрению дела по правилам установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

На основании изложенного, с учётом применения судом апелляционной инстанции повышенного стандарта доказывания и проверки реальности правоотношений сторон с целью исключения формирования искусственной кредиторской задолженности, учитывая, что апелляционная жалоба подана временным управляющим в порядке п. 24 Пленума № 35, суд апелляционной инстанции полагает допустимым приобщить к материалам дела представленные истцом доказательства.

В свою очередь временным управляющим не представлено доказательств в обоснование доводов о формальном исполнении сделки и бухгалтерской документации должника, подтверждающей отсутствие (наличие) учёта поставленного товара.

При таких обстоятельствах временным управляющим не представлено доказательств мнимости спорной сделки, а истцом, напротив, в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность сделки.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар ООО «Техносоюз» поставлен ООО «Вестерос» в полном объеме и надлежащего качества, то есть условия договора исполнены истцом надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 278 000 руб.. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 278 000 руб. удовлетворению на основании статей 307 - 309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка на основании пункта 7.3 договора в размере 27 800 руб.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 договора указано, что в случае нарушения срока оплаты окончательного платежа, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Расчет суммы неустойки в суде первой инстанции ответчик не оспорил, контр-расчет неустойки не представил.

Временный управляющий также расчет суммы неустойки не оспорил, контр-расчет неустойки не представил, каких-либо возражений относительно взыскания неустойки не заявил.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки и признает его верным.

Апелляционный суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленного расчета, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, законно и обоснованно посчитал требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 800 руб. не нарушающим баланса интересов сторон и подлежащим удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба временного управляющего не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 (резолютивная часть от 10.05.2023) по делу № А32-11408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин