Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А40-214013/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.06.2023

Дело № А40-214013/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть 23.01..2023,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 07.04.2023,

рассмотрев 06 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый камень»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый камень»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа Энергия»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белый камень» (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа «Энергия» (ответчик) о взыскании 18 333 149 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 18 035 580 рублей 28 копеек неустойки по договору от 20.03.2019 № 20/03-19/СП, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей.

Решением Арбитражного города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, взыскано неосновательное обогащение в размере 1 053 885 рублей 22 копейки, неустойка в размере 1 053 885 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 142 рубля 22 копейки.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неверный расчет суммы неотработанного аванса, недоказанность переработки материалов, возражает против выводов судов о злоупотреблении правом со стороны истца в части начисления неустойки в заявленном размере, считает неправомерным снижение неустойки судом без заявления ответчика.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 20.03.2019 № 20/03-19/СП, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец - принять и оплатить их.

Для выполнения работ истец передал ответчику давальческие материалы на сумму 37 059 989 рублей 13 копеек, что подтверждается накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 18.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта истцом уведомил ответчика о расторжении контракта.

Ссылаясь на то, что на дату расторжения договора работы ответчиком в полном объеме не выполнены, давальческие материалы на сумму 18 333 149 рублей 36 копеек не возвращены, истец обратился в суд с заявленными требованиями, начислив на сумму неосновательного обогащения неустойку.

Оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебных актов по делу № А40-237570/20, установив факт перечисления авансового платежа, исходя из недоказанности ответчиком выполнения и передачи результатов работ истцу в полном объеме, принимая во внимание, что общая стоимость остатка материалов, числящихся за ответчиком по состоянию на 30.08.2019 составляет 1 053 885 рублей 22 копейки, остальные материалы переработаны в производство, результаты которого приняты истцом, истец признал переработку сырья ответчиком актом от 30.08.2019, доказательств возврата истцу остатка давальческого материала не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 053 885 рублей 22 копейки, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично. Принимая во внимание объем выполненных ответчиком работ и использованных давальческих материалов, а также учитывая, что размер неустойки многократно превышает сумму неотработанного аванса, руководствуясь статьями 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования истца о взыскании штрафных санкций с ответчика в размере 1 053 885 рублей 22 копейки, посчитав данную сумму соответствующей последствиям допущенных ответчиком нарушений. Удовлетворяя требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 142 рубля 22 копейки, суды исходили из частичного удовлетворения исковых требований, разумности размеров судебных издержек, объема действий, произведенных представителями заявителя, количества подготовленных документов по делу, уровня сложности спора, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно снижения размера неустойки, расчета суммы давальческого материала, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы истца относительно правильности расчета неустойки с учетом ее снижения суд округа отклоняет, поскольку фактически изложенные доводы сводятся к несогласию с итоговым размером взысканной неустойки, что является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А40-214013/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Г. Каденкова

С.В. Нечаев