Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-198689/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55651/2018


г. Москва                                                                                         Дело № А40-198689/17

03.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018г. по делу № А40-198689/17 вынесенное судьей Е.В. Луговик, о включении требования ООО КБ «Столичный Кредит» в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 9 629 769, 42 руб. - в третью очередь, как обеспеченные залогом земляного участка.


при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Столичный Кредит» - ФИО4, по дов. от 08.08.2018 г. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №60 от 07.04.2018г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018г. включены требования ООО КБ «Столичный Кредит» в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 9 629 769, 42 руб. - в третью очередь, как обеспеченные залогом земляного участка. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО КБ «Столичный Кредит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Столичный Кредит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из следующего, задолженность в заявленном размере возникла из кредитного договора № <***> от 16.09.2016 года, заключенного между кредитором и ООО «Куранты», договора поручительства № ДПФ-23/16 от 16.09.2016 года, договора залога (ипотеки) земельного участка от 16.09.2016 года и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: копией договора, выпиской по счету, иными документами.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно п 2. ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Согласно п. 3 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.

Вместе с тем, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него). Наличие предмета залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2012 года. Требование предъявлено кредитором в установленный законом срок, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами, не оспорено финансовым управляющим, должником.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Между ООО КБ «Столичный Кредит» и ООО «Куранты» был заключен Кредитный договор <***> от 16.09.2016 года (далее Кредитный договор), согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 10 000 000 (Десять миллионов) рублей. Срок возврата кредита был определен - не позднее 16 сентября 2019 года под 18% годовых. В рамках обеспечения указанного Кредитного договора был заключен Договор поручительства №ДПФ-23/16 от 16.09.2016г. (далее Договор поручительства) с ФИО3 и Договор залога (ипотеки) от 16.09.2016г. земельного участка, согласно которого Залогодателем является ФИО3. ООО «Куранты» неоднократно существенно нарушил свои обязательства не возвратив своевременно Банку задолженность. В подтверждение этого Банк направлял претензии в адрес Заемщика - ООО «Куранты» и Должника - ФИО3 о невыполнении обязательств - исх. №1827 от 07.09.2017г., исх. №1826 от 07.09.2017г., исх. №1863 от 26.09.2017г., исх. №1862 от 26.09.2017г., №245 от 06.03.2018г.

Кроме того, 13 сентября 2018г. Банком была отправлена претензия Генеральному директору ООО «Куранты» ФИО3 о невыполнении обязательств по кредитному договору, согласно которой общая сумма задолженности составила 9 778 899, 98 (девять миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 98 копеек, в том числе: - просроченные проценты -147 216 рублей 74 копейки; - пени по просроченным процентам - 1 913 рублей 82 копейки; - основной долг - 9 629 769 рублей 42 копейки;

Факт невыполнения обязательств по кредитному договору подтверждается записями в предоставленных выписках по счету ООО «Куранты», а именно, 03.05.2017г., 30.06.2017г., 31.07.2017г., 31.08.2017, 02.10.2017г., 28.02.2018г. был произведен перенос просроченной ссудной задолженности по кредитному договору.

В соответствии п. 6.4 Кредитного договора Стороны установили, что Банк вправе требовать с ООО «Куранты» досрочного возврата кредита, а также начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства по кредитному договору. В соответствии п. 4.2 Кредитного договора Стороны установили, что Банк вправе досрочно взыскать с ООО «Куранты» кредит и проценты в случае нарушения обязательств. В соответствии с п. 2.2 Договора Поручительства основанием ответственности Поручителя, в частности, являются: - невозвращение кредита в обусловленный договором срок; - неуплата процентов по кредиту в установленный срок. В соответствии с п. 2.6 Договора Поручительства в случае просрочки исполнения ООО «Куранты» обязательств перед Банком, Банк вправе потребовать исполнения обязательств у Поручителя.

Согласно условиям Кредитного договора и договора Поручительства, невыполнение обязательств ООО «Куранты» и ФИО3, является основанием для досрочного погашения задолженности, а срок возврата кредита считается наступившим в момент не выполнения Заемщиком и Поручителем требований, указанных в претензии о невыполнении обязательств по кредитному договору.

Эта позиция подтверждается в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-91 - Если кредитор предъявил требование о досрочном возврате займа (кредита), изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Таким образом, доводы Должника, основанные на том, что ответственность по обязательствам для поручителя не наступила, (т.к. срок возврата кредита обусловлен графиком, в котором датой последнего платежа является дата 16.09.2019г.), являются не обоснованными.

В связи с ходатайством генерального директора ООО «Куранты» ФИО3 о реструктуризации задолженности и принимая во внимание неоднократное невыполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком, ООО «Куранты» и ООО КБ «Столичный Кредит» пришли к соглашению произвести реструктуризацию ссудной задолженности и подписали Дополнительное соглашение №1 от 31.10.2017г., в котором утвердили новый график уплаты процентов и погашения основного долга, определив сумму погашения основного долга за 30.11.2017г., 31.12.2017г., 31.01.2018г. в размере 0,00 рублей.

Принимая во внимание дальнейшее невыполнение кредитных обязательств и просьбу о реструктуризации, ООО «Куранты» и ООО КБ «Столичный Кредит» произвели повторную реструктуризацию ссудной задолженности по средствам подписания Дополнительного соглашения №2 от 29.03.2018г. с учетом нового графика погашения ссудной задолженности, согласно приложения 1 к дополнительному соглашению, в котором сумма погашения основного долга за период 01.03.2018 по 31.12.2018г., также составила 0,00 рублей.

Несмотря на все предпринятые меры, заемщик допустил просрочку платежа по процентам, начиная с 01.08.2018г. по настоящее время, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету ООО «Куранты».

Доводы Должника о том, что ответственность Поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, при этом доказательства исполнения условий Кредитного договора заемщиком были предоставлены в виде платежек, являются безосновательными в связи с тем, что срок возврата кредита считается наступившим в момент не выполнения Заемщиком и Поручителем требований, указанных в претензии о невыполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве   основания   для  расторжения   договора   по   общему   правилу   законом   не предусмотрено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018г. по делу № А40-198689/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

И.М. Клеандров