Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А09-6258/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                          Дело № А09-6258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственность «Русинвест» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного  лица – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>,                          ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества             с ограниченной ответственность «Русинвест» на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2024 по делу № А09-6258/2022 (судья Черняков А.А.), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Русинвест» (далее – ООО «Русинвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением              к Брянской городской администрации (далее – администрация) о признании недействительным пункта 1 приложения № 1 к постановлению Брянской городской администрации от 11.07.2022 № 2401-П «О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Володарского района города Брянска».

Определением суда от 20.07.2022 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия пункта 1 приложения № 1                                к постановлению Брянской городской администрации от 11.07.2022 № 2401-п «О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Володарского района города Брянска» до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 16.05.2024 по ходатайству администрации отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области суда от 20.07.2022.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Русинвест» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что основания для отмены обеспечительных мер у суда отсутствовали, поскольку окончательный судебный акт по делу не принят и            у заявителя сохраняется возможность обжалования решения суда в кассационном порядке.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пунктом 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Верно применив указанные нормы права, установив, что судебный акт по делу,         в рамках которого применены обеспечительные меры, вступил в законную силу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство администрации и отменил принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2022 обеспечительные меры.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, поскольку окончательный судебный акт по делу не принят и у заявителя сохраняется возможность обжалования решения суда в кассационном порядке, подлежит отклонению, поскольку обжалование в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

В данном случае спор рассмотрен по существу, судебный акт об отказе                       в удовлетворении заявленных требований вступил в законную силу.

Сохранение обеспечительных мер не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2     статьи 90 АПК РФ.

В этой связи, установив наличие оснований для отмены обеспечительных мер, отсутствие правовых оснований для сохранения обеспечительных мер после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно удовлетворил ходатайство администрации об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Брянской области об отмене обеспечительных мер от 16.05.2024 до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционное производство окончено, приостановление исполнения определения суда от 16.05.2024 подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области об отмене обеспечительных мер от 16.05.2024 по делу № А09-6258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Брянской области об отмене обеспечительных мер от 16.05.2024 по делу № А09-6258/2022, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                      В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков