Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А60-21539/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15185/2018-АК
г. Пермь
20 ноября 2018 года
Дело № А60-21539/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Училище Олимпийского Резерва № 1 (КОЛЛЕДЖ)» (ИНН 6661003315, ОГРН 1036603986649) – Петров Д.Н., паспорт, доверенность от 19.11.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца АО «ГСК «Югория»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2018 года

по делу № А60-21539/2018,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску АО «ГСК «Югория»

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Училище Олимпийского Резерва № 1 (КОЛЛЕДЖ)»

о взыскании 348 900 руб.,

установил:

АО «ГСК «Югория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Училище Олимпийского Резерва № 1 (КОЛЛЕДЖ)» (далее – ответчик) о взыскании в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 348 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 978 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает неверным вывод суда о том, что решение по делу № А60-20683/2016 является преюдициальным для настоящего дела, судом не учтено, что указанное дело было рассмотрено без участия АО «ГСК «Югория».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 в 13 час. 15 мин. на автодороге Дублер Сибирского тракта – Бухара Урал, 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: Тойота Хайс, г/н Х535ТВ/96, под управлением Шуракова А.А. (собственник – ГАОУ СПО СО «Училище олимпийского резерва №1»); Тойота Лэнд Круйзер, г/н К484ТЕ/72, под управлением Карпуся В.А. (собственник – Карпусь А.А.); Зил ОТ20А, г/н Е080ИМ/96, под управлением Куликова Д.Б. (собственник – ФГУП РОСРАО).

В результате указанного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 09.12.2015 (л.д. 16).

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2015, составленному дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу под роспись Шуракова А.А., Карпуся В.А., Куликова Д.Б., в действиях участников ДТП нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается (л.д. 29).

На момент ДТП между АО «ГСК «Югория» и Карпусем Александром Алексеевичем действовал договор добровольного страхования автотранспортного средства (л.д. 30-31).

11.12.2015 Карпусь А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д. 20).

Признав ДТП от 09.12.2015 страховщик по результатам заключения ООО «ВПК-А» от 15.01.2016 № 001/15-04-0266 в рамках договора КАСКО перечислил Карпусю А.А. денежные средства в размере 748 900 руб. (л.д. 17-18).

Ссылаясь на то, что ДТП от 09.12.2015 произошло по вине водителя Тойота Хайс, г/н Х535ТВ/96 Шуракова А.А., при этом на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», указанная страховая компания возмещает АО «ГСК «Югория» 400 000 руб., АО «ГСК «Югория» обратилась к собственнику Тойота Хайс, г/н Х535ТВ/96 ГАПОУ СО «Училище Олимпийского Резерва № 1» с предложением от 10.08.2017 о добровольном возмещении ущерба в размере 348 900 руб. (748 900 руб. – 400 000 руб.) (л.д. 19)).

Поскольку добровольно претензионные требования не были исполнены, АО «ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно административному материалу (определение от 09.12.2015) в действиях участников ДТП, в том числе Шуракова А.А., управлявшим автомобилем, собственником которого является ответчик, нарушений ПДД не усматривается. Кроме того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20683/2016, возбужденному по иску ГАПОУ СО «Училище Олимпийского Резерва № 1» к САО «ВСК», следует, что обстоятельства ДТП от 09.12.2015 по представленным в материалы дела доказательствам установить невозможно, соответственно, невозможно установить, действия какого из водителей являлись причиной ДТП, и кого из участников следует считать причинителем вреда. При этом в рамках настоящего дела истец документы, позволяющие установить вину Шуракова А.А. в совершенном ДТП, не представил.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт совершения ДТП, признанного истцом страховым случаем установлен судом, подтвержден представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела владельцу автомобиля Тойота Лэнд Круйзер, г/н К484ТЕ/72, вред, причиненный в результате ДТП, возмещен его страховщиком (истцом) путем выплаты в рамках договора КАСКО; в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ущерб истцу возмещен страховой компанией ответчика.

Недостаточность размера произведенной выплаты послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии о взыскании убытка в размере 348 900 руб.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возмещают причиненный друг другу вред, если не докажут отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено ранее, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2015, составленным дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу под роспись Шуракова А.А., Карпуся В.А., Куликова Д.Б., в действиях участников ДТП нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

В рамках рассмотренного арбитражного дела № А60-20683/2016 суды также не установили, действия какого из водителей являлись причиной ДТП от 09.12.2015 и кого из участников следует считать причинителем вреда.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда, истцом при рассмотрении настоящего дела в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что при наличии обоюдной вины трех участников дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2015 ущерб подлежит выплате в равных долях, в настоящем случае ущерб, выплаченный истцом страхователю по КАСКО составил 748 900 руб., одна треть от него составляет 249 633,34 руб., при этом САО ВСК выплачено АО «ГСК «Югория» 400 000 руб., на что указывает истец и в иске, и в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска является верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие преюдициального характера судебных актов по делу А60-20683/2016 не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в рассматриваемом случае решение суда по вышеуказанному делу оценено как одно из доказательств.

Доказательств виновности водителя ответчика в произошедшем ДТП и, как следствие, причиненном ущербе, истцом не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2018 года по делу № А60-21539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова



В.Г.Голубцов



Н.М.Савельева