Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А58-6608/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-6608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2023 года по делу № А586608/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гог+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН

7826705374, ОГРН <***>): не было

установил:

Истец, ООО «ГОГ+», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертным заключением № 02-ЭТС-22 от 11.05.2022, в размере 5 468 734,10 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб.;

- убытки, связанных с транспортировкой транспортного средства в сервисный центр и обратно, а также расходов на диагностику и техническое обслуживание транспортного средства в размере 115 904,65 руб.;

- убытки, связанные с выплатой лизинговых платежей по договору лизинга от 23.09.2021 № 92/21-ЯКТ за период с 25.02.2022 по 17.10.2022 в размере 2 174 744,39 руб.;

- убытки, связанные с выплатой по полису страхования за период с 24.09.2022 по 23.09.2022 в размере 319 000 руб.;


- убытки, связанные с доставкой автомобиля по вновь заключенному договору лизинга ДЛ-86468-22 от 28.04.2022 в размере 303 202,14 руб.;

- убытки, связанные с арендой транспортного средства за период с 11.02.2022 по 11.05.2022 в размере 510 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444 016,26 руб. по день исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 07 апреля 2023 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 468 734,10 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оценке в размере 23 000 руб., убытки в размере 115 179,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.05.2022 по 07.11.2022 в размере 217 625,66 руб., с 08.11.2022 по 28.03.2023 в размере 158 443,46 руб., и далее по день фактической оплаты 5 468 734,10 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 432,18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд дал неверное толкование условиям договора страхования, им не соблюдены правила оценки доказательств.

Истец не выполнил обязанности, предусмотренные договором и Правилами страхования, срок для осуществления страховой выплаты не наступил, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, ответчик не представил документы для осуществления страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.05.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном


виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции 24.09.2021 между ООО «ГОГ+» (лизингополучатель), ООО «Балтийский лизинг» (страхователь/лизингодатель) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) в отношении предмета лизинга заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, полис серия 7300 № 0102843. Срок действия с 24.09.2021 по 20.10.2024, застрахованное т/с TOYOTA LAND CRUISER 300, госномер <***> (т. 1, л. 72) .

10.02.2022 в г.Алдане произошло дорожно-транспортное происшествие.

10.02.2022 ООО «Гог+» известило страховую компанию о наступлении страхового случая.

11.02.2022 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 0019000413, в котором зафиксированы повреждения и деформация транспортного средства.

12.02.2022 ООО «Гог+» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования (т.4 л.д. 90).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, направление на ремонт ТС в сервисный центр ООО «Чита-Моторс», по адресу: <...>, было выдано страховой компанией только 01.04.2022.

Срок доставки автомобиля в сервисный центр установлен в течение 14 дней (т.2 л.д.125).

04.04.2022 транспортное средство было доставлено в сервисный центр.

06.04.2022 по факту осмотра ТС сервисный центр отказал в его восстановлении, о чем был уведомлен страховщик, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Письмом от 25.04.2022 истец просил ответчика сообщить о состоянии его страхового дела 0019000413 от 10.02.2022, поскольку после отказа ООО «Чита-Моторс» от восстановительного ремонта, страховщик мер по направлению на ремонт к третьим лицам не предпринимает, страховое возмещение не производит.

С учетом сроков, установленных пунктами 9.3, 11.7 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, а так же расчет процентов следует исчислять с 24.05.2022.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в


пределах страховой суммы (пункт 8 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании со страхователя понесённых расходов в пределах страховой выплаты, свидетельствует об одностороннем изменении условий договора страхования, который предусматривает проведение восстановительного ремонта, поскольку в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки истец вправе был поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта представлено заключение ООО «КФК «Профит+» и которая составила 5 468 734, 10 руб.

Учитывая, что после уведомления ответчика о том, что обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки невозможны, им не приняты меры по выплате страхового возмещения, истец правомерно потребовал от страховщика возмещения понесенных им расходов в пределах страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил ответчику документы и сведения для осуществления выплаты и о том, что не наступил срок для осуществления выплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Страховой случай произошёл 10.02.2022, заявление о страховой выплате ООО «Гог+» датировано 12.02.2022, выплаты после отказа в проведении восстановительного ремонта страховщиком не произведено, на претензию от 17.06.2022 ответчик не ответил, доводов об отсутствии документов подтверждающих расходы истца, не заявил.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличии оснований у истца о взыскании со страховщика возмещения расходов на восстановление транспортного средства по договору страхования в соответствии со ст. 15, 309, 310, 929, 930, 947 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и


всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «07» апреля 2023 года по делу № А58-6608/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина

Электронная подпись действительна.

В.Л. Каминский

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ