Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-84988/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67582/2023


Москва Дело № А40-84988/21

02 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж. В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРЕМЬЕР» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-84988/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЕКСАНДР»,

о признании недействительными сделками платежей ООО «АЛЕКСАНДР» в пользу ООО «ПРЕМЬЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 4 772 561, 65 руб.,


при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДР» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден член ААУ «СЦЭАУ» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 650000, <...>, а/я 435).

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2023, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит:

- Признать недействительными сделками платежи ООО «АЛЕКСАНДР» по счёту 40702810038000024453 в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», МОСКОВСКИЙ БАНК БИК 044525225 на сумму 3859561,65 рублей в пользу ООО «ПРЕМЬЕР»,

по счёту 40702810600000121505 в Банк (филиал банка) Филиал «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве БИК 044525411 на сумму 285 000 руб. в пользу ООО «ПРЕМЬЕР»;

по счёту 40702810500000002735 в КБ «ГАРАНТ-ИНВЕСТ(АО)» БИК 044525109 на сумму 628 000 руб. в пользу ООО «ПРЕМЬЕР».

- Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР» в пользу ООО «АЛЕКСАНДР» денежные средства в сумме 4 772 561,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 признаны недействительными сделками платежи ООО «АЛЕКСАНДР» в пользу ООО «ПРЕМЬЕР» в размере 4 772 561, 65 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПРЕМЬЕР» в пользу ООО «АЛЕКСАНДР» денежных средств в размере 4 772 561,65 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «ПРЕМЬЕР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Конкурсным управляющим выявлено, что в период с 11.01.2018 по 05.07.2018 должником совершены платежи по счёту 40702810038000024453 в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», МОСКОВСКИЙ БАНК БИК 044525225 на сумму 3 859 561,65 руб. рублей в пользу ООО «ПРЕМЬЕР», что подтверждается выпиской о движении по счёту должника.

Также 03.10.2018 должником совершены платежи по счёту 40702810600000121505 в Банк (филиал банка) Филиал «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве БИК 044525411 на сумму 285 000 руб. в пользу ООО «ПРЕМЬЕР», что подтверждается выпиской о движении по счёту должника

В период с 06.08.2018 по 30.12.2018 должником совершены платежи по счёту 40702810500000002735 в КБ «ГАРАНТ-ИНВЕСТ(АО)» БИК 044525109 на сумму 628 000 руб. в пользу ООО «ПРЕМЬЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается выпиской о движении по счёту должника

Всего перечислено 4 772 561, 65 руб.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что указанные перечисления являются недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛЕКСАНДР» и ООО «ПРЕМЬЕР» связаны через учредителя и руководителя, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, а именно:

- с 03.02.2015 по 31.05.2019 учредителем ООО «АЛЕКСАНДР» являлся ФИО3, ИНН <***> (номинальная стоимость доли – 14 000 руб., размер доли – 100 %).

- с 03.02.2015 по 31.05.2019 учредителем ООО «ПРЕМЬЕР» являлся ФИО3, ИНН <***> (номинальная стоимость доли – 14 000 руб., размер доли – 100 %).

- с 20.03.2013 по 22.05.2013 руководителем ООО «АЛЕКСАНДР», являлся ФИО3, ИНН <***>;

- с 22.05.2013 по 25.05.2022 руководителем ООО «АЛЕКСАНДР», являлся ФИО4, ИНН <***>; с 21.01.2015 г. по 29.07.2019 г. руководителем ООО «ПРЕМЬЕР», являлся ФИО4, ИНН <***>.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, лица, состоящие в штате ООО «ПРЕМЬЕР» неоднократно представляли интересы ООО «Александр» в арбитражных судах: Гладышева Василиса Альбиновна, являясь сотрудником ООО «Премьер» в 2018-2020 гг., представляла интересы ООО «Александр»:

- в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении дела № А40-134018/2017 по исковому заявлению ООО «АЛЕКСАНДР» к АО «ГУ ЖКХ» (Решение по делу от 18.10.2017);

- в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении дела № А40-301309/18- 181-429 по исковому заявлению Департамента городского имущества к ООО «АЛЕКСАНДР» (Решение по делу от 15.02.2019);

- в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении дела № А40-168944/2019 по исковому заявлению Министерства обороны к ООО «АЛЕКСАНДР» (Определение по делу от 26.08.2019 года);

- в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении дела № А40-83879/19 по исковому заявлению Министерства обороны к ООО «АЛЕКСАНДР» (Определение по делу от 23.10.2019 года);

- в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении дела № А40-91468/18 по исковому заявлению Министерства обороны к ООО «АЛЕКСАНДР» (Решение по делу от 18.11.2019).

Кроме того, судом принято во внимание совпадение адреса местонахождения должника и юридического адреса кредитора. Согласно сведениям, представленным в системе СПАРК, адресом местонахождения ООО «Александр» с 12.04.2018 является <...>, подвал пом. 1 ком. 12. Юридический адрес ООО «ПРЕМЬЕР» - 123242, <...>, подвал пом. 2 ком. 1.

Также согласно данным из ЕГРЮЛ, должник и кредитор имеют единые номера ОКВЭД, а именно: «43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха».

Верховным Судом Российской Федерации установлены критерии, которые могут свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредиторов ((Определение №306- ЭС16-20056 от 26.05.2017, Определение №308-ЭС16-1475 от 15.06.2016 г.), а именно: единый адрес регистрации юридических лиц или их фактического нахождения; единые номера ОКВЭД; расчетные счета открыты в одних и тех же банках; интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители; в штате находится ряд одних и тех же сотрудников.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что фактически ООО «АЛЕКСАНДР» входило в единую группу компаний наряду с ООО «Премьер».

Доказательств получения должником равноценного встречного исполнения по перечислениям в распоряжении конкурсного управляющего в материалы дела не представлено. В отсутствие достаточных доказательств получения должником равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, безвозмездное перечисление должником денежных средств в пользу ответчика свидетельствует об уменьшении размера имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Перечисление должником денежных средств в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки в отсутствие оснований полагать иное свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, заявителем доказано наличие критериев, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания платежей, осуществленных в пользу ответчика, недействительными

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена сторонами в период неплатежеспособности должника при отсутствии встречного предоставления, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о неполном мотивировании судом первой инстанции принятого решения отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Судом установлены все существенные для принятия решения обстоятельства. Не имеющие правового значения доводы отклонены судом как не имеющие правового значения с учетом установленных обстоятельств.

Неотражение судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта всех доводов возражений ответчика не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда.

Ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств встречного исполнения обязательств, ссылка на заключенный ранее договор с должником таковым не является в отсутствие первичной документации, подтверждающей исполнение договора ответчиком.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-84988/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: Ж. В. Поташова


ФИО5