Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А72-3962/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

11АП-7932/2025

Дело №  А72-3962/2025
г. Самара
22 сентября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мачучиной О.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 02 июня 2025 года (мотивированное решение от 11 июня 2025 года) по делу № А72-3962/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП  <***>) о взыскании 218 918 руб. 45 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 218 918 руб. 45 коп., в том числе: 49 810 руб. 00 коп. – сумма задолженности за тариф,  68 605 руб. 95 коп. – пени на задолженность по тарифу, 39 700 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование, 16500 руб. 00 коп.– сумма задолженности за фискальный накопитель, 44302 руб. 50 коп. – пени на задолженность по фискальному накопителю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Отзыв истца, поступивший 16.05.2025 через web-сервис «Мой Арбитр», в части наименования оборудования суд квалифицировал как ходатайство об уточнении исковых требований. На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении наименования оборудования, переданного ответчику.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 02 июня 2025 года (мотивированное решение от 11 июня 2025 года) по делу № А72-3962/2025 исковые требования удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» взыскана задолженность в общей сумме 101 073 руб. 50 коп., в том числе:

- 42 500 руб. 00 коп. – задолженность за тариф,

- 58 573 руб. 50 коп. – пени, начисленные на задолженность по тарифу,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 362 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 02 июня 2025 года (мотивированное решение от 11 июня 2025 года) по делу № А72-3962/2025, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подробно доводы заявителя  изложены  в апелляционной  жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю, предложено устранить допущенные нарушения не позднее 08.08.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения до 12.09.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» и Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п.1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п.1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования (лицензия) программным обеспечением «МТС Касса».

 Согласно п.2.2. договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право владения и пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) в порядке, предусмотренном настоящим Договором, по настоящему Договору не осуществляется. Стоимость Услуг включает в себя стоимость владения и пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности. Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу по подключению к сервису оператора фискальных данных (далее – «ОФД») в порядке, определенном пунктом 3.1.7 Договора.

По условиям п. 2.3. договора, оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, к договору о присоединении от 20.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» 01.04.2022 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником в результате реорганизации является Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

В соответствии с Соглашением №D230260917-04 от 10.10.2023, заключенным между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ООО «Аксиома» (Покупатель), МТС уступает Покупателю Права требования к должникам, в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований или будут существовать к моменту предъявлений требований, включая:

-право требования с Должника убытков, вызванных невозвратом оборудования (контроль-кассовой техники, фискального накопителя и иного оборудования), с предустановленным на нем ПО «LiteBox»  ПО «МТС Касса», ранее переданного МТС по Клиентским договорам, согласно актов приема-передачи Оборудования в аренду Должникам, модель, комплектация и количество которых указаны в Приложении №1;

-право требования с Должников остатка задолженности по Клиентским договорам, сформированной на дату передачи прав, реквизиты которых, а также должников по ним указываются в Приложении №1.

-уплаты предусмотренных законом и Клиентским договором убытков, неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех расходов, которые могут быть понесены в будущем в связи с получением исполнения,

а Покупатель принимает уступаемые права требования и обязуется их оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.2.2 Соглашения №D230260917-04 от  10.10.2023 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 28.11.2023).

В доказательство уступки права требования долга с Индивидуального предпринимателя ФИО1 представлен реестр подлежащих передаче обязательств (порядковый номер 6512).

Таким образом, ООО «Аксиома» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Указывая на наличие задолженности за услуги и стоимость переданного оборудования, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между истцом и ответчиком договор, содержит элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану), в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании пункта 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела 21.04.2021 посредством курьерской почты ответчику передано оборудование в соответствии с тарифным планом МТС Касса 7 с ФН 36 мес. + D200. (л.д.8).

Подпись ФИО1 в разделе 11 курьерской накладной «Информация о вручении отправления» ответчиком не оспорена, о фальсификации курьерской накладной ответчиком не заявлено.

В соответствии с представленной в материалы дела карточкой регистрации контрольно-кассовой техники №0005 3789 0501 8857 за ответчиком зарегистрирована контрольно-кассовая техника Нева-01-Ф, заводской номер 18210061, фискальный накопитель «ФН-1.1», заводской номер 9281000100204958.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу в размере 49 810 руб., пени за нарушение срока оплаты услуг на сумму 68 605,95 руб.; 39 700 руб. – сумма задолженности за оборудование; 16 500 руб.– сумма задолженности за фискальный накопитель;  44 302,5 руб. – пени за нарушение срока возврата оборудования, которую ответчик по требованию истца не оплатил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор на оказание услуг расторгнут 24.03.2022.

Рассмотрев указанный довод, арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и исходит при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.03.2022 ответчик повторно направил на электронную почту истца письмо о расторжении договора и желании вернуть оборудование.

Таким образом, ответчик считает договор расторгнутым с 24.03.2022.

Между тем ответчиком не учтены условия договора (пункт 8.1.1), согласно которому заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, направив исполнителю не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора на электронный адрес исполнителя tarif@litebox.ru по форме приложения № 4 к настоящему договору.

При этом днем расторжения договора является день возврата оборудования в порядке, предусмотренном пунктами 3.3.5.-3.3.7 договора. Стороны договорились, что в случае невозврата заказчиком оборудования в установленный срок, договор продолжает действовать на прежних условиях, а направленное уведомление теряет силу.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Уведомление о расторжении договора направлено ответчиком 24.03.2022 однако, оборудование истцу не возвращено, акт возврата оборудования не подписан.

Установив, что оборудование не передано истцу, суд правомерно не усмотрел наличия оснований для признания договора расторгнутым по инициативе заказчика применительно к положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора предусмотрен порядок возврата оборудования, а именно – в соответствии с п.3.3.6 Возврат Оборудования осуществляется следующими способами: путем возврата Оборудования Партнеру по месту нахождения его офиса в рабочее время; путем забора Оборудования Исполнителем с привлечением транспортной компании за свой счет. Таким образом, ответчик сохранял возможность самостоятельно осуществить возврат оборудования способами, указанными в Договоре.

Обоснованных препятствий для возврата оборудования в соответствии с п. 3.3.7 Договора (в редакции, действовавшей в момент заключения договора), в том числе курьерской доставкой ответчиком не приведено. Утверждение ИП ФИО1 о том, что она намеревалась вернуть оборудование, но истец действия для приемки оборудования не произвел, отклоняется как несостоятельное, поскольку в силу п.п. 3.3.6. - 3.3.6.1 возврат Оборудования допускается, в том числе, путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет.

Таким образом, оснований для вывода о расторжении договора у апелляционного суда не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за услуги по тарифу в части, суд первой инстанции исходил из неверного определения истцом тарифного плана.

Так, истцом произведен расчет задолженности по тарифу, исходя из ежемесячного платежа в сумме 2 930 руб. 00 коп. При этом, согласно тарифному плану размер ежемесячного платежа по тарифу МТС Касса 7 с ФН 36 + Эквайринг D200 составляет 2 500 руб. с НДС.

С учетом изложенного, по расчету суда, задолженность ответчика за услуги по тарифу за период с 20.05.2022 по 20.09.2023 составляет 42 500 руб. 00 коп. (2 500*17 мес.).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом перерасчета арбитражным судом взысканы пени за просрочку оплаты услуг по тарифу, начисленные на сумму задолженности 42 500 руб., что составило 58 573 руб. 50 коп. за период с 20.05.2022 по 20.09.2023.

Согласно статье 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае обязанность об оплате задолженности за услуги по тарифу возникла у ответчика после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467, N 306-ЭС23-15458.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно рассчитал и взыскал пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с 20.05.2022 по 20.09.2023.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции доводов о несоразмерности неустойки не заявлял, применить статью 333 ГК РФ не просил.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В части отказа в иске о взыскании стоимости переданного оборудования и пени за нарушение срока возврата оборудования апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия основания для взыскания стоимости переданного оборудования и пени за нарушения срока возврата оборудования, по причине не расторжения договора между сторонами и отсутствие оснований для возврата оборудования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию лица с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы и оплачены им при подаче жалобы.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 02 июня 2025 года (мотивированное решение от 11 июня 2025 года) по делу № А72-3962/2025, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП  <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 20 000 рублей по платежному поручению № 168 от 08.08.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                           О.А. Мачучина