Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А40-202892/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202892/23-122-1603
г. Москва
12 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ФИО1

к заинтересованным лицам: 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 771401001) 2) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЕСП" (115409, <...>, ПОМ I КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

2) ФИО2

3) ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.10.2022)

о признании незаконными решения УФНС России по г. Москве от 21.07.2023 года № 12-13/082481, решения МИФНС России №46 от 14.04.2023 года по признанию недействительной записи ГРН 2237703334559,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица 1 – ФИО4 (удостоверение, доверенность № 16 от 09.01.2024, диплом),

от заинтересованного лица 2 – ФИО5 (удостоверение № 446437, доверенность № 07-28/069700 от 22.12.2023, диплом)

от третьего лица 2 – ФИО6 (паспорт, доверенность № 77АД6056498 от 22.01.2024, диплом),

от иных третьих лиц – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве (далее – заинтересованное лицо 1, Управление), МИФНС России № 46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо 2, инспекция) о признании незаконными решения УФНС России по г. Москве от 21.07.2023 года № 12-13/082481, решения МИФНС России №46 от 14.04.2023 года по признанию недействительной записи ГРН 2237703334559, повлекшими изменение в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АЕСП».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «АЕСП», ФИО2, ИП ФИО3.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 30.07.2024 в 10 часов 34 минуты до 30.07.2024 в 11 часов 43 минуты для предоставления представителю Заявителя возможности явки в судебное заседание, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Между тем, представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и не лишенным возможности обеспечить участие в судебном заседании, на рассмотрение настоящего спора не явился, ввиду чего суд определил: провести судебное заседание в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам ранее представленного отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность обоих оспоренных в настоящем случае решений ввиду отсутствия у Инспекции каких-либо оснований ко внесению ранее произведенной записи об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на факт вынесения оспариваемого решения Инспекции по требованию вышестоящего налогового органа, что, в свою очередь, исключает выводы о безосновательности оспариваемого в рассматриваемом случае решения.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва, поддержал позицию заинтересованных лиц, дополнительно обратив внимание суда на признание незаконным в судебном порядке решения протокола внеочередного общего собрания участников общества от 11.03.2023, что, в свою очередь, в принципе исключает возможность каких-либо корректировок сведений единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества.

Представители третьих лиц 1 и 3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц 1 и 3.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, арбитражный суд установил, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и следует из позиции Заявителя, 07.04.2023 в Инспекцию поступил комплект документов в отношении ООО «АЕСП» (ОГРН <***>) для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (вх. № 155668А).

Согласно представленным документам, изменения, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ, были связаны с изменением сведений об адресе Общества и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и возложении полномочий на управляющего ФИО3

Как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, 14.04.2023 по результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией принято решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2237703334559.

В то же время, как явствует из представленных материалов дела, 06.07.2023 в Управление в порядке, установленном главой VIII. 1 Федерального закона № 129-ФЗ, поступила жалоба представителя ФИО2 по доверенности (вх. 20977-ЗГ), по результатам рассмотрения которой 21.07.2023 Управлением принято решение № 12-13/082481@ об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации, принятое по результатам рассмотрения документов, поступивших в регистрирующий орган за вх. № 155668А, вследствие чего заинтересованному лицу 2 поручено признать недействительной запись ГРН 2237703334559.

Данное решение направлено лицу, подавшему жалобу, и регистрирующему органу - Инспекции.

Из материалов дела в рассматриваемом случае видно, что 26.07.2023 Инспекцией в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 25.6 Федерального закона № 129-ФЗ в связи с принятым Управлением решением внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ГРН 2237706970433.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Заявителя в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованных лиц, при этом принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 названного Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу ст. 11, п. 3, 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. При этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 129-ФЗ, путем подачи жалобы в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 25.4 Федерального закона № 129-ФЗ в жалобе указываются в том числе основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены.

К жалобе могут быть приложены документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу (пункт 4 статьи 25.4 Федерального закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ, без участия лица, подавшего жалобу, рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, материалы, представленные регистрирующим органом.

Согласно пункту 3 статьи 25.6 Федерального закона № 129-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 129-ФЗ, принимает одно из следующих решений:

а) об отмене решения регистрирующего органа;

б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решение вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии со статьей 2 данного Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы вручается или направляется лицу, подавшему жалобу, а также направляется в регистрирующий орган не позднее следующего дня со дня принятия этого решения (абзац 4 пункта 4 статьи 25.6 Федерального закона № 129-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 25.6 Федерального закона № 129-ФЗ в случае отмены решения регистрирующего органа о государственной регистрации регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии со статьей 2 данного Федерального закона.

Из материалов рассматриваемого дела в настоящем случае явствует, что 06.07.2023 (вх. №20977-зг) в Управление ФНС России по г. Москве поступила жалоба представителя ФИО2 на решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "АЕСП" №155668А от 14.04.2023, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2237703334559 от 14.04.2023.

Как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, после внесения записи ГРН 2237703334559 от 14.04.2023 в ЕГРЮЛ изменились ранее содержащиеся сведения об адресе ООО "АЕСП": 109240, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ ЯУЗСКАЯ, Д. 6-8 К. 1 СТР. 3, КВ. 62 на адрес 115409, ГОРОД МОСКВА, Ш. КАШИРСКОЕ, Д. 44, К. 1, ПОМ I КОМ 10, и сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества: прекращены полномочия генерального директора ООО "АЕСП" ФИО2, вследствие чего полномочия руководителя возложены на управляющего ООО "АЕСП" ФИО3

В то же время, по результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по г. Москве было принято решение об отмене решения Инспекции № 155668А от 14.04.2023, ввиду чего регистрирующему органу поручено признать запись ГРН 2237703334559 недействительной.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 25.6 Закона №129-ФЗ в случае отмены решения регистрирующего органа о государственной регистрации регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, во исполнение решения Управления № 12-13/082481@ от 21.07.2023 Инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2237706970433 от 26.07.2023, содержание которой составили сведения о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи от 14.04.2023 ГРН 2237703334559 недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.

Таким образом, после исполнения Инспекцией поручения УФНС России по г. Москве и внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2237706970433 от 26.07.2023, актуализировалась запись ГРН 2237703334559 от 14.04.2023, содержание которой составили сведения об адресе ООО "АЕСП": 115409, ГОРОД МОСКВА, Ш. КАШИРСКОЕ, Д. 44, К. 1, ПОМ I КОМ 10 и о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, Федеральным законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ).

Статьёй 17 Федерального закона № 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и документов, представляемых для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных данным Федеральным законом.

При этом, применительно к положениям статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за нарушение порядка и сроков осуществления регистрационных действий, ввиду чего каких-либо оснований не исполнить требования вышестоящего налогового органа у заинтересованного лица 2 в рассматриваемом случае не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, как явствует из представленных материалов, для государственной регистрации изменения сведений об ООО «АЕСП», содержащихся в ЕГРЮЛ, были представлены все необходимые документы (вх. 155668А от 07.04.2023), предусмотренные статьёй 17 Федерального закона № 129-ФЗ.

На момент рассмотрения вышеуказанных документов Инспекция не располагала исполнительными документами, запрещающими осуществление регистрационных действий в отношении Общества, а также возражениями заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, направленными в порядке, установленном пунктом 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, Инспекция при принятии решения о государственной регистрации от 14.04.2023 действовала в соответствии с положениями Федерального закона № 129-ФЗ.

В свою очередь, в поступившей в Управление жалобе (вх. 20977-ЗГ) третьим лицом 2 в качестве оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены, указывалось на то, что ФИО2 является учредителем и генеральным директором ООО «АЕСП» с момента основания компании, право на распоряжение своей долей в Обществе никому не передавал, за ФИО2 проголосовало иное лицо на основании доверенности № 77/720-н/77-2022-1-2508, которая не подразумевает данных полномочий.

В рамках рассмотрения жалобы, Управлением установлено, что согласно представленному в комплекте документов (вх. 155668А) Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «АЕСП» от 11.03.2023 в общем собрании участников Общества с правом решающего голоса приняли участие: ФИО1, владеющая долей в размере 50% уставного капитала общества, и представитель ФИО2, владеющего долей в размере 50% уставного капитала общества, -ФИО1, действующая на основании доверенности от 03.10.2022 № 77/720-н/77-2022-1-2508.

Вместе с тем, согласно представленной третьим лицом 2 в рамках рассмотрения Управлением жалобы выписке из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы ФИО7 от 03.05.2023 № 446 вышеуказанная доверенность выдана ФИО1 для представления интересов и защиты прав ФИО2 по всем вопросам, связанным с управлением могилой ФИО8, но не для голосования на собрании участников общества в целях изменения единоличного исполнительного органа ООО «АЕСП».

К аналогичным выводам в настоящем случае пришли и арбитражные суды в рамках дела № А40-131590/2023, судебными актами по которому решение общего собрания ООО "АЕСП" в части принятия вопроса по пунктам 2, 3 об освобождении от должности генерального директора ФИО2, передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющему, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 11.03.2023, признано недействительным, что в рассматриваемом случае свидетельствует о заведомой нелегитимности ранее внесенной заинтересованным лицом 2 записи в единый государственный реестр юридических лиц ГРН 2237703334559 от 14.04.2023.

При указанных обстоятельствах, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что Управлением обоснованно принято спорное решение, в пределах предоставленных Федеральным законом № 129-ФЗ вышестоящему регистрирующему органу полномочий, при этом соответствующая запись внесена Инспекцией в ЕГРЮЛ во исполнение данного решения на основании пункта 5 статьи 25.6 Федерального закона № 129-ФЗ.

В свою очередь, действия заинтересованного лица по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2237706970433 от 26.07.2023 также полностью соответствовали нормоположениям действующего регистрационного законодательства Российской Федерации, поскольку представляли собой исполнение требований вышестоящего налогового органа, ввиду чего указанные действия заинтересованного лица 2 также не подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решений налоговых органов, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае судом совокупность таких признаков не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64- 66, 71, 75, 81, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая