Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А60-18620/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8907/2022-ГКу
г. Пермь
12 сентября 2022 года
Дело № А60-18620/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 июня 2022 года),

по делу № А60-18620/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Березовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Березовское» (далее – истец, ООО «ТД «Березовское») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (далее – ответчик, ООО «Косулинское многопрофильное предприятие») о взыскании 42 795,00 руб. предоплаты по договору поставки молока-сырья от 12.02.2020, 355,20 руб. за период с 12.01.2022 по 05.04.2022, с продолжением взыскания неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты из расчета 0,01% от суммы долга с 06.04.2022 до момента оплаты задолженности. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 454, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Косулинское многопрофильное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Березовское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 42 795 руб. 00 коп. и неустойку в размере 333 руб. 80 коп. за период с 12.01.2022 по 31.03.2022. Продолжение взыскания неустойки по день фактической оплаты долга осуществляется с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Косулинское многопрофильное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Березовское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 000 руб.».

22.06.2022 по заявлению изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое 08 июня 2022 года в порядке упрощенного производства, отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно оценен пункт 7.3 договора; что поставка продукции осуществлялась на основании заявок истца, а не на основании счета ответчика; что истец принял в январе 2022 года продукции на сумму 40 000,00 руб.; что возврат предоплаты возможен исключительно после одностороннего расторжения договора с направлением извещения за 2 месяца; что вывод суда о начислении неустойки ответчику за просрочку оплаты товара является неверным; что предусмотренные статьей 228 АПК РФ сроки судом в определении о возбуждении дела указаны неправильно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.02.2020 между ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» (поставщик) и ООО «ТД «Березовское» (покупатель) заключен договор поставки молока-сырья (далее – договор, договор поставки).

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель производит оплату за полученную продукцию в размере 100% суммы платежа в течение 5 календарных дней с момента приемки. Покупатель имеет право предварительно перечислять аванс за согласованную к поставке продукцию (пункт 6.4 договора).

В случае возникших разногласий между поставщиком и покупателем, прекращение поставок молока коровьего сырого возможно в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора. Покупатель вправе требовать возврата предоплаты (пункт 6.6 договора), а при не возврате в срок – пеней 0,01% от суммы предоплаты, подлежащей возврату за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 8.1 договора поставки изменение и расторжение настоящего договора возможны по соглашению сторон, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Досрочное расторжение договора возможно по письменному обращению одной из сторон за 2 месяца и до полного исполнения финансовых обязательств между сторонами.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату № 5906 от 06.08.2021 истец перечислил ответчику платежным поручением № 1549 от 06.08.2021 в размере 139 095,00 руб.

Ответчик до настоящего времени товар в полном объеме на сумму предоплаты не поставлен.

Истец направил ответчику требование (претензию) от 09.12.2021 № 28-469 о возврате аванса по договору поставки. Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, молоко в полном объеме не поставил, денежные средства не возвратил.

В соответствии с расчетом истца задолженность поставщика перед покупателем на 05.04.2022 составляла 42 795,00 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате предварительной оплаты, а также неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; что к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ; что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; что товар ответчиком в установленный срок не поставлен; что за просрочку возврата предоплаты подлежит начислению неустойка (пункт 7.3 договора); что с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойка подлежит взысканию по 31.03.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, возражений ответчика на отзыв истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу императивной нормы пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Соответственно соблюдения предусмотренного пунктом 8.1 договора порядка расторжения договора в данном случае не требуется.

Согласно заявке от 06.08.2021 истец просил отгрузить продукцию 09.08.2021 или 10.08.2021.

Требование (претензия) от 09.12.2021 № 28-469 о возврате аванса по договору поставки ответчик не удовлетворил, предоплату в указанный в претензии срок 15.12.2021 не возвратил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком поставка продукции на сумму предварительной оплаты в полном объеме не произведена. Довод о физической невозможности поставки продукции свыше 1 тонны молока н принимаются, так как 4 тонны продукции не поставлены с августа 2021 года. Частичная поставка продукции в январе 2022 года не освобождает ответчика от обязанности возвратить предоплату. Доказательства совершения ответчиком действий по иной поставке молока, отказа истца от принятия молока в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В отсутствие графика поставок (пункт 3.1.1 договора), с учетом положений статьи 314 ГК РФ начисление неустойки с 12.01.2022 является правомерным.

Отсутствие пункта 6.6 в тексте договора не означает невозможности внесения покупателем предварительной оплаты, утрату покупателем права требовать ее возврата при неисполнении поставщиком обязательств по поставке продукции.

Указание в мотивировочной части решения на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара при фактическом взыскании неустойки за просрочку возврата предоплаты основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции не являются.

Указанные ответчиком нарушения в указании судом процессуальных сроков в любом случае не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 АПК РФ), поскольку отзыв на исковое заявление, дополнительные документы приняты судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 июня 2022 года), по делу № А60-18620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.В. Семенов