Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А72-17764/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-17764/2021
город Самара
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2022 (судья Слепенкова О.А.) по делу № А72-17764/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрика» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрика» (далее – ООО «Электрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр», ответчик) о взыскании 4 032 294 руб. 31 коп. долга (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2022 отменить в части взыскания долга и уменьшить сумму, подлежащую взысканию, с 4 032 294 руб. 31 коп. до 3 737 794 руб. 10 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а из буквального толкования положений статьи 268 данного Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08 по делу № А40-69225/07-89-512).

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключены договоры субподряда от 30.03.2020 № 20/10, от 20.04.2020 № 20/14, от 21.05.2020 № 20/43, от 20.08.2020 № 20/85, от 20.08.2020 № 20/86 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска.

Согласно пунктам 2.2 Договоров расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней с даты приемки всего объема работ после подписания актов выполненных работ, предоставления исполнительной документации Субподрядчиком.

В соответствии с пунктами 4.2.1 заключенных договоров Субподрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных Работ в соответствии с условиями Договора. Выполнение работ подтверждается актами КС-2, КС-3.

Генеральный подрядчик оплатил работы частично.

Истец направил ответчику соответствующую претензию об оплате выполненных работ.

В связи с не исполнением содержащегося в претензии требования истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.

Ответчик сообщил о частичной оплате долга, истец уменьшил размер исковых требований на 50 000 руб.

Ответчик факт выполнения указанных истцом работ не оспорил.

Материалами дела доводы истца не опровергнуты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 314, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии недостатков выполненных работ, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2022 по делу № А72-17764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи О.В. Барковская


Е.Г. Демина