Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А67-6839/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-6839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. (до перерыва), помощником судьи Винник А.С. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационное предприятие №9» (№ 07АП-3935/22), на решение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2022 по делу № А67-6839/2021 (судья Идрисова С.З.) по заявлению ООО «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационное предприятие №9» (634015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным предписания №3-2476 от 19.05.2021, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (634063, г.Томск),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 01.03.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 21.06.2021, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, паспорт ;




УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационное предприятие №9» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Жилищно-Эксплуатационное предприятие №9») обратилось в суд с заявлением к департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о признании незаконным предписания №3-2476 от 19.05.2021, в соответствии с которым необходимо устранить нарушения требований законодательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Решением суда от 24.03.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. Общество считает, что оспариваемое предписание нарушает их права.

Департамент в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно приказу ответчика заявителю 30.04.2015 выдана лицензия №070 000085 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области. На основании решения собственников помещений от 01.07.2015 заявитель в соответствии с договором управления осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, утверждены условия договора управления, тарифы на жилищные услуги. 26.04.2021 ответчику поступило заявление по вопросу нарушения управляющей организацией лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, а именно: нарушение порядка изменения размера платы за содержание жилого помещения. На основании распоряжения заместителя начальника департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области № 3-2476 от 19 мая 2021 г. в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля по вопросу нарушения управляющей организацией лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу <...>, а именно по вопросу проверки порядка изменения размера платы за содержание жилых помещений.

В ходе проверки установлено, что начисление платы на содержание общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленными протоколом от 30.09.2019. В соответствии с протоколом от 30.09.2019 площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, составляет 2 632,9 м2 . В общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1 443,55 м2 , что составило 54,83% от общего числа голосов в многоквартирном доме.

В результате проверки решений собственников из подсчета исключены голоса лиц, не принимавших участие в собрании, а именно: - квартиры 7, 35, 39: голосовали не собственники помещений. К протоколу общего собрания не приложено документов, подтверждающих право лиц на участие в голосовании, - квартиры 16, 19, 30, 34, 36, 42, 45: принимали участие собственники, обладающие долей в праве собственности на квартиру, при этом в голосовании участвовали не все собственники указанных квартир. После исключения из подсчета указанных голосов выяснилось, что в голосовании участвовало 43,93% голосов от общего числа голосов собственников, то есть общее собрание не имело кворум, необходимы для принятия решения по вопросу повестки дня. В результате проведенной проверки ответчик пришел к выводу, что заявитель осуществлял начисление платы за содержание помещений в отсутствии правового основания, что является нарушением требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 156, части 2 статьи 162, части 2.3 статьи 161, пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пп.«а», пп.«б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации №1110 от 28.10.2014 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006.

По результатам проверки 19.05.2021 составлен акт проверки №3-2476 и заявителю выдано предписание, согласно которому в связи с тем, что в отсутствие правового основания (общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 30.09.2019 не имело кворума) в период с сентября 2019 г. по апрель 2021 г. заявитель предъявлял собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> плату за содержание помещений, ему необходимо до 01.07.2021 устранить выявленное нарушение, а именно: - прекратить начисление платы за содержание помещения всем собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> соответствии с решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 30.09.2019, - произвести перерасчет размера платы за содержание помещения всем собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с сентября 2019 г. по апрель 2021 г. в соответствии с ранее утвержденным протоколом от 01.07.2015 размером платы, исключив из него плату за обращение с твердыми бытовыми отходами, - осуществлять расчет размера платы за содержание помещения в соответствии с ранее утвержденным протоколом от 01.07.2015 размером платы, исключив из него плату за обращение с твердыми бытовыми отходами, - осуществлять расчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами отдельной строкой платежного документа по тарифу на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в шестой зоне деятельности.

Полагая, что предписание выдано неправомерно, заявитель обратился в суд с заявленным требованием. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации и наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ, оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта. Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения. В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Как установлено пунктами 5, 6, 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор. По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. В соответствии с пунктом 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.

Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 №493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре (далее – Положение). В силу пункта 3 Положения государственный жилищный надзор осуществляется посредством: а) организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований; б) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; в) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности. Пункт 4 Положения предусматривает, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением. Согласно пункту 7 Положения государственные жилищные инспекторы при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 ЖК РФ, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15 - 18 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий. В силу пункта 9 Положения к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных частями 4.1 - 4.3 статьи 20 ЖК РФ.

Как следует из пункта 10 Положения в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9-12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Нормами Положения о Департаменте ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, утвержденного постановлением губернатора Томской от 03.10.2012 №117, определено, что задачами деятельности ответчика является, в том числе осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 3). Для реализации указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Положения цели и задач ответчик выполняет следующие функции: осуществляет лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области, в том числе лицензионный контроль (подпунктом 26 пункта 9).

Исходя из пункта 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» особенности лицензирования могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление следующих видов деятельности, в том числе предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 ЖК РФ). Лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ). В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Постановления о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2017 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). Согласно пп.«ж» пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

С учетом приведенных норм ответчик уполномочен на проведение проверки деятельности заявителя по вопросу нарушения лицензионных требований.

Как следует из пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума ВС РФ, действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ничтожность такого решения (например, в случае, когда оно принято при отсутствии необходимого кворума) может быть установлена независимо от признания его таковым судом.

Отсутствие установленного судебным актом кворума для принятия общим собранием многоквартирного дома решения, не влияет на выводы ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников помещений, поскольку оно ничтожно вне зависимости от признания его таковыми судом.

Ссылка общества на волеизъявление собственников путем подписания проектов дополнительных соглашений не основана на нормах права и противоречит положениям части 1 статьи 46 ЖК РФ.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Именно решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не подписание дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом является юридическим фактом, с которым жилищным законодательством связывается изменение размера платы за жилое помещение.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что принятым в последующем решением общего собрания от 26.07.2021 собственники не подтвердили правомерность решения от 30.09.2019, так как указанным решением от 26.07.2021 с даты его принятия утвержден проект дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, предусматривающий новый размер платы (на будущее время, а не на период с 30.09.2019, что свидетельствовало бы о последующем подтверждении решения), а относительно заключения прямых договоров с региональным оператором по обращению с ТКО - с 01.08.2021.

В этой связи не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на пункт 108 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 о том, что решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое решение принято после признания судом первоначального решения недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку ответчик установил, что решение общего собрания от 30.09.2019 ничтожно, то данный случай подпадает под исключения, при котором решение собрания от 30.09.2019 даже в случае подтверждения впоследствии его новым решением может быть признано недействительным.

Кроме того, решение общего собрания от 26.07.2021 не аналогично по содержанию решению от 30.09.2019 и не является подтверждением данного решения, принято после проведения проверки.

Собственники многоквартирного дома по ул.Мичурина, 51/2 не только не подтверждали решением от 26.07.2021 действительность предыдущего решения от 30.09.2019, но и указывали, что не принимали участия в таком собрании (опросный лист - приложение к обращению от 26.04.2021 № 3-2476, например, квартиры 9, 50, 43, 42,12, 11).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Отсутствие в Жилищном кодексе Российской Федерации срока для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет неограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя, для требований инспекции указанный срок должен определяться также как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 Кодекса.

Обращение ФИО4, содержащее информацию о фактическом не проведении собрания 30.09.2019, поступило ответчику 26.04.2021. Проверка проведена и выводы о ничтожности сделаны ответчиком 19.05.2021, то есть в пределах установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ срока.

Таким образом, Департамент правомерно установил, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, результаты которого оформлены протоколом от 30.09.2019, не отвечает требованиям действующего законодательства. Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2018 №304-КГ18-2913 по делу № А75-6216/2017, от 21.02.2022 №304- ЭС21-29618 по делу №А75-2719/2021, постановлениях арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2019 №Ф09-674/19 по делу №А47-2563/2018, арбитражного суда СевероКавказского округа от 23.01.2022 №Ф08-14290/2021 по делу №А32-20269/2021.

Относительно возложения на заявителя обязанности по осуществлению перерасчета с исключением платы за обращение с ТКО суд отметил следующее.

Как следует из протокола общего собрания МКД от 30.09.2019 собственниками принято решение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО непосредственно с региональным оператором с момента начала оказания им данных услуг.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Материалами проверки установлено, что общее собрание собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом от 30.09.2019, не правомочно (не имеет кворум), иные решения собственников МКД о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО непосредственно с региональным оператором с момента начала оказания им данных услуг, не представлены.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, решение о переходе на прямые договоры с региональным оператором по обращению с ТКО собственниками не принято, оплата за данный вид коммунальной услуги подлежит начислению управляющей организацией.

19.05.2021 УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» выдано предостережение № 18 о прекращении начисления платы за обращение с ТКО собственникам и пользователям помещений МКД до получения решения общего собрания собственников помещений о заключении прямых договоров с региональным оператором.

Довод заявителя о том, что недействительность решения общего собрания помещений МКД не влияет на деятельность регионального оператора, поскольку для изменения размера платы не требуется решения общего собрания помещений МКД, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 01.07.2015 собственниками утверждены тарифы на жилищные услуги, указанные в приложении № 2 к договору № Мич 51/2 управления МКД, утверждены условия договора управления (пункты 3,5 протокола). Согласно приложению 2 к договору управления МКД размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м составляет 19,15 руб. и включает в том числе 2,75 руб. за вывоз твердых бытовых отходов. Протоколом от 30.09.2019 утверждено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества составляет 19,15 рублей. При этом пунктом 5 протокола оформлено решение собственников о заключении договора на оказание услуг по вывозу ТКО непосредственно с региональным оператором с момента начала оказания им услуг. Таким образом, протоколом от 30.09.2019 оформлено решение об изменении размера платы за содержание и ремонт: плата, которая с учетом вывоза ТКО в 2015 году составляла 19,15 рублей (без ТКО 19,15-2,75=16,40 рублей), на основании указанного протокола выросла до 19,15 рублей без учета платы за вывоз ТКО. Между тем в соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Томска деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» осуществляется с 02.07.2019, в связи с чем, обязанность по внесению платы за данную коммунальную услугу возникла у собственников с 02.07.2019. До указанной даты плата за вывоз ТКО взималась в составе платы за содержание общего имущества.

Согласно части 8.1 статьи 23 Закона № 458-ФЗ при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив в срок не позднее десяти дней до дня начала оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязаны известить собственников помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за содержание жилого помещения и по их требованию представить подтверждающие данный факт документы, в том числе документы, обосновывающие расчет этого размера платы.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку с даты начала работы регионального оператора услуга по обращению с ТКО включается в состав платы за коммунальные услуги, с 02.07.2019 плата за вывоз ТКО должна быть исключена в силу требования части 8.1 статьи 23 Закона № 458-ФЗ управляющими организациями из утвержденного собственниками тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

При этом как следует из части 8.1 статьи 23 Закона № 458-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11.03.2019 №8146-МЕ/06, действующее законодательство в данном случае позволяет лицу, управляющему многоквартирным домом, произвести в одностороннем порядке изменение размера платы за содержание жилого помещения без решения общего собрания собственников в порядке, указанном в части 8.1 статьи 23 Закона № 458-ФЗ.

Указанная норма устанавливает, что в силу закона плата за обращение с ТКО с указанной даты становится коммунальной услугой, в связи с чем размер платы за нее определяется по тарифу и исключается из жилищной услуги.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 30.09.2019 установлен не тариф за ТКО, а тариф за жилищные услуги (по содержанию и ремонту), который должен составлять 16,40 руб. Между тем, протоколом от 30.09.2019 утвержден размер платы за содержание и ремонт в размере 19,15 руб. и принято решение о переходе на прямые договоры с региональным оператором. То есть, заявитель начислял собственникам плату за жилищные услуги по тарифу 19,15 руб. (вместо 16,40 руб.), а региональный оператор как исполнитель коммунальной услуги на основании данного протокола также начислял плату за коммунальную услугу по утвержденному ему тарифу.

Ссылка заявителя на то, что ранее ответчик проводил проверку в отношении заявителя в 2019 году по вопросу о нарушении порядка расчета платы за вывоз ТКО, суд отмечает, что вывод об отсутствии кворума сделан ответчиком впервые только в акте проверки от 19.05.2021 по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 19.05.2021 № 3-2476.

Согласно пункту 6 распоряжения от 19.05.2021 предметом данной проверки являлось нарушение порядка изменения размера платы за содержание жилого помещения.

При этом в соответствии с пунктом 10 распоряжения от 19.05.2021 обязательными требованиями, подлежащими проверке, являются, в том числе: статьи 44-48 ЖК РФ, регулирующие порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Ранее Департамент не проводил проверок по вопросу нарушения порядка изменения размера платы за содержание жилого помещения с проверкой соблюдения требований статей 44-48 ЖК РФ, выводов об отсутствии кворума общего собрания не принималось, поскольку собственниками, в том числе по обращению от 16.10.2019, не указывалось на отсутствие кворума при проведении общего собрания, оформленного протоколом 30.09.2019, следовательно, ранее ответчик не приходил к выводу об отсутствии кворума общего собрания МКД, оформленного протоколом 30.09.2019.

Относительно ссылки заявителя на опросный лист, подготовленный ФИО4, суд учитывает, что, производя расчет кворума общего собрания от 30.09.2019, ответчик не принимал во внимание данный документ, о чем свидетельствует содержание акта проверки № 3-2476 от 19.05.2021.

Ссылки заявителя на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180 по делу № А79-590/2020, отклоняется, поскольку оно принято по делу с иными фактическими и правовыми основаниями (воля собственников подтверждена последующими решениями собственников).

Доводы заявителя о неисполнимости и неконкретности выданного предписания по причине того, что оспариваемое предписание не содержит указаний на конкретные действия того, каким образом необходимо осуществить перерасчет, а также в отношении кого такой перерасчет необходимо произвести, также получил надлежащую правовую оценку арбитражного суда.

Пунктом 2 предписания на Общество возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за содержание помещения все собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по ул. Мичурина, 51/2 за период с сентября 2019 по апрель 2021 года, в соответствии с ранее утвержденным протоколом от 01.07.2015 размером платы, исключив из него плату за обращение с твердыми бытовыми отходами.

Предписание - это мера реагирования на нарушение закона, и содержащиеся в предписании требования об устранении выявленных нарушений, о выполнении обязательных правил должны быть четкими, законными и исполнимыми. Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. Для возложения на ответственное лицо обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае необходимо установить наличие двух фактов: оказание в определенный период услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами и предъявление такой платы собственнику помещения в этот период. При этом перерасчет платы подразумевает ее уменьшение или доначисление; начисленная плата за содержание и ремонт жилого помещения указывается в платежном документе с учетом произведенного перерасчета.

Таким образом, в результате выполнения предписания и перерасчета, связанного с излишним начислением платы за содержание и ремонт жилья, происходит ее возврат, в том числе путем зачета в счет предстоящих платежей. Содержащееся в оспоренном предписании требование об осуществлении обществом перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома за указанные периоды, исходя из размера платы, установленного условиями договора управления, предъявлено Департаментом в пределах предоставленных полномочий и направлено на устранение выявленного в ходе проверки нарушения лицензионных требований. Оспоренное предписание соответствует критериям конкретности и исполнимости. Общество в пределах норм действующего законодательства самостоятельно выбирает порядок и способ исполнения предписания. На лице, в отношении которого вынесено предписание, лежит обязанность его исполнить либо представить доказательства невозможности исполнения.

При проверке исполнения предписания органом жилищного надзора принимается во внимание, кому и по каким основаниям перерасчет не был произведен. При этом вопреки доводам заявителя предписание не направлено на незаконное освобождение собственников от обязанности по внесению платы за жилое помещение. Таким образом, Департамент правомерно выдано оспариваемое предписание об устранении и прекращении нарушений лицензионных требований.

Доводы апелляционной жалобы общества, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Томской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2022 по делу № А67-6839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационное предприятие №9» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационное предприятие №9» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции платежному поручению от 21.04.2022 № 133.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3