Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А76-9295/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9988/2018
г. Челябинск
23 августа 2018 года
Дело № А76-9295/2018


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсвар» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-9295/2018 (судья Белякович Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания» (далее - ООО «Инко», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсвар» (далее - ООО «Инсвар», ответчик) о взыскании 163 332 рублей 08 копеек задолженности по договору поставки от 05.02.2016 № 2016-05021346 ГСА, 149 858 рублей 57 копеек пени за период с 28.06.2016 по 13.03.2018, 28 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инсвар» в пользу ООО «Инко» взыскано 163 332 рубля 08 копеек задолженности по договору поставки от 05.02.2016 № 2016-05021346 ГСА, 73 070 рублей 22 копейки пени, а также 4 750 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, 8 801 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда в части размера пени отменить, снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что расчет неустойки должен начинаться с 19.07.2016, поскольку 20 банковских дней истекают 25.07.2016, первым днем начисления неустойки должно быть 26.07.2016. Также ответчик полагает сумму взысканной неустойки завышенной, поскольку истец не заявлял о каких-либо финансовых потерях, к которым привело нарушение обязательства ответчиком. В связи с указанным, ответчик ходатайствует о снижении неустойки до однократной ставки финансирования.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: информационная таблица «средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях».

В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о возбуждении апелляционного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инко» (поставщик) и ООО «Инсвар» (покупатель) заключен договор поставки от 05.02.2016 № 2016-05021346 ГСА (л.д. 10-13).

Согласно условиям данного договора поставщик обязуется передавать отдельными партиями по заявке в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, срок и условия поставки, цена за единицу товара, общая стоимость поставки и условия (порядок) оплаты определяются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 687 от 23.06.2016 стороны согласовали предоставление отсрочки по оплате товара на 20 банковских дней с момента получения продукции (л.д. 93).

Во исполнение положений указанного договора истцом на основании универсального передаточного документа № 0623009 (л.д. 23) произведена поставка товара на сумму 398 332 рубля 08 копеек, ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями на общую сумму 235 000 рублей (л.д. 26-50).

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, общество «Инко» направило в адрес общества «Инсвар» претензию от 25.01.2018 с просьбой о погашении задолженности и пени (л.д. 51-52), в ответ на которую общество «Инсвар» в письме № 16 от 01.02.2018 сообщило о готовности погасить задолженность в течение февраля 2018 года (л.д. 54).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что установленная договором неустойка является чрезмерной, поскольку превышает ставку рефинансирования установленную Центральным Банком Российской Федерации. Ответчик отмечает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки примерно равен размеру основного долга.

Удовлетворяя требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом товара по договору и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком факт поставки товара не оспорен, обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме в обусловленный договором срок исполнено не было.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Учитывая положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд посчитал соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 4 750 рублей.

В указанных частях апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Общество «Инсвар» полагает подлежащим изменению решение в части взыскания неустойки и уменьшению ее до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения ее размера до 73 070 рублей 22 копейки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 149 858 рублей 57 копеек за период с 28.06.2016 по 13.03.2018.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара до дня фактической оплаты товара.

Суд первой инстанции, произвел корректировку расчета с учетом согласованного сторонами в спецификации № 687 от 23.06.2016 условия об отсрочке по оплате товара на 20 банковских дней с момента получения продукции (л.д. 93), указав, что расчет неустойки следует производить в период с 19.07.2016 по 13.03.2018, а размер неустойки составляет 142 819 рубля 23 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 20 банковских дней истекают 25.07.2016, а первым днем начисления неустойки должно быть 26.07.2016 обоснованы и находят свое подтверждение.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае судом первой инстанции рассмотрены возражения ответчика, касающиеся размера начисленной покупателю неустойки, исследованы и оценены приведенные сторонами по данному вопросу доводы и доказательства, по результатам рассмотрения установлены основания для снижения неустойки, в связи с чем, неустойка снижена до 73 070 рублей 22 копейки.

Учитывая ошибку суда в периоде расчета неустойки, по мнению апелляционной коллегии, в данном случае снизив размер неустойки до 73 070 рублей 22 копеек, суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения и пересчета неустойки в соответствии с однократной ставкой рефинансирования отклоняются в силу следующего.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Подателем жалобы не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного, систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, в том числе после инициирования арбитражного спора.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-9295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсвар»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.В. Калина