Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-1293/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41537/2023

Дело № А40-1293/20
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Русский трастовый банк" (АО) в лице ГК «АСВ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу №А40-1293/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации до вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве,по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 15.04.2022

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2023 года поступило заявление финансового управляющего об установлении ограничения права должника на выезд за пределы РФ до вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении ограничения права должника на выезд за пределы РФ - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, АКБ "Русский трастовый банк" (АО) в лице ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего суд первой инстанции, указал, что ограничение права на выезд из РФ, возможно, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

С учетом статьи 65АПКРФ, такое ограничение возможно только при наличии соответствующих доказательств, которых заявитель не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. При применении указанной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Апеллянт указывает на наличие задолженности Должника перед ФИО5, КОО «ФИО6 Риал Эстейт Инвестмент Компании», М.С.А. и ФИО7 как на повод для ограничения выезда.

Однако, наличие непогашенной задолженности в силу статьи 213.3 Закона о банкротстве является сущностным признаком банкротства гражданина и не свидетельствует о недобросовестности должника.

Само по себе признание гражданина банкротом не является безусловным основанием для ограничения его права на выезд за пределы РФ.

Также, апеллянт указывает на обособленный спор о включении в реестр требования АКБ «Русский Трастовый Банк» о взыскании убытков.

По мнению апеллянта указанное требование возникло из-за недобросовестных действий Должника по отношению к Банку.

Однако, в жалобе не обосновано, каким образом наличие обособленного спора о включении требования Банка в реестр влечет необходимость ограничения права Должника на выезд за пределы РФ.

Довод апеллянта о том, что беспрепятственный выезд Должника за пределы РФ создает предпосылки для сокрытия ранее приобретенных активов и их отчуждения, не подтвержден доказательствами.

В материалах дела отсутствуют сведения о зарубежном имуществе Должника.

Так же несостоятелен довод апеллянта о том, что выезд Должника за пределы РФ сопряжен с необходимостью расходования значительных средств, которые могли бы быть включены в конкурсную массу.

На время реализации имущества должник получает из конкурсной массы деньги в размере прожиточного минимума (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ч. 1стат. 446 ГПК РФ).

Таким образом, независимо от намерения выезжать за пределы РФ, должник не сможет потратить в месяц более 24 801 рубля в месяц (Постановление Правительства Москвыот20.12.2022 № 2909-ПП).

Апеллянт не обосновал, каким образом заявленное ограничение позволит исключить расходование денежных средств из конкурсной массы и возможность отчуждения Должником имущества, защитит права и законные интересы кредиторов, а также будет способствовать своевременной реализации мероприятий с участием Должника (такие мероприятия Положением о порядке реализации имущества не предусмотрены).

Заявитель не доказал недобросовестное поведение Должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве, равно как наличие у Должника имущества за пределами РФ, которое в случае выезда Должника, будет отчуждено и тем самым исключено из конкурсной массы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу №А40-1293/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Русский трастовый банк" (АО) в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев