Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А07-10433/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13095/2018
г. Челябинск
01 октября 2018 года
Дело № А07-10433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-транзит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2018 по делу № А07-10433/2018 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Акционерное общество «Стерлитамакские железные дороги» (далее – АО «СТЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-транзит» (далее – ООО «Уфа-транзит», ответчик) с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 056 000 руб. по договору поставки № НП-3110/17-33 от 31.10.2017 в связи с неосуществлением поставки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 067 руб. 51 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – л.д. 4-5, заявление об уточнении исковых требований - л.д. 45-46, уточненный расчет процентов за период с 20.03.2018 по 06.06.2018 – л.д. 47).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2018 (резолютивная часть объявлена 06.07.2018) исковые требования АО «СТЖД» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Уфа-транзит» взысканы предварительная оплата по договору № НП-3110/17-33 от 31.10.2017 в сумме 1 056 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 396 руб. 93 коп. за период с 21.03.2018 по 06.06.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 59-62).

Не согласившись с таким решением, ООО «Уфа-транзит» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 396 руб. 93 коп. (л.д. 75-76).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении причитающихся истцу процентов с 16 396 руб. 93 коп. до 10 000 руб., поскольку именно сумма 10 000 руб. в качестве компенсации на нарушение обязательств по договору подряда является обоснованной и справедливой, обеспечивающей баланс интересов сторон в данном конкретном случае.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 17.07.2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 056 000 руб., в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Уфа-транзит» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 27.09.2018 в 14 час. 40 мин. (л.д. 73-74).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО «СТЖД» в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО «Уфа-транзит» (поставщик) и АО «СТЖД» (покупатель) заключен договор № НП-3110/17-33 от 31.10.2017 с протоколом разногласий (далее – договор от 31.10.2017, договор, л.д. 59-62), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять, а покупатель – обязательство принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительных соглашений к нему (пункт 1.1).

В дополнительном соглашении № 1 от 02.11.2017 к договору сторонами согласована поставка продукции (топливо дизельное Евро) на общую сумму 1 056 000 руб. на условиях 100% предварительной оплаты со сроком отгрузки в течение 3-х дней со дня подписания соглашения (оборот л.д. 20),

Во исполнение условий договора с учетом указанного выше дополнительного соглашения истец перечислил на расчетный счет поставщика предварительную оплату за топливо в сумме 1 056 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 1356 от 03.11.2017 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика (л.д. 21).

По утверждению истца, поставка топлива на обозначенную сумму не была осуществлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СТЖД» в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор с поставщиком не удалось (л.д. 12-16).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки топлива в адрес истца на сумму предварительно произведенной оплаты, учел отказ истца от договора в одностороннем порядке в связи с неосуществлением поставки своевременно и в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты, суд первой инстанции проверил, признал обоснованным по праву, но не по размеру, указав на неправильно определенный период неправомерного удержания денежных средств.

По расчету суда первой инстанции, истцу причитаются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 396 руб. 93 коп. за период с 21.03.2018 по 06.06.2018 с учетом предоставления ответчику отсрочки поставки до 20.03.2018 письмом № 169 от 19.02.2018 (л.д. 15-16).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого по делу решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обстоятельства заключенности договора от 31.10.2017, факт перечисления истцом в рамках данного договора в качестве предварительной оплаты спорных денежных средств в сумме 1 056 000 руб., а также факт неосуществления в адрес истца поставки топлива на указанную сумму и отказ истца от договора в одностороннем порядке в связи с неосуществлением поставки своевременно и в полном объеме подателем жалобы не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты за период с 21.03.2018 по 06.06.2018 с учетом предоставления ответчику отсрочки поставки до 20.03.2018, произведено судом первой инстанции при правильном применении положений пункта 4 статьи 487, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность расчета процентов подателем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнута.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканные судом проценты в удовлетворенной судом первой инстанции сумме 16 396 руб. 93 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и имеются основания для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик с заявлением об уменьшении суммы законной неустойки (процентов) не обратился, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, согласно которому размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.

Из расчета процентов, произведенного судом первой инстанции, не следует, что размер процентов исчислен из ставок, превышающих указанные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ООО «Уфа-транзит» государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2018 по делу № А07-10433/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-транзит» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфа-транзит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова