Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А27-6913/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-6913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» (№07АП-7316/2023(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2024 по делу № А27-6913/2023 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов


при участии в судебном заседании:

без участия



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский» (далее – ООО «Разрез Бунгурский», должник) общество с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (далее – ООО «Техспецстрой», апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2024 признаны обоснованными требования ООО «Техспецстрой» к ООО «Разрез Бунгурский» в сумме 52 013 867,04 рублей долга и в сумме 5 502 288,05 рублей неустойки. Признаны обоснованными требования ООО «Разрез Бунгурский» к ООО «Техспецстрой» в сумме 68 304 368,64 рублей долга и в сумме 23 436 988,34 рублей неустойки. Установлено сальдо встречных предоставлений, путем признания обоснованным требования ООО «Разрез Бунгурский» к ООО «Техспецстрой» в сумме 16 290 501,60 рублей долга и 17 934 700,29 рублей неустойки. Отказано в удовлетворении заявления ООО «Техспецстрой» об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Техспецстрой» ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО «Техспецстрой» в сумме 52 013 867,04 рублей долга и в сумме 5 502 288,05 рублей неустойки в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявление о сальдировании направлено на получение исполнения с предпочтением, а не на констатацию сформировавшейся завершающей обязанности одной из сторон обязательств. Отмечает, что в отсутствии взаимообусловленности основных обязательств сторон, учитывая противоречивость позиции ООО «Разрез Бунгурский», проведение сальдирования по заявлению последнего невозможно. Ссылается на истечение срока исковой давности по каждому из требований ООО «Разрез Бунгурский». Считает, что начисления штрафа в рамках договора от 01.04.2018 № 30/04/2018 является неподтверждённым.

07.10.2024 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции/ видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края или Третьего арбитражного апелляционного суда. Ходатайство мотивировано отказом в удовлетворении заявления об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн); невозможностью обеспечения явки представителя в суд апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайства об отложении судебного заседания, отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2555-О).

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 14.08.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения.

25.09.2023 ООО «ТехСпецСтрой» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в третью очередь реестра задолженности в размере 52 013 867,04 рубля долга и 5 502 288,05 рублей неустойки, возникшей:

- по договору от 01.04.2018 №30/04/2018 в размере 30 259 009,45 рублей долга и 3 158 183,28 рублей неустойки;

- по договору от 01.04.2018 №09/04/2018 в размере 9 461 255,55 рублей долга и 1 114 744,57 рублей неустойки;

- по договору от 01.06.2019 № 01/06-2019 в размере 12 293 604,04 рубля долга и 1 229 360,20 рублей неустойки.

Впоследствии от конкурсного управляющего должника поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении итогового сальдо встречных предоставлений по ряду взаимосвязанных договоров. Указывает на наличие обязательств ООО «ТехСпецСтрой» перед должником, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств:

- по договору от 01.04.2018 №30/04/2018, в связи с чем начислена неустойка в виде штрафа за невыполнение ООО «Техспецстрой» плана горных работ в сумме 22 208 174,54 рублей;

- по договору от 31.08.2018 № 31/08-2018 комиссии на приобретение товара в сумме 52 423 193,53 рублей долга, 10 538,30 рублей неустойки;

- по договору оказания услуг спецтехники №01/08-2018 в сумме 1 736 571,11 рублей долга, 44 056,69 рублей неустойки;

- по договору от 01.03.2019 № 01/03-2019 поставки угля в сумме 14 144 604 рублей долга, 1 174 218,81 рублей неустойки (с учетом уточнений от 04.12.2023).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате определения завершающего обязанности сторон, обязательства должника перед ООО «Техспецстрой» прекращаются, а обоснованными признаются требования должника к ООО «Техспецстрой» в сумме 16 290 501,60 рублей долга и 17 934 700,29 рублей неустойки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, сформированных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Сальдирование возможно не только при юридическом расторжении или прекращении договора (обязательственного отношения), но и в связи с обстоятельствами, существенно влияющими на возможность дальнейшего его исполнения (например, в связи с банкротством подрядчика).

Таким образом, согласно раскрытому Верховным Судом Российской Федерации содержанию сальдирования как способа учета взаимных обязательств, сальдирование может производиться в любом случае при наличии обстоятельств, существенно влияющих на возможность дальнейшего исполнения единого обязательственного отношения. То есть возможность сальдирования не обусловлена наличием или отсутствием порядка его осуществления, специально оговоренного сторонами такого отношения.

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и заявителем заключен ряд договоров, в результате исполнения которых сложились взаимные обязательства сторон.

1. Так, 01.04.2018 между ООО «Разрез Бунгурский» (заказчик) и ООО «Техспецстрой» (подрядчик) заключен договор №30/04/2018 на выполнение комплекса горных работ на участке «Бунгуро-Листвянский - 4» и «Михайловский», включающих в себя вскрышные, добычные и земляные работы, экскавацию и подготовку площадок для бурения (пункт 1.2 договора). Результатом работ является объем вывезенной подрядчиком горной массы в кубических метрах, подтвержденный актом маркшейдерского замера.

Пунктом 5.2 договора установлена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,01 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Пунктом 5.4 договора установлена неустойка в виде штрафа за невыполнение подрядчиком плана горных работ в размере 50% от запланированного, но не выполненного объема. Невыполнение плана фиксируется заказчиком на основании акта маркшейдерского замера односторонним актом заказчика, который в течение 5 дней направляется подрядчику.

В соответствии с предоставленными счетами - фактурами подрядчик с апреля 2018 по май 2019 выполнил работы на сумму 167 460 383,18 рублей, согласно платежным поручениям, актам зачета, актам передачи векселей, соглашению о зачете от 31.12.2018 должник оплатил выполненные работы в общей сумме 122 201 373,73 рублей. Таким образом, задолженность ООО «Разрез Бунгурский» перед заявителем составила 45 259 009,45 рублей. Согласно уточнению требований, заявителем исключена из задолженности сумма 15 000 000 рублей долга, требование которого уступлено заявителем в пользу ООО «СПК Титан» по договору от 11.01.2019, который в числе прочих сделок заявителя оспаривается в деле о банкротстве заявителя (определение от 04.04.2024 по делу №А27-12759/2019 договор уступки от 11.01.2019 признан недействительным).

Таким образом, задолженность ООО «Разрез Бунгурский», предъявленная заявителем в настоящем обособленном споре по договору от 01.04.2018 № 30/04/2018 составляет 30 259 009,45 рублей. Заявителем за нарушение срока оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 5.2 договора с учетом частичного погашения задолженности начислена неустойка за период с 30.05.2018 по 31.03.2022 в сумме 3 158 183,28 рублей.

2. Также между должником (заказчик) и заявителем (исполнитель) 01.04.2018 заключен договор № 9/04/2018 оказания услуг спецтехникой с экипажем, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги на территории лицензионного участка открытых горных работ заказчика. Исполнитель самостоятельно и за свой счет обеспечивает спецтехнику дизельным топливом и включает эти расходы в стоимость мото-часа (пункт 2.4 договора). Приложениями к договору с 01.04.2018 и 01.07.2018 установлены тарифы на работу указанной в приложениях техники, а также срок оплаты - в течение 30 календарных дней с момента окончания расчетного месяца на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и выставленного счета - фактуры. Пунктом 4.6 договора стороны установили право исполнителя требовать уплаты неустойки за нарушение срока оплаты работ в виде пени в размере 0,01% суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности.

В период с апреля 2018 по июнь 2019 исполнителем оказаны услуги на сумму 14 654 118,05 рублей, что подтверждается счетами - фактурами, а заказчиком оплачены услуги на сумму 5 192 862,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, задолженность ООО «Разрез Бунгурский» перед заявителем составляет 9 461 255,55 рублей. В соответствии с пунктом 4.6 договора с учетом произведенных оплат должнику начислена пеня за период с 01.06.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.08.2023 в сумме 1 114 744,57 рублей.

3. 01.06.2019 между должником (заказчик) и заявителем (исполнитель) заключен договор №01/06-2019, по условиям которого заказчик, являясь пользователем недр на основании лицензии, поручает, а исполнитель обязуется выполнить горные работы по добыче угля открытым способом. Результатом работ является уголь, добытый и привезенный исполнителем на промежуточный угольный склад заказчика. Пунктом 1.5 договора установлен уровень добычи угля 15 000 тонн в месяц. В соответствии с пунктом 3.2 договора сдача результата работ исполнителем и их приемка заказчиком осуществляются ежемесячно путем подписания акта приемки выполненных работ. Стоимость работ устанавливается в приложении №1 к договору. Пунктом 6.2 установлена неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В рамках указанного договора за июнь 2019 исполнителем выполнена работа на сумму 12 293 602,04 рублей, доказательств оплаты в деле не имеется. На указанную сумму задолженность в период с 30.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.08.2023 начислена неустойка в сумме 1 229 360,20 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ООО «Разрез Бунгурский» задолженности перед ООО «Техспецстрой» в заявленной кредитором сумме долга 52 013 867, 04 рублей и неустойки 5 502 288,05 рублей.

Кроме того, между должником и заявителем заключены следующие договоры, исполнение которых не оспаривается сторонами.

1. Так, 31.08.2018 между должником (комиссионер) и заявителем (комитент) заключен договор № 31/08-2018 комиссии на приобретение дизельного топлива, по условиям которого комиссионер по поручению и за счет комитента обязуется приобрести дизельное топливо (пункт 1.1 договора, предоставлен должником по системе «Мой Арбитр» 04.12.2023). За выполнение поручения комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение в размере 1% от суммы закупки (пункт 1.2, 3.1 договора). По условиям пункта 1.3 договора приобретенное комиссионером дизельное топливо является собственностью комитента. Передача топлива осуществляется путем заправки техники комитента на участке «Бунгуро-Листвянский - 4» и «Михайловский» Бунгурского каменноугольного месторождения. Пунктом 3.8 договора установлена ответственность комитента за нарушение срока перечисления вознаграждения комиссионеру в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из отзыва, подписанных обеими сторонами актов сверки за 2018 год и первый квартал 2019, а также вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2022 в деле №А27-12759/2019 (лист 8 определения) следует и не оспаривается заявителем, что с 10.09.2018 по 30.06.2019 должником приобретено дизельное топливо, задолженность заявителя перед ООО «Разрез Бунгурский» составила 52 423 193,53 рублей, в том числе комиссионное вознаграждение 11 552 731,48 рублей.

На сумму комиссионного вознаграждения разрез начислил неустойку в соответствии с пунктом 3.8 договора за период с 20.10.2018 по 20.07.2019 в сумме 10 538,30 рублей (расчет в отзыве, «Мой Арбитр» 04.12.2023). Неустойка начислена разрезом до даты введения в отношении ООО «Техспецстрой» процедуры наблюдения 02.09.2019.

2. 01.08.2018 между должником (исполнитель) и заявителем (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 01/08-2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги техникой (пункт 1.1 договора, предоставлен должником по системе «Мой Арбитр» 04.12.2023), местом оказания услуг является участок «Бунгуро-Листвянский - 4» и «Михайловский» Бунгурского каменноугольного месторождения. Пунктом 4.6 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,01% от суммы долга, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В период с августа 2018 по май 2019 включительно должник оказал заявителю услуги техники на сумму 1 736 571,11 рублей доказательств оплаты задолженности в дело не предоставлено, в связи с чем у заявителя перед ООО «Разрез Бунгурский» образовалась задолженность в указанной сумме, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 07.03.2022 в деле №А27-12759/2019 (лист 9 определения). За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг заявителю начислена неустойка за период с 01.10.2018 по 01.07.2019 в сумме 44 056,69 рублей (расчет в отзыве, «Мой Арбитр» 04.12.2023). Расчет неустойки произведен разрезом до даты введения в отношении ООО «Техспецстрой» процедуры наблюдения 02.09.2019.

3. 01.03.2019 между ООО «Разрез Бунгурский» (поставщик) и ООО «Техспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 01/03-2019, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателю в течение срока действия договора угольную продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. Пунктом 6.2 договора установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1 от неоплаченной суммы.

В период с мая по август 2019 года включительно поставщик передал в собственность покупателя, а покупатель не оплатил товар, в связи с чем, задолженность составила 14 144 604 рублей, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 07.03.2022 в деле №А27-12759/2019 (листы 10,11 определения). В соответствии с условиями пункта 6.2 договора заявителю начислена пеня за период с 15.05.2018 по 10.08.2019 в сумме 1 174 218,81 рублей (расчет в отзыве, «Мой Арбитр» 04.12.2023). Расчет неустойки произведен разрезом до даты введения в отношении ООО «Техспецстрой» процедуры наблюдения 02.09.2019.

4. Вследствие ненадлежащего выполнения плана горных работ по договору от 01.04.2018 № 30/04/2018 в августе, сентябре и ноябре 2018 года в адрес заявителя от ООО «Разрез Бунгурский» направлена претензия от 20.12.2018 исх. 354 о невыполнении плана горных работ с приложением актов маркшейдерского замера за указанные месяцы. Претензия 21.12.2018 направлена в соответствии с пунктом 7.6 договора от 01.04.2018 №30/04/2018 на адрес электронной почты ООО «Техспецстрой», что подтверждается скриншотом с электронной почты ООО «Разрез Бунгурский» (приобщен должником 04.12.2023).

Получение указанной претензии заявителем подтверждается ответом от 24.12.2018, который направлен заявителем в адрес ООО «Разрез Бунгурский» в котором заявитель объясняет причины невыполнения плана (приобщен должником по системе «Мой Арбитр» 20.01.2024).

Акты о невыполнении плана горных работ за август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2018 года включительно направлены ООО «Разрез Бунгурский» в адрес ООО «Техспецстрой» 28.02.2019 также по каналам электронной почты в соответствии с условиями пункта 7.6 договора (приобщены должником по системе «Мой Арбитр» 04.12.2018).

Вступившим в законную силу определением суда от 07.03.2022 в деле №А27- 12759/2019 (лист 10 определения) установлен факт невыполнения ООО «Техспецстрой» плана горных работ в указанные ранее месяцы 2018 года, факт оформления актов и их направления в адрес ООО «Техспецстрой», исходя из стоимости работ в августе, сентябре, ноябре и декабре 2018 года проверен расчет суммы штрафа, установленного пунктом 5.6 договора от 01.04.2018 № 30/04/2018 и подлежащего уплате в пользу ООО «Разрез Бунгурский» в размере 22 208 174,54 рубля. Указанное определение не содержит сведений о том, что со стороны ООО «Техспецстрой» были заявлены возражения относительно факта невыполнения плана горных работ в указанные периоды. Определение от 07.03.2022 не обжаловалось заявителем.

Из материалов дела №А27-1011/2021 по иску ООО «Техспецстрой» к ООО «Разрез Бунгурский» следует, что заявление о наличии у сторон взаимных обязательств, в том числе, обязательств ООО «Техспецстрой» по уплате штрафа в сумме 22 208 174,54 рублей за невыполнение плана горных работ сделано Разрезом в отзыве от 17.02.2021, поступившем в материалы указанного дела 04.03.2021.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны должника ввиду предъявления встречного требования, отсутствуют основания для отказа в защите такого права должника по правилу «эстоппель».

Довод о неподтвержденности начисления штрафа по договору от 01.04.2018 №30/04/2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, чего в данном обособленном споре не установлено.

В обоснование заявления о снижении неустойки в виде штрафа, начисленного по договору от 01.04.2018 № 30/04/2018, ООО «Техспецстрой» не мотивировало его несоразмерность, не привел убедительных доводов о получении Разрезом необоснованной выгоды вследствие применения установленной договором меры ответственности.

Согласно материалам дела, с 2018 года стороны были связаны систематическими договорными отношениями на основании нескольких сделок, целью которых являлась разработка угольного месторождения, лицензией на которую владел разрез. Доминирования какой-либо из сторон в правоотношениях не установлено.

Аналогичные условия ООО «Разрез Бунгурский» включал в договоры с иными подрядчиками (АО «Кузнецкая лизинговая компания»; ООО «Лидер-ЛТ»), однако посредством согласования разногласий в указанной части такие условия могли быть исключены из договора.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Разрез Бунгурский» не занимал доминирующего положения в переговорах со своими контрагентами и условия о неустойке (штрафе) могли изменяться в результате преддоговорных переговоров.

Доказательств того, что ООО «Техспецстрой» вовлечен в подрядные правоотношения с ООО «Разрез Бунгурский» против своей воли, на дискриминационных условиях, под влиянием заблуждения или иных порочных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения штрафа, начисленного на основании пункта 5.6 договора от 01.04.2018 № 30/04/2018 и подлежащего уплате ООО «Техспецстрой».

Отклоняя доводы ООО «Техспецстрой» о вине самого разреза в невыполнении обществом плана горных работ в августе, сентябре, ноябре и декабре 2018, поскольку разрезом не были проведены взрывные работы, соответственно не обеспечена горная масса для ее вывоза с территории горной выработки, суд первой инстанции обоснованно исходил их следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По условиям договора подряда №30/04/2018 подрядчик (ООО «Техспецстрой») обязался выполнить следующий комплекс горных работ: вскрышные, добычные и земляные работы, подготовка площадок для бурения скважин буровыми установками, экскавация и транспортировка до места складирования с размещением на отвале вскрышных пород (пункт 1.2 договора).

Выполнение вскрышных работ подрядчиком по условиям договора не поставлено в зависимость от выполнения заказчиком (ООО «Разрез Бунгурский») буровзрывных работ.

Обязанность ООО «Разрез Бунгурский» проводить буровые и взрывные работы была установлена позднее, когда был начат производственный цикл работ по добыче угля на основании договора подряда от 01/06-2019 от 01.06.2019 (пункт 2.1.9 договора).

При изложенных обстоятельствах доводы о вине разреза в ненадлежащем выполнении подготовительных вскрышных работ подрядчиком в 2018 году обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выполнение плана горных работ по договору №30/04/2018 не было поставлено в зависимость от выполнения буровзрывных работ заказчиком, следовательно, отсутствуют основания для уменьшения суммы штрафа по правилам статьи 404 ГК РФ.

В рассматриваемом случае между заявителем и должником был заключен ряд взаимосвязанных договоров подряда на выполнение вскрышных (подготовительных) работ, работ по добыче угля открытым способом, обеспечивающие выполнение таких работ договоры на оказание услуг спецтехникой и заправку такой техники дизельным топливом, а также договор купли-продажи добытого угля, т.е. все ранее указанные судом договоры направлены на разработку двух участков («Бунгуро - Листвянского - 4» и «Михайловского») Бунгурского каменноугольного бассейна, лицензией на которую владел должник.

При таких обстоятельствах суд признает допустимым определение итогового сальдо в рамках связанных и завершившихся правоотношений, по результатам которых заказчик и подрядчик имеют денежные претензии друг к другу, взаимный учет которых приводит к определению итогового обязательства (его размера и обязанной стороны) и разрешает все финансовые претензии сторон.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие обязательств ООО «Разрез Бунгурский» перед ООО «Техспецстрой» в сумме 52 013 867,04 рублей долга (30 259 009,45 + 9 461 255,55 + 12 293 602,04) и в сумме 5 502 288,05 рублей неустойки (3 158 183,28 + 1 114 744,57 + 1 229 360,20), а также обязательств ООО «Техспецстрой» перед ООО «Разрез Бунгурский» в сумме 68 304 368,64 рублей долга (52 423 193,53 + 1 736 571,11 + 14 144 604) и в сумме 23 436 988,34 рублей неустойки (10 538,30 +44 056,69 + 1 174 218,81 + 22 208 174,54).

Оценивая доводы апеллянта о пропуске исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, несмотря на различную природу сальдирования и зачета, суды исходят из возможности применения норм ГК РФ о зачете для обеспечения справедливого баланса интересов сторон.

По правилам статьи 411 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума №6, не влечет юридических последствий зачет, если по активному требованию истек срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По правилам статьи 725 ГК РФ сокращенный срок исковой давности установлен для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. Вместе с тем, невыполнение плана годных работ не является нарушением, связанным с их качеством.

По договору комиссии на приобретение дизельного топлива № 31/08-2018 от 31.08.2018, закупка и последующая передача топлива ООО «Техспецстрой» осуществлялась ООО «Разрез Бунгурский» периодически с 10.09.2018 по 30.06.2019. По правилам пункта 3.5 договора уплата комиссионного вознаграждения осуществляется в течение 15 календарных дней с даты окончания каждого календарного месяца. Исходя из буквального толкования условий указанного пункта следует, что закупка топлива в интересах ООО «Техспецстрой» должна была осуществляться за счет средств общества, перечисленных на расчетный счет разреза до такой закупки. Вместе с тем доказательств такого перечисления в деле не имеется, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по требованию об оплате закупленного дизельного топлива истекал в соответствующие периоды с 11.09.2021 по 01.07.2022, а по требованию об оплате комиссионного вознаграждения с 16.10.2021 по 16.07.2022.

Как установлено ранее, услуги техники по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2018 № 01/08-2018 оказаны разрезом с 31.08.2018 по 31.05.2019. В соответствии с пунктом 3.6 договора, оказанные услуги должны быть оплачены ООО «Техспецстрой» в течение 30-ти календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг, следовательно, срок исковой давности по требованию разреза об оплате оказанных услуг истекал в соответствующие периоды с 30.09.2021 по 01.07.2022.

По договору поставки угля от 01.03.2019 № 01/03-19 поставка угля осуществлена разрезом в период с 15.05.2019 по 10.08.2019. В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата угля должна была осуществляться на условиях предварительной оплаты 100% суммы поставки.

Вместе с тем, отгрузка товара разрезом и его принятие ООО «Техспецстрой» осуществлялись без предварительной оплаты, что свидетельствует об изменении условий договора об оплате поставленного товара конклюдентными действиями его сторон. По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, ООО «Техспецстрой», приняв товар, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения; срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию разреза об оплате поставленного угля истекал в соответствующие периоды с 17.05.2022 по 12.08.2022.

По условиям пункта 5.4 договора подряда от 01.04.2018 № 30/04/2018, невыполнение подрядчиком плана горных работ выявляется разрезом на основании актов маркшедерского замера и оформляется односторонним актом, который в течение 5 дней со дня составления направляется подрядчику. В таком случае трехлетний срок исковой давности по требованию разреза об уплате штрафа надлежит исчислять со дня получения соответствующего акта подрядчиком.

Как установлено ранее, претензия о невыполнении плана горных работ в августе, сентябре и ноябре 2018 года направлена разрезом в адрес ООО «Техспецстрой» 21.12.2018, акты о невыполнении ООО «Техспецстрой» плана горных работ в августе, сентябре, ноябре и декабре 2018 года составлены разрезом 27.02.2019, направлены по электронной почте и получены ООО «Техспецстрой» 28.02.2019. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию об уплате штрафа истекал 01.03.2022.

Как ранее указано судом, в отсутствие прямого регулирования правил сальдирования в действующем гражданском праве, к таким правоотношениям возможно применение правил ГК РФ о зачете.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Соответствующее заявление о прекращении обязательств должника перед ООО «Техспецстрой» сделано должником в отзыве, поступившем в суд 04.03.2021, т.е. в пределах сроков исковой давности, которые истекали в указанные ранее периоды сентября и октября 2021 и в разные периоды 2022 года.

Как установлено пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае иск ООО «Техспецстрой» ввиду конкурсного производства в отношении разреза оставлен без рассмотрения определением суда от 11.03.2024, т.е. уже в ходе рассмотрения настоящего спора и повторного заявления ООО «Разрез Бунгурский» об определении сальдо встречных предоставлений, сделанного в отзыве от 10.10.2023

Таким образом, оставление иска ООО «Техспецстрой» без рассмотрения не повлияло на исчисление срока исковой давности, течение которого было приостановлено 04.03.2021 после получения судом заявления разреза о прекращении обязательств в рамках дела № А27-1011/2021 и не возобновилось ввиду рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «Техспецстрой» о пропуске разрезом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, а обязательства разреза перед ним могут быть уменьшены на сумму обязательств самого заявителя перед разрезом.

В результате определения завершающего обязательства сторон, обязательства должника перед ООО «Техспецстрой» прекращаются, а обоснованными признаются требования должника к ООО «Техспецстрой» в сумме 16 290 501, 60 рублей долга (52 013 867,04 - 68 304 368,64) и 17 934 700,29 рублей неустойки (23 436 988,34 - 5 502 288,05).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Техспецстрой» об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО «Разрез Бунгурский».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2024 по делу № А27-6913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.О. Зайцева




Н.Н. Фролова