Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А32-15770/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15770/2017
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2022 года
15АП-19561/2022

15АП-19562/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО «АТП СМиТ»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 23.09.2022,

конкурсного управляющего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников ООО «ЮгТехноПарк» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «АТП СМиТ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу № А32-15770/2017 об удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» (далее - должник, ООО «ЮгТехноПарк») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО5) с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере3 077 113 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу№ А32-15770/2017 в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания отказано. Конкурсному управляющему должника ФИО5 утверждены проценты по вознаграждению в сумме 3 077 113 руб. 43 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу № А32-15770/2017, представитель участников ООО «ЮгТехноПарк» ФИО3 (далее - представитель участников должника ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «АТП СМиТ» (далее - ООО «АТП СМиТ») обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба представителя участников должника ФИО3 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений п.п. 12 и 13 ст. 142.1 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики ВС РФ от 20.12.2016, принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного). Согласно доводам апеллянта, конкурсный управляющий должника, разрабатывая порядок реализации имущества, должен был предусмотреть приоритетность удовлетворения своих требований по выплате вознаграждения, исчисленного исходя из суммы удовлетворенных требований. Конкурсный управляющий не зарезервировал из денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, денежные средства на выплату управляющему процентов по вознаграждению. Все денежные средства распределены управляющим между кредиторами, что по мнению подателя жалобы, с учетом пункта 13.2 постановления Пленума ВАС РФ № 97 следует расценивать как отказ от погашения указанных требований (процентов по вознаграждению).

Апелляционная жалоба ООО «АТП СМиТ» мотивирована тем, что согласно сложившейся судебной практике, при расчете размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в базу для начисления процентов не включаются суммы требований кредиторов, погашенных путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного, в том числе не включается погашенное требование самого получателя этого имущества, а также требования тех кредиторов, которые были удовлетворены за счет денежных средств, распределенных в порядке пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве. Апеллянт указал, что передача имущества по соглашению об отступном и погашение требований кредиторов за счет денежных средств, предоставленных кредиторов в связи с исполнением соглашению об отступном, не приводит к пополнению конкурсной массы именно в результате действий конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «АрхСтройМонтажИнвест» просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Компаньон» просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должникаФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу № А32-15770/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 ООО «ЮгТехноПарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 3 077 113 руб. 43 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97) размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк»», в реестр требований кредиторов включены следующие требования: первая очередь - отсутствует; во вторую очередь (требования погашены) только требования Межрайонной ИФНС России №17 по Краснодарскому краю в размере 174 778 руб. (требования погашены платежным поручением от 29.06.2021 № 81 на сумму 174 778 руб.); в третью очередь включены требования (требования погашены): ООО «АТП СМиТ» - 411 000 руб. основной долг (требования погашены платежным поручением от 27.09.2021 № 14 на сумму 411 000 руб.); ООО «Компаньон» - 35 731 353,77 руб. - основной долг (по соглашению об отступном полагается передачей имущества должника); Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю: 5 511 527 руб. - основной долг и 2 130 104,48 руб. - пени (требования погашены платежными поручениями от 27.09.2021 № 1-13 на общую сумму 7 641 631,48 руб.)

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер погашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр кредиторов, составляет 43 958 763 руб. 25 коп., что составляет 100 % реестра требований кредиторов. В связи с этим сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила 3 077 113 руб. 43 коп. (7 % х 43 958 763 руб. 25 коп. = 3 077 113 руб. 43 коп.).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое, как правило, за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97). Более того, проценты по вознаграждению могут не выплачиваться вовсе, например, за период исполнения арбитражным управляющим полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ № 97); при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, если иное не установлено в самом мировом соглашении (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ № 97).

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При этом законодательство не содержит математических критериев оценки вклада арбитражных управляющих.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следствие, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства должника. При представлении в материалы дела доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Совокупное толкование указанных выше норм свидетельствует, что при рассмотрении возражений в части размера процентов подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

В пункте 22 Обзора от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение требований уполномоченного органа, кредитора путем заключения соглашения об отступном обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, считаются погашенными.

Из пунктов 1, 5 и 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве следует, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только за счет имущества должника, которое не было продано или передано в установленном Законом порядке. Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, определяется собранием или комитетом кредиторов и она не может быть менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи этого имущества, указанной в сообщении о торгах, проводимых посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано. Если требования кредитора или уполномоченного органа должны удовлетворяться только в денежной форме, то кредитор той же или последующей очереди, получивший отступное, должен внести на специальный банковский счет должника денежные средства, достаточные для погашения указанных требований кредиторов или уполномоченного органа, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном.

По смыслу закона конкурсный управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Для этого сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при необходимости - повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество (пункты 3 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 139 Закона о банкротстве).

Реализация имущества посредством публичного предложения, как правило, осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой цены экономически целесообразен, то есть способен покрыть как расходы на проведение торгов, так и пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

За счет поступивших от продажи имущества должника в конкурсную массу денежных средств удовлетворяются как требования кредиторов, так и возмещаются расходы на процедуры банкротства, в том числе выплачивается вознаграждение конкурсному управляющему (пункты 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если по результатам последовательно проведенных торгов и публичного предложения как рыночного механизма определения стоимости имущества покупатель не нашелся, то предполагается, что такое невостребованное имущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой. Нереализованное имущество должника распределяется между собственниками или учредителями (участниками) должника или списывается с должника в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве. Следовательно, конкурсная масса должника не пополняется ни за счет самого факта нахождения имущества у должника, ни за счет его реализации.

В связи с этим погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является по существу крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать.

Для исключения преимущественного удовлетворения требований кредитора, получившего имущество в качестве отступного, в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве, осуществляется перераспределение денежных средств между кредиторами. Кредитор, получивший отступное, часть стоимости полученного имущества направляет на пропорциональное удовлетворение требований остальных (равных с ним или более приоритетных ему по очередности удовлетворения). В результате фикции раздела предмета отступного между кредиторами размер полученного одним уменьшается на сумму перечисленного в счет погашения требований других, при этом конкурсная масса должника не пополняется.

В связи с этим в пункте 22 Обзора судебной практики от 20.12.2016 указано, что по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного. При этом в указанную базу не включается ни погашенное требование самого получателя этого имущества, ни требования тех кредиторов, которые были удовлетворены за счет денежных средств, распределенных в порядке пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в конкурсную массу включено имущество в виде волоконно-оптической линии связи, которое выставлено торги.

Первичные торги проводились в период с 23.11.2020 по 29.12.2020, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Повторные торги проводились в период с 18.01.2021 по 24.02.2021, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения проводились в период с 09.03.2021 по 27.04.2021, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Повторные торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения проводились в период с 24.05.2011 по 23.06.2021, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В связи с невозможностью реализации имущества должника на торгах конкурсный управляющий должника провел внеочередное собрание кредиторов должника с повесткой дня: «Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного».

На собрании кредиторов, состоявшемся 16.07.2021, принято решение утвердить Порядок предоставления кредиторам в качестве отступного прав имущества должника, нереализованного на торгах в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

От ООО «Компаньон» поступило заявление о согласии на погашение требований кредиторов путем предоставления отступного. Иные заявления о согласии не поступали.

Между конкурсным управляющим должника и ООО «Компаньон» заключено соглашение об отступном от 19.08.2021 путем уступки должником имущества.

10.09.2021 на расчетный счет должника от ООО «Компаньон» поступили денежные средства в размере 8 052 631,48 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 22 Обзора судебной практики от 20.12.2016 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.06.2022 № 305-ЭС22-1346 по делу № А40-220454/2017, пришел к выводу, что конкурсным управляющим совершены минимально необходимые действия для передачи имущества должника мажоритарному кредитору по соглашению об отступном, в то время как по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В рассматриваемом случае погашение требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, произведено путем предоставления отступногообществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» и за счет денежных средств, полученных от кредитора в рамках заключенного соглашения об отступном. Никакие иные денежные средства при расчетах с кредиторами не использовались.

Между тем, все действия, совершаемые управляющим, независимо от процедуры и конкретного дела должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований, проводит мероприятия по анализу и выявлению подозрительных сделок, устанавливает круг аффилированных лиц, осуществляющих совместную деятельность с должником, совершает иные действия, предусмотренные законом.

Обязанность доказать эффективность осуществления конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, наличия причинно-следственной связи между погашением требований кредиторов и действиями арбитражного управляющего возлагаются на него самого в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе дать оценку степени эффективности осуществления управляющим мероприятий, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие об особой сложности деятельности и объеме работ при исполнении обязанностей, существенно отличающемся от обычно выполняемого конкурсным управляющим в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника совершены минимально необходимые действия для передачи имущества должника мажоритарному кредитору по соглашению об отступном.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты конкурсному управляющему должника ФИО5 процентов по вознаграждению.

Выводы суда первой инстанции об обратном, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 22 Обзора судебной практики от 20.12.2016 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.06.2022 № 305-ЭС22-1346 по делу № А40-220454/2017.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу № А32-15770/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу № А32-15770/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


СудьиМ.А. Димитриев


Д.В. Николаев