Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А36-10102/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-10102/2018
г. Воронеж
25 февраля 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-10 Липецкстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2018 по делу № А36- 10102/2018 (судья А.А. Коровин), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтальСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-10 Липецкстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 192 992 руб. 28 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтальСтрой» (далее – ООО «СтальСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-10 Липецкстрой» (далее – ООО «СУ-10 Липецкстрой») о взыскании 192 992 руб. 28 коп., в том числе 183 802 руб. 17 коп. основного долга по договору № 48 на поставку продукции от 18.09.2017 и 9 190 руб. 11 коп. неустойки за период с 23.11.2017 по 04.07.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2018 по делу № А36- 10102/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СУ-10 Липецкстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ООО «СУ-10 Липецкстрой» (заказчик) и ООО «СтальСтрой» (исполнитель) заключен договор № 48 на поставку продукции, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства поэтапно, собственными и/или привлеченными силами и средствами, в соответствии с технической документацией и техническим заданием заказчика выполнить следующие работы: приобрести материалы и изготовить продукцию; огрунтовать и окрасить в 1 слой (в соответствии со СНиП, ГОСТ и техническим заданием на выполнение работ); укомплектовать метизами согласно 2017-17-КМД ООО «СтальСтрой», а заказчик принять и оплатить готовую продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель своими силами и средствами обеспечивает отгрузку продукции по количеству и качеству на основании товарных накладных и проектной документации и одновременно осуществляет проверку продукции на отсутствие недостатков. Риск повреждения или случайной гибели продукции переходит от исполнителя к заказчику после отгрузки продукции с территории завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора по факту передачи продукции заказчику стороны договора составляют двухсторонний акт приема-передачи по каждой отгрузке. Каждая партия товара должна иметь все сертификаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что оплата по нему производится поэтапно, кратно весу отгруженной продукции, по выставленным исполнителем счетам, согласно утвержденному в протоколе (приложении) порядку оплаты выполненных работ.

В приложении № 1 стороны определили наименование продукции, ее количество и стоимость, а также порядок оплаты. Оплата производится в несколько этапов: - аванс в размере 70% - 2629 900,0 руб.; - после отгрузки каждой партии готовой продукции (не более 14 тн с учетом заполняемости кузова транспортного средства заказчика) заказчик производит за нее оплату за минусом авансового платежа в размере 70% от стоимости отгруженной продукции в течение 10 календарных дней с момента подписания товарной накладной о приемке заказчиком продукции. Партией продукции является количество металлоконструкций, отгруженных в течение 1 дня; - окончательный расчет производится в течение 14 календарных дней после отгрузки последней партии готовой продукции.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию на общую сумму 2 995 702, 17 руб. по следующим универсальным передаточным документам: № 43 от 04.10.2017 на сумму 234 390 руб.; № 47 от 09.10.2017 на сумму 326 885 руб.; № 48 от 16.10.2017 на сумму 428 344 руб. 15 коп.; № 50 от 20.10.2017 на сумму 9 165 руб.; № 51 от 23.10.2017 на сумму 108 745 руб.; № 52 от 25.10.2017 на сумму 362 245 руб.; № 53 от 26.10.2017 на сумму 129 025 руб.; № 54 от 26.10.2017 на сумму 411 382 руб. 02 коп.; № 55 от 27.10.2017 на сумму 282 490 руб.; № 56 от 27.10.2017 на сумму 86 116 руб.; № 57 от 02.11.2017 на сумму 244 790 руб.; № 58 от 08.11.2017 на сумму 372 125 руб., подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик оплатил продукцию платежным поручением № 317 от 19.09.2017 на сумму 2 629 900 руб., а также между сторонами подписан акт взаимозачета № 5 от 31.10.2017 на сумму 182 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 06.07.2018 № 60, в которой указал на наличие задолженности в размере 183 802,17 руб. и предложил оплатить ее. Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемый судебный, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и принятия его ответчиком без замечаний, а также частичная оплата поставленного товара подтверждается материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности в полном объеме на день рассмотрения дела суду не представил, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 183 802, 17 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.11.2017 по 04.07.2018 в размере 9 190, 11 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1 договора за задержку платежей заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости платежа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом правильно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом ограничения суммы неустойки до 5% от стоимости платежа.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с отсутствием заявления ответчика у суда области отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного. судом области правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 9 190, 11 руб., предусмотренной договором, с учетом периода просрочки, допущенной ответчиком.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно рассмотрено дело в упрощенном порядке, отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

В поданном ходатайстве ответчик указал, что им готовится встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, а также убытков в связи с выявлением дефектов в поставленном товаре.

Как обоснованно пришел к выводу суд области заявленные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела в упрощенном производстве, в период рассмотрения дела в упрощенном производстве, ответчиком встречный иск не заявлен, доказательств некачественности товара не представлено.

Судом учтено, что товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

В тоже время вопрос о возмещении убытков и взыскании неустойки за нарушение сроков поставки может быть предметом рассмотрения самостоятельного иска.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не имелось.

Таким образом, судом области обоснованно отказано в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2018 по делу № А36-10102/2018 следует оставить без изменения, жалобу ООО «СУ-10 Липецкстрой» - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу №А36-10102/2018 по ходатайству ООО «СУ-10 Липецкстрой» приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2018 по делу № А36-10102/2018 до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СУ-10 Липецкстрой».

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «СУ-10 Липецкстрой» рассмотрена, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 265.1, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2018 по делу № А36-10102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-10 Липецкстрой» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2018 по делу № А36-10102/2018, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А36-10102/2018.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Коровушкина