Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-59509/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77463/2023

Дело № А40-59509/19
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО «Скинкеа»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-59509/19 (101-71) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию со счета должника в пользу уполномоченного органа на основании инкассовых поручений в период с 11.06.2021 по 13.09.2022 в общей сумме 974 693,38 руб., а также применении последствий недействительности сделок; о прекращении производства по требованию Инспекции ФНС России № 29 по Москве о включении задолженности в размере 1 620 687,64 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 12 643 019,64 руб. в третью очередь реестра требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Скинкеа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России №29 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 16.11.2023

к/у ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 АО «Скинкеа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (почтовый адрес: 650000, г. Кемерово, а/я 888). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО «Скинкеа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 650000, г. Кемерово, а/я 981).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО «Скинкеа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 650000, г. Кемерово, а/я 981).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО «Скинкеа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (почтовый адрес: 198217, <...>).

В Арбитражный суд г. Москвы 22.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию со счета должника в пользу уполномоченного органа на основании инкассовых поручений в период с 11.06.2021 по 13.09.2022 в общей сумме 974 693,38 руб., а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, признано недействительной сделкой списание денежных средств со счета АО «Скинкеа» в пользу ИФНС России №29 по Москве в общем размере 974 693,38 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ИФНС России №29 по Москве возвратить в конкурсную массу АО «Скинкеа» денежные средства в размере 974 693,38 руб., восстановлении задолженности АО «Скинкеа» перед ИФНС России №29 по Москве в размере 974 693 руб. 38 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу №А40-59509/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2023 года поступило требование ИФНС России № 29 по г. Москве о включении задолженности в размере 1 620 687,64 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 12 643 019,64 руб. в третью очередь реестра требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 требование ФНС России в лице ИФНС России №29 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками списание денежных средств объединены для совместного рассмотрения.

В Арбитражном суде города Москвы подлежали рассмотрению требование ФНС России в лице ИФНС России №29 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками списание денежных средств.

Определением от 11.10.2023 Арбитражный суд города отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию со счета должника в пользу уполномоченного органа на основании инкассовых поручений в период с 11.06.2021 по 13.09.2022 в общей сумме 974 693,38 руб., а также применении последствий недействительности сделок.

Производство по требованию Инспекции ФНС России №29 по Москве о включении задолженности в размере 1 620 687,64 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 12 643 019,64 руб. в третью очередь реестра требований – прекратил.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИФНС России №29 по г. Москве, ООО «Инбанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника доводы жалобы поддержал. Представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ИФНС России №29 по г. Москве по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в период с 11.06.2021 по 13.09.2022 со специального банковского счета Должника на основании инкассовых поручений в пользу ФНС России в лице Инспекции ФНС России №29 по Москве были списаны денежные средства в общем размере 974 693,38 руб.

По мнению заявителя, данная сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование своего требования о включении в реестр, уполномоченный орган ссылался на то, что за должником числится задолженность в размере 14 263 707,30 руб., в том числе 14 133 584,50 руб. – налог (недоимка), 130 122,80 руб. – пени.

Прекращая производство по требованию налогового органа, суд первой инстанции установил текущий характер задолженности. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками списаний денежных средств на основании инкассовых поручений в пользу ФНС России в лице Инспекции ФНС России № 29 по Москве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания предпочтения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неоплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 4 указанной статьи Требование об уплате налога должно содержать следующие обязательные сведения: - о сумме задолженности по налогу; - о размере пеней, начисленных на момент направления требования; - о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; - о сроке исполнения требования, не позднее которого необходимо исполнить требование по уплате налога - о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; - подробные данные об основаниях взиманиям налога (объект налогообложения, налоговая база, период, ставка налога; - о положениях законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных сведений требований, выставленное налогоплательщику, не будет соответствовать нормам Налогового кодекса РФ.

Кроме того, требование об уплате налога должно направляться налоговым органом по месту его учета и может быть передано лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Из материалов дела следует, что задолженность АО «Скинкеа» перед уполномоченным органом составляет - 20 818 850,28, в том числе -13 355 142,8 налог, -7 463 707,48 - пени, (по состоянию на 23.11.2023), в том числе,

Налог на добавленную стоимость - 12 199 213,66 руб.

Налог на доходы физических лиц - 454 215,9 руб.

Страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017) - 387 722,06 руб.

Страховые взносы в бюджет фонда обязат. мед. страхования - 312 292,18 руб.

Транспортный налог - 1 699 руб.

Период образования задолженности:

Налог на добавленную стоимость:

2 квартал 2019 начислено - 4 147 171,00 (срок уплаты 25.07.2019)

2 квартал 2019 начислено - 4 147 171,00 (срок уплаты 26.08.2019)

2 квартал 2019 начислено - 4 147 173,00 (срок уплаты 25.09.2019)

2 квартал 2019 начислено - 80 566,00 (срок уплаты 25.07.2019) 2 квартал 2019 начислено - 80 566,00 (срок уплаты 26.08.2019)

2 квартал 2019 начислено - 80 567,00 (срок уплаты 25.09.2019)

Итого: 12 441 515 руб. + 241 699 = 12 683 214 руб.

Погашено 2 квартал 2019 - 785 167,03+4 520,00 = 789 687,03

3 квартал 2019 начислено - 562 915,00 (срок уплаты 25.10.2019)

3 квартал 2019 начислено - 562 915,00 (срок уплаты 25.11.2019)

3 квартал 2019 начислено - 562 915,00 (срок уплаты 25.12.2019)

Итого: 1 688 745 руб.

4 квартал 2019 начислено - 749,00 (срок уплаты 27.01.2020)

4 квартал 2019 начислено - 749,00 (срок уплаты 27.02.2020)

4 квартал 2019 начислено - 749,00 (срок уплаты 27.03.2020)

Итого: 2 247 руб.



Суд первой инстанции установил, что задолженность перед уполномоченным органом в размере в размере 1 620 687,64 руб. (НДФЛ, Страховые взносы на ОПС), 12 643 019,64 руб. (иные налоги) возникла у должника после принятия заявления о признании должника банкротом (20.05.2019), таким образом, является текущей и включению в реестр требований кредиторов не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование уполномоченного органа не может быть включено в реестр требований кредиторов, так как относится к текущим платежам, в связи с чем производство по требованию Инспекции ФНС России № 29 по Москве о включении задолженности в размере 1 620 687,64 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 12 643 019,64 руб. в третью очередь реестра требований подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

При этом он формируется применительно не к отдельным финансово хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что дело о банкротстве АО «СКИНКЕА» возбуждено 20 мая 2019 года.

Оспариваемые списания совершены в период с 11.06.2021 по 13.09.2022, то есть после принятия заявления о признании Должника банкротом, а также после введения процедуры конкурсного производства (решение суда от 18.09.2020).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» о том, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Из положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» следует, что контроль за соблюдением очередности погашения текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена на предпочтительное удовлетворение денежных требований ответчика к должнику в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим в налоговый орган реестр неисполненных текущих обязательств Должника не направлялся.

Данные сведения не подлежат обязательному опубликованию в открытых официальных источниках в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, осуществляя взыскание задолженности по текущим обязательным платежам на основании статьи 46 НК РФ налоговый орган не знал и не мог обладать информацией о наличии иных и/или первоочередных неисполненных требованиях кредиторов по текущим платежам.

При этом, конкурсный управляющий в своем заявлении не указывает какая именно нарушена очередность, каких именно кредиторов по текущим платежам, в каком размере осталась не погашена задолженность из-за перечисления денежных средств в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Относительно формы представленных ИФНС документов в Арбитражный суд города Москвы, апелляционный суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 отложено судебное заседание по рассмотрению обособленного спора по разрешению разногласий. ИФНС России №29 по г. Москве суд обязал предоставить письменные пояснения относительно текущих обязательств, с указанием вида налога или обязательного платежа, налогового или отчетного периода, подтверждающие обоснованность начисления.

Во исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы, ИФНС России №29 по г. Москвы, в электронном виде, посредством системы КАД «Арбитр» направила все подтверждающие период и факт образования задолженности.

Оригиналы документов, подтверждающие задолженность, заверенные надлежащим образом были представлены Суду на обозрение в судебном заседании 26.09.2023.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-59509/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурного управляющего АО «Скинкеа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.Н. Григорьев



ФИО6



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.