Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А27-7297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ



Дело №А27-7297/2022




Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации



19 мая 2023 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 г.


Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 г.



Арбитражный суд Кемеровской области в составе



судьи

Алференко А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей


истца по доверенности от 13.09.2021

ФИО2


ответчика (по средствам онлайн-заседания) по доверенности от 14.10.2021

ФИО3


ответчика по доверенности от 14.11.2019

ФИО4


ответчика по доверенности от 15.03.2023

ФИО5


от третьего лица ООО «ТК Солнечные дары» по доверенности от 05.07.2022;

ФИО2


дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечные дары», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ТАУРАС-ФЕНИКС», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 717 050,16 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: - ООО «ТК Солнечные дары» город Новокузнецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>), - ООО «Перекресток 2000», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); - ООО «Розница К-1», город Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Таурас – Феникс» (далее – ответчик, АО «Таурас – Феникс») о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды, вызванных простоем оборудования, за период с 01.01.2020 по 21.09.2021 в размере 18 618 258,60 руб., суммы договорной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 98 791,56 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды – неполученного дохода, поскольку в ходе пуско-наладочных работ в поставленном оборудовании выявлены дефекты, а также несоответствие поставленного оборудования согласованным техническим характеристикам. Указанные дефекты и несоответствия привели к невозможности использования оборудования по его назначению, в соответствии с согласованными техническими характеристиками, что повлекло невозможность получения прибыли от реализации готовой продукции.

Факт поставки оборудования, не соответствующего согласованным сторонами условиям и техническому описанию установлен вступившим законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10400/2020. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении, дополнениях и пояснениях.

Определением суда 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО ТК «Солнечные дары»; ООО «Перекресток 2000»; ООО «Розница К-1».

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме с учетом уточнений.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве. Полагали, что истцом не представлены доказательства того, что возможность получения им доходов существовала реально, не подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены исключительно в связи с допущенным ответчиком нарушением. Заявили ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, судебные расходы просили возложить на истца. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и дополнениях.

Представитель третьего лица ООО «ТК Солнечные дары» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представители третьих лиц ООО «Перекресток 2000»; ООО «Розница К-1» в суд не явились.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 70640-ФД/КМ- 19 от 06.08.2019г., в соответствии с пунктом 2.1. которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, указанное Лизингополучателем имущество (Предмет лизинга), и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленных Правилами и настоящим договором.

Во исполнение договора лизинга, между АО «Таурас – Феникс» (продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Солнечные дары (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 70640 от 06.08.2019.

В соответствии с условиями данного договора (п.1.1.) ответчик АО «Таурас – Феникс» обязался передать в собственность покупателя ООО ЛК «Сименс Финанс» оборудование, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Наименование оборудования, его количество, ассортимент, а также иные условия определяются сторонами путем составления спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Качество, технические характеристики, производительность, правила и способы эксплуатации оборудования определяются согласно приложению № 2 (техническое описание № 411-19/1) к настоящему договору, но в любом случае оборудование должно соответствовать техническим условиям и параметрам завода-изготовителя Продавца – АО «Таурас – Феникс».

Согласно пункта 1.2. договора Покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды № 70640-ФЛ/КМ-19 от 06.08.2019 (далее - «договор лизинга»). В этой связи, досрочное прекращение договора лизинга по любым основаниям признается непредвиденным существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с Продавцом Покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

В пункте 4.2.3. указано, что по окончании сдачи-приемки товара Лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет вывезти его со склада Продавца. Транспортировка товара до места его постоянной эксплуатации осуществляется силами и за счет Лизингополучателя.

Пунктом 5.1. договора установлено, что Продавец гарантирует, что качество оборудования соответствует условиям, указанным в настоящем договоре (приложениях к настоящему договору), а также всем условиям и стандартам завода- изготовителя оборудования (АО «Таурас – Феникс»). Стандарты завода-изготовителя и гарантийный правила указаны на сайте АО «Таурас – Феникс» в сети интернет по адресу: http://www.taurasfenix.com/service/aarantiva.

Факт поставки оборудования, не соответствующего согласованным сторонами условиям и техническому описанию оборудования установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2021 по делу № А27-10400/2020.

Из вышеназванного решения следует, что оборудование не обеспечивает заявленной производительности, поскольку не имеется возможность использования поставленного оборудования для изготовления продукции в количестве 70 упаковок в минуту, тогда как данное условие явилось важным определяющим фактором при заключении договора на приобретение оборудования, что свидетельствует о существенности нарушений условий договора купли-продажи, в том числе учитывая достигнутые договоренности в технических описаниях оборудования (является приложением № 2 к договору купли-продажи от 06.08.2019 № 70640), что является для истца существенным нарушением требования к качеству заявленного товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10400/2020 от 20.04.2021 постановлено: «исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» к акционерному обществу «Таурас – Феникс» удовлетворены частично. Расторгнут Договор купли - продажи № 70640 от 06.08.2019., заключенный между Акционерным обществом «Таурас – Феникс», г. Санкт-Петербург (Продавец), Обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сименс Финанс» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечные Дары» (Лизингополучатель). Взысканы с Акционерного общества «Таурас – Феникс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» убытки в размере 175515,68 руб., договорная штрафная неустойка в размере 53710 руб., 80000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 2023 руб. государственной пошлины».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 требования были удовлетворены в полном объеме.

Расторгнут договор купли - продажи № 70640 от 06.08.2019, заключенный между Акционерным обществом «Таурас – Феникс», г. Санкт-Петербург (Продавец), Обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сименс Финанс» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечные Дары» (Лизингополучатель).

Взыскано с акционерного общества «Таурас – Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечные Дары»:

-штрафная неустойка в размере 53 710 руб.;

-убытки в сумме 116 205,71 руб. (плата за предоставленное финансирование за период с 15.09.2019 по 02.08.2021, в части непокрытой штрафной неустойкой);

-убытки в виде транспортных расходов сумме 95 172,82 руб.;

-в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 302 руб.;

-в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 80 000 руб., всего: 359 390,53 руб.

Взыскана с акционерного общества «Таурас – Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» покупная стоимость оборудования в размере 4 939 578 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечные Дары» произвести возврат акционерному обществу ««Таурас – Феникс» оборудования - машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-21 41 -25- RME -00V, поставленного по договору купли-продажи № 70640 от 06.08.2019 в месте нахождения оборудования по адресу: <...>, в течение пяти рабочих дней со дня возврата покупной стоимости, путем предоставления ответчику (Акционерному обществу «ТАУРАС-ФЕНИКС») доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Истец считает, что недостатки в поставленном оборудовании не позволили ему производить качественную продукцию в необходимых объемах, предусмотренных договором, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды - невозможность получения дополнительной, экономически обоснованной прибыли от реализации готовой продукции.

В соответствии с представленным отчётом № 134.03/22 определения размера упущенной выгоды, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи № 70640 от 06.08.2019, размер упущенной выгоды за период с 01.01.2020 по 28.12.2021 составил 202 665 000 руб.

Истец направил ответчику претензии с требованием о компенсации суммы убытков и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и простой оборудования, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей генерального директора «Солнечные Дары» ФИО6, генерального директора ООО ТК «Солнечные дары» ФИО7, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО8, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснена обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу названных норм, с учетом правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

Правовая цель договора поставки для истца состояла в приобретении и использовании соответствующего оборудования. В результате нарушения ответчика, истец не получил то, на что рассчитывал при заключении указанного договора.

Факт поставки оборудования, не соответствующего согласованным сторонами условиям и техническому описанию, подтвержден вступившим законную силу судебным решением от 20.04.2021 по делу № А27-10400/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда является итоговым судебным актом, завершающим рассмотрение и разрешение спора по существу, обладающее свойством преюдициальности.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Учитывая тот факт, что решение суда от 20.04.2021 по делу № А27-10400/2020 вступило в законную силу, акционерное общество «Таурас – Феникс» входило в субъектный состав разрешенного спора, являясь лицом, участвующим в деле, равно как и в рамках настоящего судебного разбирательства, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для ответчика акционерного общества «Таурас – Феникс».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В обоснование своей позиции истец представил результаты отчета № 134.03./22, проведенного 21.03.2022 частнопрактикующего оценщиком ФИО9

Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость упущенной выгоды ООО «Солнечные Дары», вызванные простоем оборудования - машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-21 41 -25- RME -00V, поставленного по договору купли-продажи № 70640 от 06.08.2019, составляет 202 665 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик в подтверждение своих возражений представил два отчета организаций независимой оценки: ООО «Стандарт Оценка» № 1740-05.22 от 30.05.2022, ООО «ПрофОценка» № 120-05/2022-2 от 06.06.2022, которые определили размер упущенной выгоды ООО «Солнечные Дары» равный – 0.

Кроме того, ответчиком на отчет частнопрактикующего оценщика ФИО9 от 21.03.2022 № 134.03./22 представлены рецензии ООО «Стандарт Оценка» № 1740-1-05/22 от 30.05.22, ООО «ПрофОценка» № 120-05/2022-1 от 03.06.2022.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) регламентировано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вопрос о размере упущенной выгоды (наличия оснований для ее взыскания) фактически является решающим для правильного рассмотрения настоящего спора.

При этом наличие в деле нескольких заключений оценщиков по одному вопросу, результаты которых отличаются друг от друга в большей степени, нежели такая разница допустима законодательством и пределами дискреции оценщика, не может не вызывать у суда разумные сомнения относительно достоверности таких отчетов с точки зрения необходимости ревизии соблюдения оценщиками фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований.

Противоречия в полученных с использованием специальных знаний доказательствах, имеющихся в деле и представленных сторонами в подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежат устранению судом при разрешении спора по существу, в том числе путем назначения экспертизы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 310-ЭС14-2757, от 20.05.2015 N 303-ЭС14-7854, от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819, от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535, от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 31.01.2017 N 305-КГ16-15981).

На основании изложенного, в целях устранения противоречий в отчетах, и установления размера убытков в виде упущенной выгоды (в случае установления ее наличия) по ходатайству истца определением суда от 08.12.2022 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Возникли ли у ООО «Солнечные Дары» убытки в виде упущенной выгоды, вызванные простоем оборудования - машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-21 41 -25- RME -00V, поставленного по договору купли-продажи № 70640 от 06.08.2019 за период с 01.01.2020г. по 21.09.2021г.?

2. Если возникли, то в каком размере, с учетом расходов, которые понесло бы ООО «Солнечные Дары»?».

В материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО8 № 02-03/23/0012 от 03.03.2023. Из экспертного заключения следует, что объектом исследования являлись материалы, представленные для проведения исследования, в рамках которых исследовалась финансово-хозяйственная деятельность ООО «Солнечные Дары».

На основании проведенного исследования экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

- В связи с простоем оборудования (машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-214-25-RME-00V), поставленного по договору купли-продажи № 70640 от 06.08.2019 г., у ООО «Солнечные Дары» за период с 01.01.2020 г. по 21.09.2021 г. возникли убытки в виде упущенной выгоды ввиду совокупности следующих факторов:

▪ По результатам анализа фактических обстоятельств хозяйственной деятельности установлено: в 2019 г. ООО «ТК Солнечные Дары» (официальный дистрибьютор) заключило договоры на поставку продукции № 6-1-027/001630-19 от 01.09.2019 г с торговыми сетями Х5 Retail Group (торгово-розничные сети «Пятёрочка», «Перекрёсток», «Карусель») и «Мария РА» (договор № 20-1154 от 29.08.2019 г.). ООО «Солнечные Дары» соответствовало большинству требований, представленных в Политике по работе с поставщиками товаров, предназначенных для реализации в торговых сетях Х5 Retail Group, что свидетельствует о возможности реализации произведённой продукции в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны АО «Таурас-Феникс».

▪ По результатам анализа внешних условий деятельности установлено: в период 2019-2021 гг. отмечается тенденция к увеличению посевных площадей подсолнечника и тыквы промышленного выращивания, а также рост объемов сбора семян, что свидетельствуют о возможности ООО «Солнечные дары» увеличить мощность производства фасованных подсолнечных и тыквенных семечек в указанный период в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны АО «Таурас-Феникс».

▪ По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено: на протяжении исследуемого периода ООО «Солнечные дары» получало валовую прибыль, прибыль от продаж, что положительно характеризует основную деятельность. Максимальное значение выручки достигнуто по итогам 2021 г. Кроме того, компания получала совокупную прибыль на протяжении всего периода.

Показатели эффективности деятельности (валовая рентабельность, норма чистой прибыли, рентабельность продаж) принимают положительные значения, что свидетельствуете возможности увеличить мощность производства в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны АО «Таурас-Феникс».

- Величина упущенной выгоды ООО «Солнечные дары» от простоя оборудования (машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором AMATA-KATE-214-25-RME-00V), поставленного по договору купли-продажи № 70640 от 06.08.2019 г., за период 01.01.2020- 21.09.2021 гг. составляет 18 803 292 руб.

Суд, исследовав содержание заключения судебной экспертизы, не усматривает оснований для вывода о его необъективности. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, участвующими в деле лицами не приведено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, обоснованным ссылками на первичные доказательства, квалификация эксперта подтверждена документами о его образовании и опыте работы. Оснований для переоценки выводов, сделанных экспертом, суд не усматривает.

Данное заключение суд расценивает как доказательство, устраняющее противоречие между представленными ранее сторонами доказательствами, в том числе отчетами оценщиков, не привлеченных судом к участию в судебном процессе в качестве экспертов, отчеты которых не могут быть приняты как заключения экспертов. Устранение противоречий в ранее представленных доказательствах суд находит состоявшимся и достаточным для итогового вывода по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом выводов эксперта по результатам судебной экспертизы истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать сумму убытков в виде упущенной выгоды, вызванных простоем оборудования, за период с 01.01.2020 по 21.09.2021 в размере 18 618 258,60 руб.

В ходе проведения пуско-наладочных работ с 25.03.2020 по 27.03.2020 с участием наладчика оборудования АО «Таурас-Феникс» была произведена продукция:

25.03.2020 было выпущено продукции: Семечки жареные СпецЗаказ 35 гр. - 956 пачек;

Семечки жаренные СпецЗаказ 70 гр. - 1 875 пачек; Семечки жареные СпецЗаказ 150 гр. - 5 250 пачек; Семечки жареные СпецЗаказ 300 гр. - 360 пачек.

26.03.2020 было выпущено продукции: Семечки жареные СпецЗаказ ЛЮКС 70 гр. - 2 781 пачек; Семечки жаренные СпецЗаказ ЛЮКС 150 гр. - 820 пачек; Семечки жаренные СпецЗаказ 70 гр. - 4613 пачек; Семечки жареные СпецЗаказ 150 гр. - 3 755 пачек; Семечки жареные СпецЗаказ 300 гр. - 710 пачек; Семечки жареные СпецЗаказ 200 гр. - 2 275 пачек;

Расходы на выпуск 1 единицы готовой продукции составили 13,76 руб. за единицу (11,45 руб. себестоимость, 0,73 руб. оплату труда, 1,58 руб. косвенные расходы).

Таким образом, расходы в отношении реализованной продукции составили 321 915,20 руб. (13,76*23 395), где 23 395 - количество выпущенной продукции. Доход составил 185 033,40 руб. (506 948,60 - 321 915,20).

По мнению истца, с учетом полученного дохода от реализации выпущенной продукции, величина упущенной выгоды ООО «Солнечные дары» за период 01.01.2020-21.09.2021 гг. составляет 18 618 258,60 руб. (18 803 292 - 185 033,40).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком надлежащим образом размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды не оспорен в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ. О невозможности представления соответствующих доказательств по независящим причинам также не заявлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт наличия упущенной выгоды истца, в виде неполученного дохода явился следствием поставки ответчиком оборудования, не соответствующего согласованным сторонами условиям и техническому описанию, исковые требования в части взыскания убытков на сумму, заявленную к взысканию в размере 18 618 258,60 руб., подлежат удовлетворению, как обоснованные и документально подтвержденные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 10.04.2020 по 20.09.2021 в размере 98 791,56 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Требование мотивировано выполнением ответчиком пуско-наладочных работ ненадлежащим образом, в поставленном оборудовании выявлены дефекты, а также несоответствием поставленного оборудования согласованным техническим характеристикам.

Пункт 8.2. договора содержит условие о том, что в случае заявления Покупателем/Лизингополучателем в ходе осмотра/приемки оборудования требования к Продавцу об устранении недостатков/доукомплектовании/допоставке оборудования, эксплуатационной документации, Продавец обязан за свой счет исполнить требование в течение тридцати дней (если иной срок не будет установлен соглашением сторон) с момента его получения.

Из пункта 8.3. договора следует, что в случае нарушения сроков поставки оборудования и (или) передачи предусмотренной договором эксплуатационной документации, срока устранения недостатков поставленного оборудования или документации, Продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,02% от оплаченной суммы договора за каждый день просрочки заявившей данное требование стороне (Лизингополучателю или Покупателю), но всего не более 2 % от оплаченной суммы договора.

Начальную и конечную даты для начисления неустойки истец определяет следующим образом: с момента направления претензии - 10.03.2020 + 30 дней = 10.04.2020, до момента расторжения договора купли-продажи на основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А27-10400/2020 = 20.09.2021.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным, а требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Определив соответствующий размер договорной неустойки (в размере 0,02% от оплаченной суммы договора за каждый день просрочки, но всего не более 2 % от оплаченной суммы договора) при подписании договора поставки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения контрагентом по договору мер договорной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной как за нарушение ответчиком обязательств в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обычный размер договорной неустойки, оснований для уменьшения размера установленной договором неустойки не имеется с учетом обстоятельств дела, поскольку исчисленный штраф не является явно чрезмерным и определен на основании условий договора.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Таким образом, размер заявленной истцом неустойки суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Рецензия № АА 856/01/2023 Р – ОИ от 22.03.2023 на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО8, выполненная АНО Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки, а также письменная консультация ФБУ «Российской Федеральный Центр Судебной Экспертизы» при Министерстве Юстиции РФ № 01/37 от 27.03.2023, оценены судом в качестве простого письменного доказательства по делу. В силу того, что критика заключения судебной экспертизы, изложенная в рецензии, консультации не основана на исследовании полного объема доказательств, представлявшихся судом эксперту, суд пришел к выводу о том, что рецензия, консультация не содержат замечаний, способных повлиять на выводы судебной экспертизы, и не принимает их во внимание при рассмотрении дела.

Заключение одного эксперта (специалист) относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Ответчик не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать заключению другого эксперта и какое юридическое значение указанное заключение специалиста имеет к предмету настоящего спора.

Дополнительно суд отмечает, что такая форма доказательства, как рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена нормами АПК РФ. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством ответчиком не доказаны.

Ответчик, оспаривая заключение эксперта, доводов, опровергающих вывод судебной экспертизы, не привел, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, не заявил.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не влечет признание заключения недопустимым доказательством, оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Кроме того, при исследовании заключения эксперта в судебном заседании, с учетом письменных и устных пояснений эксперта, суд не установил существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы и подготовке заключения, и не признал заключение недопустимым доказательством. Экспертное исследование проведено экспертом в полном объеме. Оценив экспертное заключение, а также письменные и устные пояснения эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что представленная ответчиком рецензия и консультация на заключение эксперта не опровергает достоверность данного заключения.

Доводы ответчика, относительно недостатков экспертного заключения в рамках проведенной по назначению суда судебной экспертизы (экспертом применен метод экспертного моделирования, в основу которого положены средневзвешанные значения стоимости едины продукции и ее себестоимости, который не позволил определить наиболее вероятную величину упущенной выгоды; в заключении отсутствует анализ степени влияния на срок простоя управленческих решений покупателя и действий его поставщика; экспертом не рассмотрен вопрос о величине расходов на монтаж, наладку, последующий демонтаж и вывоз оборудования поставщику, которая может рассматриваться как реальные убытки истца; ссылки эксперта на наличие договоров истца с торговыми сетями, которые в реальности истец не заключал; не изучался объем рынка в части покупки изготовленной продукции), не нашли своего подтверждения, в том числе с учетом пояснения судебного эксперта ФИО8, данных в судебном заседании 04.05.2022.

Ответчиком были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств документы: бухгалтерские справки № 1/2020, 2/2020, 3/2020, 4/2020, 5/2020, 6/2020 и приложенные к ним документы; судебную экспертизу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО8 № 02-03/23/0012 от 03.03.2023; письменные пояснения эксперта от 04.05.2023; договор № 20-1154 от 29.08.2019, заключенный между ООО ТК «Солнечные дары» и ООО «Розница К-1», договор № 6-1-027/001630-19 от 01.09.2019, заключенный между ООО ТК «Солнечные дары» и Х 5 Retail Group.

В удовлетворении данных ходатайств судом отказано, так как арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такое действия как исключение доказательств вне рамок рассмотрения заявления о фальсификации.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами следующих документов: - вложения «ОСВ по счету 25» и «Карточка счета 25» - пустая; - вложения «ОСВ по счету 26» и «Карточка счета 26» - Общехозяйственные расходы - аренда помещений аренда а/м, СЭС, электроэнергия, командировочные расходы, почтовые, транспортные, ГСМ, интернет, телефон, хозтовары, водоканал, лизинговые платежи, и т.п. - отражающая обычная хозяйственная деятельность любого юридического лица; - вложения «ОСВ по счету 29» и «Карточка счета 29» - пустая - показывает отсутствие обслуживающих производств и хозяйств; - вложения «ОСВ по счету 40» и «Карточка счета 40» - пустая - означает, что учет ведется без применения счета 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)». Выпущенная продукция сразу учитывается на счете 43 «Готовая продукция», что является допустимым, и применяется практически бухгалтерами в большинстве случаев; - вложения «ОСВ по счету 44» и «Карточка счета 44» - Расходы на продажу/Издержки обращения - пустая (очевидно, всё учитывают на сч.26); - вложения «ОСВ по счету 60» и «Карточка счета 60» - Расчеты с поставщиками и подрядчиками - показывает обычную хозяйственную деятельность Общества поступление товаров/услуг от поставщиков и оплата поставщикам. Поставщики - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", Лента Зорге, ФОРБО СИГЛИНГ СНГ ООО и т.д.; - вложения «ОСВ по счету 62» и «Карточка счета 62» - Расчеты с покупателями и заказчиками - Всё как у всех - отгрузка товара и поступление оплат от покупателей; - вложения «ОСВ по счету 76» и «Карточка счета 76» - Расчеты с разными дебиторами и кредиторами - показывает обычную хозяйственную деятельность общества - удержания по исполнительным листам (алименты), займы от учредителей, восстановление НДС с выплаченных авансов; - вложения «ОСВ по счету 20» и «Карточка счета 20» - Расходы на Основное производство - показывает обычную деятельность общества - списание материалов в производство для изготовления готовой продукции - ароматизаторы, гофроящик, жир специального назначения, картофель, семя, арахис, вакуумные пакеты, соль, рукав ПВХ, крышка, банка и т.д.; -вложения «ОСВ по счету 90» «Продажи» в разрезе субсчетов: сч.90.01 Выручка, сч.90.02 Себестоимость (см.выше сч.20), сч.90.03 НДС с продаж, сч.90.08 управленческие расходы (см. выше сч.26), сч.90.09 Финансовый результат (прибыль или убыток сч.90.01 минус сч.90.02 минус сч.90.03 минус сч.90.08) - обычная, стандартная отчетность; - вложения «Отчет по объему выпуска продукции» и «Справка по объемам выпуска продукции». - это по сути сч.43 «Готовая продукция», представленный в разном формате, в количестве в штуках, и в суммах в рублях. Видим номенклатуру, что ООО «Солнечные Дары» выпускают Спец. Заказ 350 гр./10 пгг., СПЕЦЗАКАЗ 150 гр./25 шт, Семечки "Выгодная покупка" 450 гр./10 шт.Светофор, СТМ "Пивко" 250 гр./15 шт., Семечки "Выгодная покупка" 180гр./10пгг.Рост Ю и т.д.

Ходатайство ответчика о признании указанных документов недопустимыми доказательствами судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что вышеуказанные документы составлены или получены с нарушениями норм действующего законодательства (часть 3 статья 64 АПК РФ). Сам по себе факт несогласия ответчика с обстоятельствами составления указанных документов не является основанием для признания этих документов недопустимыми доказательствами по делу.

Ответчик заявил о применении к истцу положений статьи 10 ГК РФ в связи со злоупотреблением истом своими процессуальными правами, просит в удовлетворении требований истца отказать. Считает, что истец изначально не имел никаких оснований для подачи иска, пытался сформулировать свои исковые требования в ходе рассмотрения дела в суде, тем самым затягивал рассмотрения иска.

В этой связи на лицо, заявляющее о недобросовестном поведении своего контрагента, относится бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств (часть 5 статья 10, статья 65 АПК РФ).

Однако ответчиком убедительных аргументов и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не представлено.

При этом суд не установил со стороны истца злоупотребление им правами, что могло бы быть самостоятельным основанием для отказа в иске (статьи 10 ГК РФ), в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство, в котором просит суд вынести определение о взыскании с истца государственной пошлины в соответствующей сумме заявленных исковых требований, либо прекратить производство по делу № А27-7297/2022 в связи с неуплатой истцом государственной пошлины в установленный НК РФ срок после предоставления отсрочки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку отсрочка уплаты государственной пошлины предоставлена истцу (определением суда от 28.04.2022) до рассмотрения дела. Кроме того, вопросы о судебных расходах, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Неуплата истцом государственной пошлины по делу по истечении срока предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины не является в силу статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истцу по настоящему делу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТАУРАС-ФЕНИКС», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Солнечные дары», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) упущенную выгоду в размере 18 618 258,60 руб., неустойку в размере 98 791,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 719,09 руб.

- в доход федерального бюджета 115 865,91 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.В. Алференко