Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А35-9885/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А35-9885/2023
г. Воронеж
14» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «7» июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «14» июня 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,


                          ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,


при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Орловский лидер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «СД Трейд +»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 06.12.2023, паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СД Трейд +» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2024 по делу № А35-9885/2023 (судья Лымарь Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СД Трейд +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 942 964 руб. 49 коп. задолженности, в том числе 3 104 998 руб. 45 коп. основного долга по договору поставки от 15.09.2022 № 136- КП/09/22ОЛ, 837 966 руб. 49 коп. неустойки за период с 06.10.2022 по 16.10.2023, продолжив взыскание неустойки до полного погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СД Трейд +» о взыскании с ответчика 3 942 964 руб. 49 коп. задолженности, в том числе 3 104 998 руб. 45 коп. основного долга по договору поставки от 15.09.2022 № 136-КП/09/22ОЛ, 837 966 руб. 49 коп. неустойки за период с 06.10.2022 по 16.10.2023, продолжив взыскание неустойки до полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2024 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, произвести расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 7.06.2024 истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, направил отзыв на жалобу, согласно которому полагал обжалуемое решение суда законным, а жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «СД Трейд +» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Проанализировав содержание апелляционной жалобы, суд установил, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От участников процесса не поступило письменных возражений относительно обжалования указанного решения в части, в связи с этим, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела и обстоятельства настоящего спора, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и руководствуется при этом следующим.

Из материалов дела следует, что 15.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «СД Трейд +» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» (поставщиком) заключен договор поставки сырого молока № 136-КП/09/22ОЛ, в соответствии с которым поставщик принял обязательство по заявкам покупателя поставлять покупателю товар (сырое коровье молоко), а покупатель принимать и оплачивать товар.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость молока, подлежащего поставке, указывается в протоколе согласования цены. Общая стоимость и количество каждой партии товара указываются в УПД на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты с поставщиком покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с даты поставки.

По универсальным передаточным документам (л.д. 9-29) во исполнение условий указанного договора ООО «Орловский лидер» в адрес ООО «СД Трейд +» поставило товар на общую сумму 4 204 998 руб.

Покупатель-ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, только на сумму 1 100 000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 3 104 998 руб.

Согласно пункту 4.1 договора стороны несут ответственность за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании пункта 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем сумм, подлежащих перечислению продавцу согласно п.3.1 и п.3.2 в соответствующие сроки, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, а также неоплаты товара ответчиком, истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 837 966 руб. 49 коп. за период с 06.10.2022 по 16.10.2023.

ООО «Орловский лидер» в адрес ООО «СД Трейд +» 09.07.2023 направлена претензия (требование) исх. № 559 об уплате просроченной задолженности за поставленный товар и неустойки. Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Орловский лидер» с рассматриваемым иском.

В отзыве на иск ответчик на основании анализа пунктов 4.1 и 4.2 договора ссылался на то, что договор предусматривает различную ответственность: взыскание неустойки: в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из пункта 4.1 договора, а также в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из пункта 4.2 договора.

С учетом изложенного, ответчик полагал размер неустойки не согласованной сторонами в договоре и, ссылаясь на пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», полагал, что размер ответственности по договору определяется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представлен контррасчет неустойки, исходя из двукратной и однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, ООО «СД Трейд+» ссылалось на то, что просрочка оплаты произошла ввиду неоплаты молока со стороны контрагентов-покупателей ООО «СД Трейд+» (договор №04/03 от 04.03.2019 между ООО «СД Трейд+» и ООО «Агрострой+»), а также на то, что задержка в оплате молока произошла в том числе по экономическим причинам в России, так весной 2023 г. резко упали цены на молоко, что сказалось на платежеспособности ответчика.

Учитывая изложенное, по мнению ответчика, ООО «СД Трейд+» было поставлено в положение, затрудняющее исполнение условий договора, то есть оказалось слабой стороной договора.

В апелляционной жалобе ответчик поддерживает приведенные в отзыве доводы.

Судебная коллегия полагает правильными выводы арбитражного суда области в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, руководствуясь следующим.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором. В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Таким образом, основания применения к стороне обязательства любой формы юридической ответственности должны быть сформулированы явно и недвусмысленно, однозначно следовать из положений закона или условий договора.

В рассматриваемом случае сторонами в разделе 4 договора поставки № 136-КП/09/22ОЛ от 15.09.2022 установлена ответственность по договору и порядок разрешения споров.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны несут ответственность за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании пункта 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем сумм, подлежащих перечислению продавцу согласно пункту 3.1 и пункту 3.2 в соответствующие сроки, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из положений договора, пунктом 4.2 договора установлена ответственность за конкретное нарушение условий договора – нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию, в то время как пунктом 4.1 договора заявлено о том, что в случае нарушения сторонами принятых на себя обязательств, стороны руководствуются законодательством РФ. Гражданское законодательство Российской Федерации (ст.330 ГК РФ) содержит положения о неустойке как о способе обеспечения исполнения обязательств.

В настоящем случае размер ответственности за нарушение условий договора (штрафа, неустойки) согласован сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом суд учитывает, что предусмотренная соглашением контрагентов неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и не носит чрезмерный характер.

Противоречий и неточностей в сформулированном сторонами условии о неустойке судом не установлено, в связи с чем, довод ответчика о том, что договором предусмотрена различная ответственность, правомерно отклонен арбитражным судом области как основанный на неправильном толковании ответчиком норм права и пунктов договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действия третьих лиц (контрагентов), не исполнивших перед обществом свои обязательства, не позволили ответчику своевременно оплатить поставленный товар признается несостоятельной.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил достаточных доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно расчету истцом неустойки, ее размер составил 837 966 руб. 49 коп. за период с 06.10.2022 по 16.10.2023. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Вместе с тем по смыслу приведенных норм и разъяснений, снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считается правом суда, которое предоставлено ему для устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом учтено, что период просрочки, неисполнения ответчиком обязательств по договору является длительным, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству, с учетом длительности срока его нарушения и периода невозможности для истца пользоваться денежными средствами.

Кроме того примененная истцом при расчете неустойки ставка соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом ставка неустойки 0,1% не превышает размеров (0,1%), обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. Данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Определение размера неустойки, исходя из учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда, а исключительность случая в рассматриваемом деле, обосновывающего возможность применения абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, по материалам дела не установлена.

Таким образом, ссылка ответчика на превышение размера договорной неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки и само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № ВАС-4538/10 по делу № А40-61404/09-62-435).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не приведено убедительных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения в заявленной части, не обоснованы факты, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой  инстанции нормы материального права применены правильно.

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2024 по делу №А35-9885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СД Трейд +» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


Г.Н. Кораблева



ФИО1